СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-265/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Марченко Н.В., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-7670/2022 (1)) на  решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-265/2021  (судья Гуткович Е.М.)  

по иску ФИО4 (г. Томск) к обществу с ограниченной  ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ч-Гуркина  Г.И., д. 29, пом. 28, г. ГорноАлтайск) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, 

<

...>, а/я 247)  

о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества, процентов, 

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО6 (г. Томск) и  ФИО3 (г. Томск),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО7 по доверенности от 14.01.2021; от третьего лица ФИО3: ФИО8 по доверенности от 13.06.2022; от иных лиц: без участия (извещены). Суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики  Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», ответчик) о взыскании  действительной доли в уставном капитале ООО «Вариант» в размере 5 865 000 руб. с  начислением процентов за просрочку платежа за период 28.01.2021 по 22.02.2022, что  составило 392 352,43 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены участники общества ООО  «Вариант» ФИО6 и ФИО3, а также  его временный управляющий ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2022 исковые  требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Вариант» за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в пользу ФИО4  рыночную стоимость 40,17% доли в уставном капитале в размере 5 865 000 руб.,  проценты по состоянию на 22.02.2022 в сумме 392 352,43 руб. всего: 6 257 352,43 руб.  43 коп.  

Также с ООО «Вариант» в пользу ФИО4 взыскано в возмещение расходов  по госпошлине 2 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в  размере 54 287 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо участник общества  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что из расчета действительной  стоимости доли истца в связи с приведением в соответствие сведений, содержащихся в  ЕГРН, фактическим сведениям должна быть исключена стоимость входящих в состав  здания общей площадью 4 048,8 кв.м. объектов недвижимости в размере 17 083 333 руб.  (кадастровый номер 70:21:0200007:10640), 3 425 000 руб. (кадастровый номер  70:21:0200007:1453), 1 500 000 руб. (кадастровый номер 70:21:0200007:1451). В связи с  чем стоимость чистых активов ООО «Вариант» по состоянию на 31.12.2019 будет  составлять отрицательную величину (- 7 407 000 руб.). Общество не вправе  выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале или выдавать в  натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи  имущества в натуре стоимость чистых активов составляет отрицательную величину.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК  РФ, ФИО4 с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Ответчик и ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В судебном заседании представители истца и третьего лица ФИО3  настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный  суд не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела,  ФИО4 являлся участником ООО «Вариант», созданного 22.01.2008, с долей в  уставном капитале 40,17%.  

27.10.2020 общество получило нотариально удостоверенное заявление ФИО4 о выходе из состава его участников.  

Невыплата истцу действительной стоимости доли ответчиком в установленный  срок, послужила основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2022 по делу   № А02-1478/2021 в отношении ООО «Вариант» введена процедура банкротства –  наблюдение.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон   № 14-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее – Закон № 402-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Порядком определения  стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина России от 28.08.2014 №  84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее - Приказ   № 84н), правовыми позициями, изложенными в пунктах 16, 18 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  

Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Постановление № 90/14), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  19.08.2019 № 301-ЭС17-18814, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №  12614/12, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.01.2012 № ВАС-17433/11, от 14.06.2012 № ВАС-6940/12, в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1279-О-О, в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, с  учетом результатов проведенных судебных экспертиз, пришел к выводу об  обоснованности требований истца, но только за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника № А021478/2021.  

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно;  выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на  их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью  вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества  путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена  уставом общества.  

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества  ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале  общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в  порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с  ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).  

Статьей 26 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что участник общества вправе выйти  из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его  участников или общества.  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2  статьи 14 Закона № 14-ФЗ).  

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано  выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,  

действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на  основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого  участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае  неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость  оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его  доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня  возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты  действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.  

Пунктом 9.2 устава ООО «Вариант» иной срок выплаты стоимости доли уставного  капитала не предусмотрен.  

Таким образом, право участника на выход корреспондируется с обязанностью  общества выплатить действительную стоимость доли.  

Факт выхода ФИО4 из состава участников ООО «Вариант» подтверждается  материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, у общества возникла  обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала.  

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от  29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц,  квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской  отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.  

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества,  утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых  активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов  организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты  бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при  определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При  этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей  отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом  регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей  бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка определения чистых активов общества).  

С учетом подачи истцом заявления о выходе из общества 27.10.2020 размер  действительной стоимости доли истца должен быть определен на основании данных  бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2019.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 90/14, в  случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его  доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет  обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании  представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным  законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу  экспертизы.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в размере действительной  стоимости доли, принадлежащей истцу, суд первой инстанции назначил судебную  экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Континент – СП»  ФИО9  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость основных средств ООО «Вариант», включая:  

Нежилое двухэтажное здание общей площадью 711,6 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>;  

Нежилое помещение общей площадью 2521,6 кв.м, этаж 1-4, мансарда, антресоль,  расположенные по адресу: 

<

...>;  

Одноэтажное нежилое строение общей площадью 560,8 кв.м, инв. № 26715, лит. Б,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

Нежилое одноэтажное здание общей площадью 960,8 кв.м, инв. №  069:401:002:000073150, лит. Ж, расположенное по адресу: 

<

...>, стр, 7;  

Нежилое одноэтажное здание общей площадью 4048,8 кв.м кадастровый №  70:21:0200007:1453, расположенное по адресу: 

<

...>;  

Земельный участок, кадастровый № 70:21:0200007:538, общей площадью 8473  кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;  

Земельный участок, кадастровый № 70:21:0104004:16, общей площадью 20000  кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, в окрестностях Кузовлевского тепличного  хозяйства;  

Земельный участок, кадастровый № 70:21:0200007:541, общей площадью 15725  кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;  

Подкрановые пути протяженностью 590 м, кадастровый № 70:21:0200007:1113,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

2. Определить, отвечает ли кредиторская задолженность ООО «Вариант»,  отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019 признакам  безнадежной задолженности?  

3. Определить действительную стоимость 40,17% доли в уставном капитале ООО  «Вариант» по состоянию на 31.12.2019 года, определенную из стоимости чистых  активов как разница между активами и пассивами Общества (с учетом ответов на 1 и 2  вопросы экспертизы)?  

Согласно заключению эксперта от 10.10.2021 № 2193 в связи с непредставлением  ответчиком документов бухгалтерского учета за период с 2016 года по 2019 год  действительная стоимость доли 40,17% в уставном капитале общества определена в  размере 13 603 691,01 руб. исходя из стоимости объектов недвижимости 46 729 300 4  руб.  

При этом эксперт произвел рыночную оценку зданий по состоянию на 31.12.2019  по адресу 

<

...> исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН  на дату оценки. Оценка рыночной стоимости земельного участка площадью 20 000 кв. м  по адресу: г. Томск, в окрестностях Кузовлевского тепличного хозяйства кадастровый  номер 70:21:0104004:16 была произведена исходя из права аренды.  

Поскольку в процессе проведения экспертизы стороны, несмотря на требования  суда, уклонились от предоставления документов, затребованных экспертом и  достаточных для ответа на поставленные вопросы, а после обсуждения заключения  эксперта истец уточнил свои требования, а ответчик представил дополнительные  доказательства, суд первой инстанции установил необходимость произвести перерасчет  действительной стоимости доли в размере 40,17 % уставного капитала ООО «Вариант»  по состоянию на 31.12.2019 с учетом дополнительно поставленных вопросов для  определения расчетных показателей этой доли.  

В связи с этим по делу назначена дополнительная бухгалтерская оценочная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новосибирская оценочная  компания» ФИО10  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1.1. Определить рыночную стоимость права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком площадью 2 000 кв. метра по адресу: г. Томск, в  окрестностях Кузовлевского тепличного хозяйства кадастровый номер  70:21:0104004:16;  

1.2. Определить стоимость запасов (строка 1210) в оборотных активах  бухгалтерской отчетности ООО «Вариант» по состоянию на 31.12.2019;  

1.3. Определить действительную стоимость дебиторской задолженности ООО  «Вариант» по состоянию на 31.12.2019;  

1.4. Определить действительную стоимость 40,17% доли в уставном капитале  ООО «Вариант» с учетом стоимости зданий и сооружений, указанной в заключении  эксперта ФИО9 от 10.10.2021 № 2193 и ответа на вопросы 1.1, 1.2, 1.3.  

Согласно заключению эксперта № 12242С/2022 с введением вероятностных  характеристик, аналогично оценке при прогнозировании будущих значений  показателей, информацию о которых невозможно получить, стоимость запасов  определена в размере 1 543 000 руб.; рыночная стоимость права бессрочного  пользования земельным участком – 3 659 000 руб. определение рыночной стоимости  иных зданий и сооружений в задание эксперта не входило и принято им на основе  заключения эксперта ФИО9 в размере 46 729 300 руб.  

С учетом действительной стоимости дебиторской задолженности 1 977 000 руб. по  состоянию на 31.12.2019 эксперт определил действительную долю 40,17% в уставном  капитале ООО «Вариант» в размере 5 865 000 руб., с чем истец согласился.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза в ходе рассмотрения дела  назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний.  

Суд, назначая экспертизу, исходил из того обстоятельства, что для целей  определения действительной стоимости доли требуется эксперт со специальными  знаниями, которыми суд не обладает.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключения экспертов ФИО9 и ФИО10 апелляционный суд приходит к выводу о том, что они  составлены с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать однозначный  вывод о наличии у экспертов специальных знаний для проведения назначенной судом  первой инстанции экспертизы и разрешения поставленных перед экспертами вопросов.  

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.  

Достаточных доказательств, опровергающих квалификацию эксперта, не  представлено.  

Правом на отвод экспертов, предусмотренным статьей 23 и частью 3 статьи 82  АПК РФ, участвующие в деле лица не воспользовались.  

Выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в  обоснованности заключений у суда отсутствуют, эксперты в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ  дали пояснения, в связи с чем, экспертные заключения судом первой инстанции  приняты как достоверное и допустимое доказательство по делу.  

Возражения представителя ФИО3 против результатов экспертной оценки  со ссылкой на то, что согласно изменениям, внесенным в ЕГРН в феврале 2022 года,  уточнена площадь зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по  адресу: 

<

...> и устранено задвоение объектов, судом первой  инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что  это существенно повлияло на результаты оценки с учетом коэффициентов и допусков,  принятых при определении рыночной стоимости тех же объектов, не представлено;  заявления о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости  зданий и сооружений после устранения кадастровой ошибки ответчиком и третьими  лицами не заявлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Вместе с тем в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Эксперт в суде первой инстанции заявлял о необходимости предоставления  дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы. В связи с  непредставлением ответчиком затребованных экспертом документов, судебные  заседания неоднократно откладывались. Экспертиза была проведена только на  основании документов, предоставленных истцом и полученных судом по ходатайству  истца от Управления Ростехнадзора по Томской области.  

Эксперт ФИО9 вызывался в судебное заседание и дал пояснения по  исполненному заключению.  

На основании дополнительно представленных ответчиком документов суд первой  инстанции назначил дополнительную экспертизу.  

Возражая против заключений экспертов, апеллянт в суде первой инстанции  вопросов эксперту не задавал, о проведении повторной или дополнительной экспертизы  

более не ходатайствовал, как не ходатайствовал о проведении экспертизы и перед  судом апелляционной инстанции.  

Вместе с тем изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и с учетом  процессуального поведения стороны, не свидетельствуют о дефектах экспертного  заключения, влекущих его недопустимость или недостоверность выводов эксперта.  

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что по состоянию на 31.12.2019 действительная стоимость доли  40,17% в уставном капитале ООО «Вариант» составляла 5 865 000 руб.  

Как указано в пункте 18 Постановления № 90/14, при рассмотрении споров между  обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и  третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств  (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной  стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); участником, заявившим о своем  выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе  удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о  взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в  порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга.  

Истцом заявлено о взыскании с общества процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.01.2021 по 22.02.2022 в сумме 392 352,43 руб.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.  

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца об установлении обязанности ООО «Вариант» выплатить ему  действительную часть доли в уставном капитале общества в размере 5 865 000 руб. с  начислением процентов по учетной ставке Банка России по состоянию на 22.02.2022 в  сумме 392 352,43 руб., за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника № А02-1478/2021.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  

и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права  не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-265/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 19.01.2022 5:19:35

Председательствующий Кому выдана ФИО1 Ю. Молокшонов судьи Н.В. Марченко 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоМ.Ю. ФИО1 

Дата 21.01.2022 4:55:37Кому выдана Молокшонов Денис ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 4:59:12

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна