﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-15393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Альбертовны на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 03.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи        Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-15393/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Альбертовны (ОГРНИП 315554300030668) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391,         ОГРН 1045504038524; 644052, город Омск, улица 27-я об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали представители: 

от индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Альбертовны – Мурзин Д.Ю. по доверенности от 14.08.2020, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Терехова Е.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Альбертовна (далее – ИП Никитина Ю.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление, административный орган) от 16.08.2019 по делу № 337-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Постановлением от 21.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Шабанова Г.А.) принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 01.12.2020 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановление суда округа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд округа.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Никитина Ю.А. просит указанные судебные акты и оспариваемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения; управлением нарушена процедура привлечения предпринимателя к ответственности; оспариваемое постановление вынесено управлением по истечении срока давности для привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между Администрацией Центрального административного округа города Омска (далее - администрация) и ИП Никитиной Ю.А. заключен договор № А-Д-335/2016, по условиям которого предпринимателю сроком на 5 лет предоставлено место для размещения нестационарного торгового объекта - павильона, площадью 22 кв.м в районе жилого дома № 25/5 по улице Стороженко в городе Омске. 

Данный объект включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденную постановлением администрации от 04.08.2014 № 1041-п (таблица 5, строка 410).

В ходе контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов (акт от 04.07.2019) должностными лицами администрации обнаружено, что расположенный по вышеуказанному адресу павильон с вывеской «Огонек» не соответствует условиям договора (фактическая площадь составляет 39 кв.м).

По обращению администрации от 04.07.2019 Отделом полиции № 11 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - отдел) проведена проверка, в ходе которой установлены факты самовольного занятия предпринимателем части земельного участка площадью 17 кв.м и использования его для размещения торгового павильона.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления отделом протокола об административном правонарушении от 17.07.2019              №  201981102021 и вынесения управлением постановления от 16.08.2019             № 337-19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа,                       ИП Никитина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в деянии предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры привлечения ее к ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. 

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов.

При этом частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили факт самовольного занятия и использования ИП Никитиной Ю.А. части земельного участка площадью 17 кв.м в районе жилого дома № 25/5 по улице Стороженко в городе Омске при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него. 

Вопреки позиции предпринимателя соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не являются правоустанавливающими  документами, санкционирующими предоставление ей данного участка; из текста названных соглашений следует, что плата взимается по факту эксплуатации земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта без установленных законом оснований; об отсутствии воли администрации на передачу предпринимателю в пользование спорного участка свидетельствует и ее обращение в отдел.

Поскольку ИП Никитиной Ю.А. не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, суды пришли к верному выводу о наличии в ее деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений отделом и управлением положений КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и нормы статей 28.2, 25.1 КоАП РФ соблюдены. 

Вопреки позиции подателя жалобы вмененное предпринимателю административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения (17.07.2019).

Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии со статьями 3.1 и 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ИП Никитиной Ю.А. требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									О.Ю. Черноусова

										С.Т. Шохирева