АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10888/21 

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

 

Дело № А60-7705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросети БН-800» (далее – общество «Электросети БН-800», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-7705/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Электросети БН-800» – ФИО2 (доверенность от 16.12.2021).

Обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – общество «УС БАЭС», истец) 09.02.2022 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Общество «УС БАЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Электросети БН-800» о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 3 468 172 руб. 41 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электросети БН-800» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что суды применили пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета специальных норм, а именно статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Электросети БН-800», ссылаясь на то, что подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным указанными нормами, полагает, что в данном случае необходимо применять пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества «Электросети БН-800», вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества «УС БАЭС» к ответственности за нарушение срока выполнения работ сделан без учета фактических обстоятельств, так как просрочка исполнения обязательства произошла ввиду отсутствия у субподрядчика трудовых ресурсов. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение статей 15, 323, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что имеются основания для зачета убытков, а также на неправильное  определение периода просрочки выполнения работ обществом «УС БАЭС».

В отзыве на кассационную жалобу общество «УС БАЭС» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УС БАЭС» (субподрядчик) и обществом «Электросети БН-800» (генеральный подрядчик) заключен договор от 26.02.2018 № 440 (далее – договор), согласно разделу 1 которого субподрядчик обязан по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция Центра размещения и подготовки нештатной спасательной группы Белоярской АЭС в связи с его перепрофилированием в «Учебно-тренировочный центр Белоярской АЭС» в соответствии с техническими заданиями, местонахождение – г. Заречный Свердловской области.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: со дня подписания договора до 24.12.2018. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ генподрядчиком и субподрядчиком или их уполномоченными представителями и передачи субподрядчиком отчетной документации в соответствии с требованиями РД 11-02-2006 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора его цена составляет 75 200 144 руб. 59 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты выполненные работы, что подтверждается:

– актами о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 8 и № 9, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 № 6 на сумму 1 709 797 руб. 58 коп., счетом-фактурой от 30.09.2018 № 339 насумму 1 709 797 руб. 58 коп.;

– актами о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 11 и № 12, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 7 на сумму 1 599 138 руб. 18 коп., счетом-фактурой от 31.10.2018 № 396 насумму 1 599 138 руб. 18 коп.;

– актами о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 12 № 13, № 14, № 15, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 № 8 на сумму 3 211 716 руб. 92 коп., счетом-фактурой от 31.10.2018 № 510 насумму 3 211 716 руб. 92 коп.

Всего приняты работы на сумму 6 520 652 руб. 68 коп.

Генеральным подрядчиком частично выполнены обязательства по оплате работ на сумму 3 047 480 руб. 27 коп.:

– по платежному поручению от 21.12.2018 № 796 насумму 2 792 110 руб. 74 коп. по счету-фактуре от 31.10.2018 № 510;

– по заявлению о зачете взаимных требований юридических лиц от 30.06.2019 № 72 на сумму 881 311 руб. 59 коп., из них по счету-фактуре от 30.09.2018 № 339 на сумму 255 369 руб. 53 коп.

Задолженность генподрядчика составляет 3 473 172 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.04.2018 по 17.09.2019, подписанным сторонами.

Кроме того, между обществом «УС БАЭС» (заказчик) и обществом «Электросети БН-800» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.06.2020 № 62 (далее – договор на оказание услуг от 01.06.2020), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие услуги: скашивание травы вокруг здания № 40 (объем 120 кв. м), расположенного на промплощадке Белоярской АЭС в г. Заречном. Периодичность скашивания – один раз в месяц (месяцы года для выполнения услуг: июнь, июль, август). Заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные услуги ежемесячно в сумме 2500 руб., в том числе НДС 20% в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Согласно договору на оказание услуг от 01.06.2020 общество «Электросети БН-800» оказало обществу «УС БАЭС» услуги по скашиванию травы на сумму 5000 руб. Общество «Электросети БН-800» предъявило акты об оказании услуг от 30.06.2020 № 21 и от 31.07.2020 № 25 и счета-фактуры на общую сумму 5000 руб.

Таким образом, задолженность общества «Электросети БН-800» составляет 3 468 172 руб. 41 коп.

Субподрядчик направил в адрес общества «Электросети БН-800» претензии от 30.10.2019 № 300-И и от 04.02.2021 № 25-И с требованием оплатить задолженность в сумме 3 473 172 руб. 41 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор относительно факта выполнения субподрядчиком работ и размера задолженности подрядчика по оплате выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие оснований для зачета встречных требований, возникших в связи с начислением генеральным подрядчиком неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, а также в счет возмещения причиненных убытков. Убытки, по мнению ответчика, возникли у него в результате уплаты неустойки заказчику на просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ установлен – 24.12.2018.

В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушение начального, конечного или промежуточных сроков и сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 4.1 договора заказчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05% от цены невыполненных, выполненных с просрочкой работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения таких работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Генеральным подрядчиком начислена неустойка за период с 25.12.2018 по 21.05.2019 в сумме 2 757 208 руб. 36 коп.

Оценивая возражение ответчика о зачете в счет долга неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для ее начисления в связи с тем,  что работы не закончены истцом в срок по вине генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 3.4.2 договора генподрядчик передает в десятидневный срок с даты подписания настоящего договора проектно-сметную документацию. Передаваемая генеральным подрядчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке.

Генеральный подрядчик передал субподрядчику техническую документацию в соответствии с актами от 06.03.2018, 26.06.2018, 24.08.2018, 04.09.2018, 28.09.2018, 19.03.2019 с просрочкой от 106 до 372 дней.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора субподрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой генеральным подрядчиком. При выявлении в них недостатков субподрядчик сообщает об этом генподрядчику.

Согласно представленным письмам субподрядчика в адрес общества «Электросети БН-800» техническая документация имела большое количество недостатков, вследствие чего в нее многократно вносились изменения вплоть до 23.04.2019.

Кроме того, за период действия договора от 26.02.2018 № 14-03\27 генеральным подрядчиком с заказчиком заключено 7 дополнительных соглашений, которые вызваны изменением проектной документации.

В дополнительном соглашении от 25.12.2018 № 4 к договору от 26.02.2018 № 14-03\27 указано, что в процессе выполнения работ по указанному договору выявлены несоответствия проектно-сметной документации, в результате чего возникла необходимость корректировки объемов работ, количества и стоимости материалов.

Акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» были выданы ответчику многочисленные технические решения, которые вносили изменения по устройству кровли, кирпичной кладки, потолков, вентиляции, благоустройству территории и т.д. Последние технические решения датированы 02.11.2018, 23.02.2019, 01.03.2019, 12.03.2019, 17.04.2019, 22.04.2019. Всего было выдано заказчиком 14 технических решений, которые вносили изменения в проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора в случае, когда в переданную субподрядчику рабочую документацию генеральный подрядчик вносит изменения, он обязан не позднее, чем за 45 дней до начала производства работ по измененной документации передать ее субподрядчику, уточнить с субподрядчиком по согласованию договорную цену, а при необходимости и сроки строительства, предусмотренные договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  наличие препятствий, объективно препятствующих выполнению истцом обязательств по договору в срок, а также то обстоятельство, что генеральному подрядчику было известно о таких препятствиях, суды правомерно применили положения статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления обществу «УС БАЭС» неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что суды применили пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета специальных норм, а именно статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из установленных обстоятельств следует, что субподрядчик неоднократно уведомлял генерального подрядчика о невозможности обеспечить начало пусконаладочных работ, так как в силу отсутствия технической документации не были завершены основные работы по договору субподряда.  Доказательств, подтверждающих то, что общество «УС БАЭС» работы производило и могло производить в отсутствии измененной проектной документации, в материалы дела не представлено.

Судами установлена невозможность выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, за которые субподрядчик не отвечает, о чем подрядчик был уведомлен.

Таким образом, основания для применения пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для зачета неустойки в счет долга являются правильными.

Не установлено судами и оснований для зачета в счет долга убытков, которые, по мнению ответчика, возникли у него в результате оплаты заказчику неустойки за просрочку работ.

При этом суды обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что просрочка окончания работ и начисление заказчиком ответчику неустойки произошли в результате действий истца, установив факт выполнения работ на объекте несколькими субподрядчиками.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на положения статей 323, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств неделимости предмета обязательств субподрядчиков.  

Довод общества «Электросети БН-800» о том, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки выполнения работ обществом «УС БАЭС», судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как не имеющий правового значения при установленных обстоятельствах.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-7705/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросети БН-800» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     М.В. Торопова