АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

13.06.2023                                                               Дело № А62-2746/2022

 

                           Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2023

                                Полный текст решения изготовлен 13.06.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                             Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Жилищник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с  ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий открытого акционерного общества «Жилищник» ФИО2

о взыскании задолженности в размере 704 000 руб.,

при участии:       

от истца –  ФИО3, представителя по доверенности, паспорт; 

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 704 000 руб.

    К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечена временный управляющий открытого акционерного общества «Жилищник» ФИО2.

Ответчик,  в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в возражениях   от 02.06.2021  (л.д. 15), от 10.07.2021  (л.д. 40-41), от 30.11.2022 (л.д. 49-50),  от 13.03.2023 (л.д. 42-43).

Временный управляющий ОАО «Жилищник» Серебро Е.Л. в отзыве на исковое заявление указала, что поддерживает заявленные исковые требования, просит их удовлетворить.

 Представитель истца в судебном заседании, просит требования удовлетворить в полном объеме.   

    Представитель ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Временный управляющий ОАО «Жилищник» Серебро Е.Л. своего представителя для участия в судебном заседании не направила, дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в ее отсутствие.

   Суд, заслушал сторон, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

      В обоснование заявленных требований истец указал, следующие обстоятельства, 17 сентября 2019 года ООО «Смоленская строительная компания» в адрес ОАО «Жилищник» выставило счета № 242, 239, 240, 241, 238, 237, 236, 235 (далее по тексту -  счета) на оплату по поставке бочек 220 кг BITUPREN COMPOUND (двухкомпонентной жидкой резины) (далее по тексту - материал), на общую сумму 704 000 руб.

     18.09.2019 года истец произвел оплату материала в размере           704 00 руб. по счетам, что подтверждается платежными поручениями №№  300042, 30039, 30040, 30041, 30038, 30037, 30036, 30035. Вместе с тем материал не поставлен.

По состоянию на 18.03.2022 задолженность у ответчика перед истцом составляет 704 000 руб. 00 коп.

21.02.2022 истцом в адрес  ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке до 01.03.2022,  возвратить денежные средства в сумме 704 000 руб.,  которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон по своим квалифицирующим признакам относятся к разовым сделкам поставки товаров, правовое регулирование которых определено параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

          В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на поставку  материалов на следующий день после получения оплаты. Документы, подтверждающие поставку материала, переданы истцу, вместе с тем последним не приняты к бухгалтерскому учету, а соответствующий пакет документов был утерян сотрудниками истца. При этом спорный материал был применен при ремонтных работах, выполненных ответчиком в рамках договора подряда № 545/19 от 17.10.2019, заключенного с истцом.

В материалы дела представлен договор подряда № 545/19 от 17.10.2019, подписанный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также документы о его исполнении.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 указанного договора исполнитель выполняет работы с использованием своих материалов, своими силами и средствами, на своем оборудовании и своими инструментами, что, в свою очередь, не подтверждает доводы ответчика о поставке и использовании спорного материала.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) по делу           № А62-7076/2021 в отношении должника ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Из материалов дела № А62-7076/2021, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что в реестр требований кредиторов ОАО «Жилищник» включены в том числе требования кредиторов в составе третьей очереди, следовательно, проведение заявленного ответчиком зачета приведет к нарушению установленной очередности удовлетворения требований, в связи с чем в настоящий момент прекращения обязательств зачетом недопустимо.

Судом также установлено, что ООО «ССК» обратилось с заявлением об установлении и включении задолженности в сумме 14 758 558, 45 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Жилищник» в рамках дела о банкротстве истца № А62-7076/2021, при этом определением суда от 15.02.2023 производство по заявлению ответчика прекращено в связи с отказом ООО «ССК» от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса). 

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). 

Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим. Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке – он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. 

В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом – арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. 

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. 

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Приведенный правовой подход отражен в пункте 17 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.07.2020.   

Таким образом, ввиду отказа ООО «ССК» от своего материально-правового требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Жилищник» и прекращении судом производства по заявленному требованию ООО «ССК» лишено права рассчитывать на принятие тех же требований в исковом порядке, равно как на рассмотрение таких требований как способных к зачету. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования ОАО «Жилищник» о взыскании с ООО «ССК» задолженности за поставленные товары в общей сумме 704 000 рублей обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере  17 080 рублей (платежное поручение от 23.03.2022 № 6446), которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата разрешения спора, взыскивается с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Жилищник» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) задолженность в размере      704 000 руб., а также  17 080  руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                Ю.С. Донброва