ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

Дело № А40-5009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.12.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.11.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, 

по иску Минобороны России

к АО «ГУОВ»

о взыскании,

третье лицо ФКП «УЗКС МО РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное Управление Обустройства Войск» о взыскании неустойки в размере 178 249 598,95 руб.

Решением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1516187389672090942000000 на выполнение работ по дооснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ:

поставка Оборудования до 30.12.2015.;

монтаж и проведение пуско-наладочных работ Оборудования – 30.12.2015;

подписание итогового акта приемки выполненных работ – 31.03.2016.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Неустойка за несвоевременную поставку оборудования, монтаж и проведение пуско-наладочных работ Оборудования (п. 5.2 Контракта) за период с 31.12.2015 по 31.03.2016 составила 49 649 229,53 руб.

Неустойка за несвоевременное выполнение обязательств (подписание итогового акта приемки выполненных работ) (п. 5.2 Контракта) за период с 01.04.2016 по 26.12.2016 составила 128 600 369,42 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятые на себя обязательств.

Судами установлено, что сроки выполнения работ по контракту не были нарушены ответчиком.

Так, в соответствии с п. п. 2.1, 5.2, разделом 20 Контракта ответчик осуществил поставку оборудования, сборку, наладку, индивидуальное испытания оборудования и в декабре 2015 года передал Заказчику результат работ по акту передачи во временную эксплуатацию оборудования.

26.12.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи Оборудования, а также итоговый акт. При этом длительное не подписание Государственным заказчиком акта приема-передачи не может быть поставлено в вину ответчика.

Суды установили, что положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России проверки достоверности определения сметной стоимости строительства получено Заказчиком 20.07.2016 № 77-1-3-0179-16.

Пунктом 8.2.10 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Однако согласно п. 3.1.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 26.02.2016 № 1) на 2015 год лимиты бюджетных обязательств для оплаты выполненных Генподрядчиком работ не были предусмотрены. Таким образом, Государственный заказчик не имел возможности оплатить выполненные работы в 2015 году, когда результаты были фактически переданы Заказчику.

Судами установлено, что Государственным заказчиком не был подписан в 2015 году итоговый акт, поскольку Контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В то же время путем указания на итоговый акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства Государственного заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Вместе с тем итоговый акт не является единственным доказательством факта выполнения работ.

Ответчик осуществил поставку оборудования, сборку, наладку, индивидуальное испытания оборудования и в декабре 2015 года (в сроки, установленные п. 5.2 Контракта) передал Заказчику результат работ по Акту передачи во временную эксплуатацию оборудования.

По мнению судов у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание. Пунктом 15.5. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А40-5009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

 

Н.Н. Колмакова

А.А. Кочетков