431/2024-833(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-17016/2023, 18АП-17346/2023

Дело № А07-20739/2018

11 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Акционерная компания  «Востокнефтезаводмонтаж», Страхового акционерного общества «ВСК» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу   № А07-20739/2018.  

В заседании, проводимом посредством организации веб-конференции,  приняли участие представители:  

от истца - публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная  компания «Башнефть» - ФИО2 (предъявлены доверенность № 0132-Д от  14.01.2023, диплом, паспорт);  

от ответчика - публичного акционерного общества «Акционерная  компания Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО3 (предъявлены  доверенность № ДОВ/8/148/23 от 10.07.2023, диплом, паспорт);  

от третьего лица - Страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО4 (предъявлены доверенность 0132-Д от 14.01.2023, диплом, паспорт);  

временного управляющего публичного акционерного общества  «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» ФИО5 - ФИО6 (предъявлены доверенность б/н от 22.11.2023,  диплом, паспорт).  

 Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания  «Башнефть» (далее – истец, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному  акционерному обществу «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж»  и закрытому акционерному обществу «НПО «Ленкор» (далее – ПАО «АК  ВНЗМ», ЗАО «НПО «Ленкор», ответчики) о взыскании в солидарном порядке  

вреда, причиненного имуществу юридического лица, по 137964436 руб. 24 коп.  с каждого ответчика.  

 В заявлении от 22.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых  требований к ЗАО «НПО «Ленкор» (т.21 л.д.99), который принят судом  определением от 27.10.2020 (т.23 л.д.7).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») и ЗАО «НПО  «Ленкор».  

 В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых  требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 275928515  руб. 76 коп.  

 Заявлением от 30.07.2021 истец уточнил сумму платы за сверхлимитный  выброс, которая составила 1117 руб. 90 коп. Общая сумма требований  составила 275928 872 руб. 49 коп.  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Башкортостан.  

 Определением суда от 23.01.2023 дело № А07-20739/18 принято на новое  рассмотрение.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО  НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и Западно-Уральское Управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзор), временный управляющий ПАО «АК ВНЗМ» ФИО5  

 В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых  требований, согласно которому истец исключил требования по упущенной  выгоде в сумме 227410000 руб., сумму НДС из расчета убытков.  

 Таким образом, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с  ответчика 41117859 руб. 08 коп., в том числе: 25822588 руб. - оплата стоимости  ремонтно-восстановительных работ производственных объектов, пострадавших  в результате пожара; 11659153 руб.18 коп. - стоимость расходных материалов,  затраченных на восстановление объектов, пострадавших в результате пожара;  1800000 руб. - стоимость услуг по проведению экспертизы по установлению  технических причин аварии; 1835000 руб. - стоимость услуг на проведение  экспертизы промышленной безопасности объектов, попавших в зону  

термического воздействия в результате аварии; 1117 руб. 90 коп. - плата за  сверхлимитный выброс, в связи с поступлением в атмосферный воздух  загрязняющих веществ во время аварии.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023  (резолютивная часть объявлена 20.10.2023) исковые требования удовлетворены,  с ПАО «АК ВНЗМ» в пользу ПАО АНК «Башнефть» взысканы убытки в  размере 41117859 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 200000 руб.  

ПАО АНК «Башнефть» с депозитного счета Арбитражного суда  Республики Башкортостан возвращены денежные средства в размере 580000  руб., САО «ВСК» с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Башкортостан возвращены денежные средства в размере 200000 руб.  

С указанным решением не согласились ПАО «АК ВНЗМ» и САО «ВСК»  и обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО «АК ВНЗМ» указывает  на следующие обстоятельства: суд необоснованно не принял во внимание  заключение судебной экспертизы № 104-19 от 27.04.2020; спорный отвод был  уничтожен самим истцом, что сделало невозможным проведение экспертизы;  суд необоснованно признал выполненное АО НДЦ НПФ «Русская  лаборатория» заключение № 125 от 17.02.2017 допустимым доказательством по  делу; для проведения исследований третьему лицу АО НДЦ НПФ «Русская  Лаборатория» не требовалось полностью уничтожать спорный металлический  отвод, остатки которого могли быть предметом исследования другой  экспертной организации; в своем ответе № 0770 от 27.06.2023 АО «НДЦ НПФ  «Русская лаборатория» указывает, что металлический отвод не был утрачен, а  был израсходован в результате исследования разрушающего контроля, однако  данный довод опровергается положениями нормативных актов, на основании  которых АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» проводило свои исследования;  для проведения всех исследований, указанных в заключении № 125 от  17.02.2017, требовалась незначительная часть металлического отвода по массе  и по объему; суд необоснованно признал выполненный АО НДЦ НПФ «Русская  лаборатория» отчет определения технических причин аварии от 01.06.2017  допустимым доказательством, поскольку он противоречит представленным  истцом доказательствам; представленные истцом два акта расследования  причин аварии различны по составу и содержанию, а также по числу лиц  виновных в аварии; таким образом, акт расследования причин аварии при  наличии внутренних противоречий является недопустимым доказательством;  суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии его уведомления о  произошедшей аварии; письмо ПАО АПК «Башнефть» № 1-01/0066 от  08.02.2017 было направлено ответчику после составления акта расследования  причин аварии 29.01.2017 и акта демонтажа металлического отвода от  02.02.2017, истец заблаговременно не уведомлял ответчика о необходимости  

обеспечить явку для фиксирования результатов аварии, демонтажа спорного  отвода; акт расследования причин аварии, составленный без участия  представителей ПАО «АК ВНЗМ», является ненадлежащим доказательством;  своими действиями по демонтажу отвода истец лишил ПАО «АК ВНЗМ» права  на осмотр места аварии, фиксирования факта вырезки и передачи на  исследование отвода (для исключения споров о тождественности  смонтированного и исследованного отвода), тем самым ответчик был лишен  возможности провести собственное расследование аварии, выдвинуть свои  доводы и возражении относительно причин аварии; демонтаж спорного отвода,  выполненный без участия представителей ПАО «АК ВНЗМ», и его  направление на исследование, сделало невозможным установить  тождественность отвода, смонтированного ответчиком, с отводом  демонтированным и направленным на экспертизу АО НДЦ НПФ «Русская  лаборатория»; с учетом недопустимости доказательств, представленных  истцом: отчета об определении технических причин аварии, заключения № 125  от 17.02.2017, акта расследования причин аварии, а также исходя из  результатов судебной экспертизы, отсутствует причинно-следственная связь  между действиями ответчика и наступившими убытками, как и недоказанность  вины ответчика.  

 В обоснование своей апелляционной жалобы САО «ВСК» указывает на  следующие обстоятельства: ООО «СтройМонтажИнжиниринг» добросовестно  выполнило мероприятия входного контроля, у истца при верификации  мероприятий не возникло возражений, дополнений или претензий к полноте и  объективности выполненных процедур, таким образом, ответственность за  качество и количество предоставленных материалов в соответствии со статьей  713 Гражданского кодекса Российской Федерации несет истец, то есть лицо,  предоставившее материалы для производства работ, однако суд не применил  данную норму и пришел к ошибочному выводу о наличии ответственности  подрядчика и ответчика; суд необоснованно не принял протоколы входного  контроля аварийного трубопровода, выполненного лицом, не участвующим в  деле, а исследования металла, выполненные АО НДЦ НПФ «Русская  лаборатория» признал единственными верными, не смотря на предоставленные  критические рецензии, и наличие прямой заинтересованности в исходе дела  лиц, организовавших и проводивших данные исследование; при этом при  производстве технического расследования ни ответчик, ни САО «ВСК» не  были включены, ответчик даже не был включен в члены технической комиссии,  что исключало возможность его присутствия на заседаниях и получения какой-либо информации о ходе технического расследования, таким образом, ответчик  и САО «ВСК» не могли воспользоваться своим правом осмотра места аварии,  участвовать в осмотре и изъятии аварийного трубопровода, определения  объема восстановительных работ и порядка их проведения; суд ошибочно  признал доводы САО «ВСК» об оспоримости результатов технологического  расследования аварии, а также о признании отчета определения технических  причин аварии АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» недопустимым  доказательством; суд не дал оценку недобросовестному поведению истца,  

который не согласился с выводами судебной экспертизы, и одновременно  возражал против проведения повторной экспертизы; суд, отказав в назначении  повторной экспертизы, необоснованно принял односторонние расчеты истца;  суд истолковал факт утраты и непредоставления суду вещественного  доказательства в пользу истца, взыскав убытки с ответчика.  

Представители ПАО «АК ВНЗМ» и САО «ВСК» в судебном заседании  доводы своих апелляционных жалоб поддержали.  

Представитель ПАО АНК «Башнефть» в судебном заседании против  удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в  отзывах. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель временного управляющего ПАО «АК ВНЗМ» ФИО5 поддержал доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Третьи лица ЗАО «НПО «Ленкор», АО НДЦ НПФ «Русская  лаборатория», Западно-Уральское Управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), явку  своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчик)  заключен договор на выполнение работ по ремонту основных фондов   № БНФ/у/31/2873/15/ДРО от 13.01.2016 (т.3 л.д.1-37). Подрядчик по заданию  заказчика обязуется выполнить работы по ремонту основных фондов по  графику планово-предупредительных ремонтов на территории филиала ПАО  АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» в сроки, определенные календарным  планом выполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору) с  использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 договора,  сдать результат выполненных работ заказчику, выполнять свои обязательства в  течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять и оплатить  подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном  условиями договора.  

Подрядчик обязался выполнить работы качественно, в соответствии с  проектно-сметной документацией, техническими условиями, правилами и  

другими нормативными документами (пункт 7.2). Гарантия выполненных работ  составляет 48 месяцев (пункты 8.1, 8.2). Подрядчик обязался обеспечить  проведение операционного контроля качества выполнения работ, включающего  в себя, в том числе: входной контроль материалов, предоставляемых для  выполнения работ на объектах; проверку соблюдения последовательности и  состава выполняемых технологических операций при выполнении работ на  объектах; соблюдение технологических режимов, установленных  технологическими картами и регламентами; соответствие показателей качества  выполнения операций и их результатов требованиям проектной,  технологической и нормативной документации (пункт 8.4).  

Для исполнения договора ответчик привлек субподрядчика - ООО  «СтройМонтажИнжиниринг» (пункт 31 приложения № 6 к договору), заключив  с ним договор субподряда № 1896/01АР-16 от 12.04.2016 (т.3 л.д.40-76).  

ООО «СтройМонтажИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) прекратило деятельность в результате ликвидации, о чем  внесена запись в ЕГРЮЛ от 10.07.2018 (т.1 л.д.33-34).  

В числе основных фондов-объектов, на которых предусматривалось  выполнение ремонтных работ, обозначена установка «Висбрекинг» топливного  производства.  

Согласно акту от 27.04.2016 № 216-04-3-56 на установке «Висбрекинг»  топливного производства филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ»  на трубопроводе «Продукты висбрекинга от квенча до К-1» выявлена язвенная  коррозия прямых участков, отводов, переходов, фланцев, сварных соединений  по всей длине трубопровода.  

В целях устранения выявленных недостатков принято решение о  проведении ремонтных работ по замене материалов трубопровода, в том числе  труб, переходов, отводов и т.д. Материальное исполнение материалов  трубопровода должно соответствовать стали марки 15Х5М (т.3 л.д.79-81).  

Установка «Висбрекинг» топливного производства филиала ПАО АНК  «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» передана для проведения капитальных работ, в  том числе ответчику по акту от 27.04.2016 (т.13 л.д.23).  

По результатам выполненных работ составлен акт о сдаче установки  висбрекинг в эксплуатацию (т.13 л.д.24).  

В материалы дела представлена исполнительная документация ООО  «СтройМонтажИнжиниринг» на ремонт технологического трубопровода  «Продукт висбрекинга от квенча до К-1н № 1-140» от 26.05.2016 (т.3 л.д.77- 170).  

В удостоверении ООО «СтройМонтажИнжиниринг» № 316 о качестве  ремонта трубопровода «Продукт висбрекинга от квенча до К-1н № 1-140»  установлено, что 24.05.2016 трубопровод отремонтирован. Заменен, в том  числе, отвод 90 диаметром 219х10 стали марки 15Х5М в количестве 15 шт.  (пункт 12 удостоверения) (т.3 л.д.91).  

Исполнительная документация ООО «СтройМонтажИнжиниринг»  содержит схему участков и отводов трубопровода, где проводилась работа и  

замена материалов (т.3 л.д.92).  

Согласно заключению лаборатории неразрушающего контроля ООО  «СтройМонтажИнжиниринг» № 316-СА от 24.05.2016 о результатах  спектрального анализа металла элементов трубопровода отвод 90 диаметром  219х10 в количестве 15 шт. изготовлен из нелегированной стали марки 15Х5М  (т.3 л.д.141).  

В паспорте трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1» в  разделе записи о ремонте и переустройстве трубопровода внесена запись, что в  мае 2016 г. на основании акта ревизии и отбраковки трубопровода № 2016-04-356 от 27.04.2016 заменили трубопровод полностью. Исполнитель ООО  «СтройМонтажИнжиниринг» (т.1 л.д.123).  

В дефектной ведомости работ «Уст. Висбрекинг гудрона КУ-1 КР_2016»  на стр. 25 с п.п. 1.259-1.298 определены наименования и объем работ по  «Ремонту трубопровода по Акту 2016-04-3-56. Демонтаж, монтаж, линии  продукта висбрекинга от квенча до К-1 (Б (в) 1 кат.)» (т.16 л.д.1-36).  

В локальном ресурсном сметном расчете № 2-7-292 на «Ремонт  трубопроводов по актам ревизии Уст. Висбрекинг гудрона КУ-1 КР-2016» на  стр. 76 с п.п. 271 определены наименования и объем работ, в том числе, монтаж  труб и готовых изделий диаметром 219х10, где имеется отвод 90 диаметром  219х10 (п. 274) и проведение стилоскопирования металла, содержащего  легирующие элементы (п. 288) (т.15 л.д.100-156).  

В акте о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 27 на странице 72  определены наименования и объем работ, в том числе монтаж отвода 90  диаметром 219х10 (п. 274 акта) и стилоскопирование металла содержащего  легирующих элементов (п. 288 акта) (т.10 л.д.41-94).  

В акте за июль 2016 г. произведено списание материалов и запасных  частей производства ПАО АНК «Башнефть» по акту формы КС-2 по объекту  «Ремонт трубопроводов по актам ревизии. Установка Висбрекинг гудрона КУ-1  КР-2016. Топливное производство филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть- УНПЗ», в том числе отвод 90-219х10 15Х5М в количестве 15 шт. (т.15 л.д.25- 27).  

В сохранной расписке от 29.07.2016 (т.15 л.д.28) установлено, что  представитель ООО «СтройМонтажИнжиниринг» принял товарно-материальные ценности, принадлежащие филиалу ПАО АНК «Башнефть»  «Башнефть-УНПЗ», в том числе отвод 90-219Х10 15Х5М в количестве 15 шт.  (пункт 2 расписки).  

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № 7-4960534339 от  29.07.2016 (т.15 л.д.29) представитель ООО «СтройМонтажИнжиниринг»  принял товарно-материальные ценности, в том числе отвод 90-219Х10 15Х5М в  количестве 15 шт. (пункт 2 накладной).  

Производственная площадка филиала ПАО АНК «Башнефть»  «Башнефть-УНПЗ», куда входит установка «Висбрекинг», является опасным  производственным объектом и зарегистрирована в государственном реестре  опасных производственных объектов 16.04.2012 за рег. № А41-05559-0001, 1  

класс опасности (т.20 л.д.46-48).  

29.01.2017 на установке «Висбрекинг» произошел пропуск  нефтепродукта на трубопроводе «Продукты Висбрекинга от квенча до колонны  К-1» с последующим самовоспламенением (из оперативного сообщения об  аварии, информационного донесения от 29.01.2017 ФКУ «1 отряд ФПС ГПС по  Республике Башкортостан (договорной)» (т.20 л.д.32-36).  

Данное происшествие квалифицировано как «авария», то есть разрушение  сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном  производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных  веществ (статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).  

Приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30.01.2017   № 22-пр/б образована комиссия по техническому расследованию причин  указанной аварии, в которую вошли представители Западно-Уральского  управления Ростехнадзора, Управления Росприроднадзора по Республике  Башкортостан, Управления гражданской защиты по Орджоникидзевскому  району г. Уфы, представители ПАО АНК «Башнефть» и САО «ВСК» (т.20  л.д.37).  

Авария произошла с восточной стороны печи установки «Висбрекинг  гудрона» на участке трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1»  инв. № 25334 от печи П-1/1 Ду 200 на отводе.  

Согласно протоколу осмотра места аварии от 29.01.2017, составленного  комиссионно с участием представителя Ростехнадзора, на трубопроводе  имеется разрушение отвода ДУ200, приваренного к эксцентрическому переходу  ПЭ Ø 426х12-219х8. Во время осмотра проводилось фотографирование (в  цвете), составлена схема места аварии (протокол осмотра места аварии т.20  л.д.52-59).  

Протоколом Ростехнадзора от 30.01.2017 для определения технических  причин аварии привлечена экспертная организация АО НДЦ НПФ «Русская  лаборатория» (т.2 л.д.79).  

АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» при проведении натурного осмотра  места аварии 31.01.2017 обнаружило сквозное повреждение отвода 90°  Ø219х10,0 мм технологического трубопровода «Продукты висбрекинга от  квенча до К-1н», рег. № I-140 и деформации (провисы) прямолинейных  участков трубопроводов, находившихся в зоне термического воздействия,  обгоревшие лакокрасочные покрытия, разрушения металлического кожуха  теплоизоляции. Края сквозного отверстия имеют повреждения от  механического воздействия. В соответствии со справкой, выданной службами  «Башнефть-УНПЗ», после аварийной остановки установки и отсечения  аварийного трубопровода обнаружено повреждение отвода на трубопроводе –  отверстие около 30 мм. Для подготовки трубопровода к огневым работам на  место повреждения установлен хомут из половины отвода Ду200 в качестве  защитного экрана (для «пропарки» трубопровода) (т.2 л.д.30-31, 72, 74).  

01.02.2017 с трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К_1н»,  рег. № I-140 демонтирован аварийный отвод со сварным соединением отвода и  прямолинейным участком трубы (акт от 02.02.2017 (т.21 л.д.161).  

09.02.2017 аварийный отвод со сварным соединением и прямолинейным  участком трубы передан специалистам АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория»  (т.2 л.д.163).  

Экспертами АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» проведены  исследования дефектного отвода со сварным соединением и участком трубы  путем проведения внешнего осмотра и замеров,  химического/металлографического анализа металла, замеры твердости металла.  

Таким образом, установлено, что химический состав металла  разрушенного отвода соответствует нормам для стали 20 по ГОСТ 1050-2013,  утонение стенки отвода произошло с внутренней поверхности, разрушение  отвода произошло в результате утонения его стенки за счет коррозионных  процессов с внутренней поверхности и связано с несоответствием марки стали  разрушенного отвода (сталь 20) проектной и эксплуатационной документации  (15х5М) (заключение № 125 от 17.02.2017, т.2 л.д.117-118).  

С указанными выводами экспертной организации АО НДЦ НПФ  «Русская лаборатория» согласилась комиссия по расследованию причин  аварии.  

В пункте 6.1 акта технического расследования указано, что  разгерметизация отвода трубопровода произошла из-за утонения стенки отвода  за счет коррозийных процессов с внутренней поверхности по причине  несоответствия марки стали смонтированного отвода (сталь 20) проектной  документации (сталь 15x5 м) с последующим выбросом продуктовой смеси и  последующим пожаром. Конструкция и материальное исполнение  трубопровода, смонтированного 24.05.2016 ООО «СтройМонтажИнжиниринг»  не соответствует данным и рабочим чертежам проектов (т.20 л.д.23).  

Таким образом, по мнению истца, непосредственной и прямой причиной  произошедшей аварии явились действия ООО «СтройМонтажИнжиниринг»,  которое не обеспечило проведение качественного ремонта трубопровода,  протоколы о проведении спектрального анализа и термической обработки  сварных соединений, представленных в исполнительной документации,  являются ложными и недостоверными, что привело к нарушениям при  эксплуатации оборудования установки «Висбрекинг» и аварии на опасном  производственном объекте (нарушение требований статьи 8 Закона № 116-ФЗ,  п.п. 11.1, 11.6, 11.9, 11.10 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для  взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора  от 11.03.2013 № 96) (пункт 1 раздела 8 акта технического расследования (т.20  л.д.28).  

Истец направил ответчику письмо № 1-01/0066 от 08.02.2017, в котором  сообщил об аварии, предварительных причинах ее возникновения,  

ориентировочной стоимости убытков, а также потребовал возмещения убытков  (т.13 л.д.17-18).  

Ответчик в письме № 02-1966 от 20.02.2017 истребовал у истца  результаты расследования комиссии Ростехнадзора, документы,  подтверждающие несоответствие материального исполнения паспортным  данным, расчет убытков (т.13 л.д.19).  

В результате аварии повреждено технологическое оборудование и  сооружения ПАО АНК «Башнефть» (т.20 л.д.30).  

Истец составил акты ревизии и отбраковки трубопровода от 29.01.2017, а  также акт на ремонтно-восстановительные работы от 29.01.2017 (т.5 л.д.6-28)  

Согласно абзацу 21 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ эксплуатирующая  опасный производственный объект организация обязана осуществлять  мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном  производственном объекте.  

На истца возложены обязанности по восстановлению технологических  трубопроводов, технических устройств, металлоконструкций, электрической  проводки, кабельных линий и киповских коммуникаций, попавших в зону  воздействия высоких температур на установке «Висбрекинг» в соответствии с  проектной документацией (т.20 л.д.25).  

Необходимость срочного ремонта и восстановление работы установки  «Висбрекинг» обусловлена обстановкой, сложившейся в результате аварии,  которая могла повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и  окружающей среде, а также значительные материальные потери для ПАО АНК  «Башнефть».  

Оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ производственных  объектов ПАО АНК «Башнефть», пострадавших в результате пожара  29.01.2017, составила 25822588 руб. без НДС (договор № БНФ/у/31/227/17/ДРО  от 22.02.2017, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке  выполненных работ от 31.05.2017, от 30.04.2017, от 31.03.2017, платежные  поручения № 50526 от 27.04.2017, № 526949 от 29.05.2017, № 5544111 от  18.07.2017, № 554408 от 18.07.2017) (т.6, т.7, т.8 л.д.1-24).  

Стоимость расходных материалов, затраченных ПАО АНК «Башнефть»  на восстановление объектов, пострадавших в результате пожара составила  11659153,18 руб. без НДС (акты списания материально_производственных  запасов от 28.04.2014, от 30.05.2017, от 31.03.2017, от 23.05.2017) (т.8 л.д.26- 88).  

Стоимость услуг АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» по проведению  экспертизы по установлению технических причин аварии составила 1800000  руб. без НДС (договор № БНФ/у/31/673/17/ДРО от 19.04.2017, акт приема-передачи выполненных работ № 1 от 31.05.2017, платежное поручение № 555053  от 18.07.2017, счет-фактура № 428 от 31.05.2017) (т.5 л.д.29-61).  

Стоимость услуг на проведение экспертизы промышленной безопасности  объектов, попавших в зону термического воздействия в результате аварии  составила 1835000 руб. без НДС (договор № БНФ/у/31/413/17/ДРО от  

10.05.2017, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от  31.05.2017, платежное поручение № 555054 от 18.07.2017, счет-фактура № 429 от  31.05.2017) (т.5 л.д.62-108).  

Плата за сверхлимитный выброс, в связи с поступлением в атмосферный  воздух загрязняющих веществ во время аварии составила 1117 руб. 90 коп.  (декларация филиала «Башнефть-УНПЗ» о плате за негативное воздействие на  окружающую среду за 2017 г., выписка из расчета суммы платы за выбросы  загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за  2017 г., платежные поручения от 18.04.2017 № 503203, от 20.07.2017 № 557203,  от 18.10.2017 № 610156, от 16.02.2018 № 679532, от 16.02.2018).  

Таким образом, истец понес убытки в сумме 41117859 руб. 08 коп. без  НДС.  

Претензиями от 20.07.2017 № 06/0322, от 16.05.2018 № 3-01/0356 истец  обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба (т.1  л.д.39-40, 44-47).  

В письмах от 15.08.2017 № 02-11410, от 14.06.2018 № 02-5560 ответчик с  требованиями не согласился (т.1 л.д.41-43, 48-50).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что из  содержания протоколов и актов входного контроля следует, что ООО  «СтройМонтажИнжиниринг» провело надлежащим образом входной контроль  материалов, переданных истцом, отклонений не выявлено, сталь соответствует  марке 15Х5М. Ответчик не был извещен о проведении технического  расследования причин аварии и составлении акта, не был уведомлен о  демонтаже спорного отвода и передаче его на экспертизу. Акт технического  расследования не может быть признан надлежащим доказательством,  поскольку ответчик для проведения осмотра и выявленных недостатков не  приглашался, выявленные недостатки к устранению не предъявлены (не  определены сроки устранения). Отчет определения технических причин аварии  АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» содержит в себе сведения, которые не  согласуются с иными доказательствами и фактически противоречат позиции  истца, в частности, по размерам сквозного отверстия отвода. Истцом на  поврежденном участке отвода установлен хомут. Ответчик считает, что хомут  мог быть установлен ранее события аварии. Договор на выполнение ремонта  основных фондов с АО «Промфинстрой» заключен 28.02.2017, начало  выполнения работ - март 2017, завершение работ - 31.05.2017. Таким образом,  доводы истца об аварии, произошедшей на участке трубопровода, являвшегося  предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, противоречат  действиям истца по допуску спорного трубопровода в эксплуатацию до  завершения АО «Промфинстрой» ремонтных работ поврежденного отвода  спорного трубопровода. Сделать однозначный вывод о передаче на экспертизу  АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» именно отвода смонтированного ООО  «СтройМонтажИнжиниринг» и вывод о ненадлежащем качестве спорного  

отвода невозможно. Истец, не известивший ответчика в разумный срок о  выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки,  утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и  являлись следствием некачественного выполнения работ ответчика.  Выполнение входного контроля материалов для проведения ремонтных работ  входило в обязанность истца, ответчик осуществляет входной контроль только  своей поставки материалов. Ответчик не может нести ответственность за  выполнение истцом своих обязанностей по надлежащей приемке и передаче  ответчику материалов для выполнения работ. Ответчик, получивший от истца  материалы с недостатками, которые не могли быть обнаружены при их  приемке, не несет ответственности за результат работы с недостатками по  причинам, вызванным недостатками предоставленного материала. Отчетом АО  НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и заключением судебной экспертизы  подтверждено, что аварии предшествовала эксплуатация объекта с  превышением допустимых значений рабочей среды по температуре.  Установлена работа объекта с отключенной автоматикой и  неукомплектованной по персоналу. При указанных обстоятельствах ответчик,  согласно пункту 8.2 договора не гарантирует безаварийную эксплуатацию  объекта. Сроки уведомления подрядчика о недостатках не являются  разумными, и в момент уведомления ремонт был осуществлен. Судебной  экспертизой установлены иные причины аварии. Стоимость убытков  определена судебной экспертизой, считает данную стоимость разумной и  достоверной. АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» намеренно уничтожило  оставшуюся после исследования часть металлического отвода, чтобы  исключить возможность проверки достоверности результатов заключения.  Исследование АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» выполнено  непрофессионально с использованием образцов металлического отвода в  объеме, многократно превышающем требования нормативных актов.  

Возражая против исковых требований, третье лицо ЗАО НПО «Ленкор»  указало, что вмененные ему нарушения установлены в результате технического  расследования причин аварии, являются безосновательными, и требуют  доказывания со стороны истца в ходе рассмотрения вопроса о виновности, т.е.  нарушении обязательных для ответчика правовых норм или положений  договора, при рассмотрении дела по существу. Согласно акту экспертного  исследования № 39/2018/Р от 30.11.2018, выполненного ведущим экспертом  ООО «Юридический Консультационный Центр» ФИО7, выводы  изложенные в акте технического расследования являются недостоверными и  необоснованными. Действия ЗАО НПО «Ленкор» не являются  непосредственной причиной аварии и не являются опосредованной причиной  аварии, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями  ЗАО НПО «Ленкор» и аварией. В рамках проведенной судебной экспертизы  установлены иные причины аварии, исключающие вину ответчика и ЗАО НПО  «Ленкор».  

Третье лицо САО «ВСК» также возражало против исковых требований,  указав, что гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК»  

(т.8 лд.91-105). Отчет определения технических причин аварии АО НДЦ НПФ  «Русская лаборатория» считает недопустимым доказательством, поскольку  техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией  в порядке статьи 12 Закона № 116-ФЗ. Истец согласовал с АО НДЦ НПФ  «Русская лаборатория» возможность разрушения спорного фрагмента в ходе  производства досудебного исследования, а извлечение и сохранение  контрольных образцов металла спорного фрагмента не предусмотрели и не  согласовали, что привело к невозможности проведения альтернативных и/или  судебных металловедческих экспертиз и проверку полученных АО НДЦ НПФ  «Русская лаборатория» результатов.  

Третье лицо АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» предоставило  следующие пояснения указало, что АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория»  привлечено Ростехнадзором к участию в расследовании причин аварии в  качестве экспертной организации на основании протокола от 30.01.2017.  Финансирование расходов на техническое расследование причин аварии  осуществлялось в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона № 116-ФЗ. Для  целей установления причин аварии среди прочего проведен разрушающий  контроль оборудования (фрагмента трубопровода, состоящего из разрушенного  отвода, кольцевого сварного шва и участка трубы), которое потенциально  могло послужить причиной аварии. 01.02.2017 в присутствии представителей  ПАО АНК «Башнефть» «БашнефтьУНПЗ» и АО НДЦ НПФ «Русская  лаборатория» демонтирован фрагмент поврежденного трубопровода установки  «Продукты висбрекинга от квенча до К-1 н», рег. 1-140 (составлен акт от  02.02.2017). Место и «рисунок» повреждения дефектного отвода до его  вырезки, представленный на фото 1 приложения 8 к Отчету определения  технических причин аварии идентичен фото 1 и 2 исследуемого поврежденного  отвода в лаборатории разрушающего контроля АО НДЦ НПФ «Русская  лаборатория», представленных в заключении № 125 от 17.02.2017 (Приложения  18 к Отчету АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория»). Дефектный отвод передан  представителем АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» для исследования в  Лабораторию разрушающего контроля в г. Уфа (Свидетельство об  аккредитации № ИЛ/ЛРИ-00809, фактический адрес лаборатории 

<

...>) совместно с актом вырезки и передачи образца на  исследование от 09.02.2017. Так как отвод с участком трубы не передавался в  транспортную компанию для доставки, процедуры маркировки и упаковки не  применялись. При проведении разрушающего контроля из исследуемого  фрагмента изготовлены образцы для металлографического анализа металла,  определения химического состава металла, замеров твердости. В связи с тем,  что в результате первичного химического анализа в составе металла не был  обнаружен хром, проводили повторные испытания для исключения ошибки  анализа и уверенности в полученных результатах. Таким образом, поступали и  с исследованием на остальные элементы: углерод, кремний, марганец,  молибден, ванадий и др. Многократные итерации эксперимента исключают  ошибку анализа, но в свою очередь приводят к полному разрушению образца.  Специалисты, подписавшие заключение, имеют необходимый опыт работы  

более 10 и 30 лет соответственно. Перечень испытаний перечислен на стр. 1  заключения № 125 от 17.02.2017 (приложение 18 Отчета).  

Третье лицо Западно-Уральское управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору указало, что поступило  сообщение об аварии на установке «Висбрекинг», входящей в состав опасного  производственного объекта «Площадка филиала ПАО АНК Башнефть»  «Башнефть - УНПЗ» (рег. № А41-05559-0001) произошедшей 29.01.2017. Для  технического расследования причин аварии приказом от 30.01.2017 № 22-пр/б  образована специальная комиссия в составе представителей Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  представителей Управления, представителей ПАО «АНК «Башнефть», а также  представителей управления гражданской защиты по Орджоникидзевскому  району г. Уфы и САО «ВСК». На основании положений части 4 статьи 12  Закона № 116-ФЗ в ходе проведения расследования комиссией по техническому  расследованию причин аварии привлечена экспертная организация АО НДЦ  «Русская лаборатория», протокол № 1 от 30.01.2017. По результатам проведения  расследования оставлен акт от 26.05.2017, подписанный всеми членами  комиссии. Выводы комиссии о технических и организационных причинах  аварии указаны в акте расследования (раздел 6 «Технические и  организационные причины аварии»). Комиссия провела свою работу в  соответствии с положениями Закона № 116-ФЗ и положениями Порядка  проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев  утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах,  поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и  атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480  (действующего на момент проведения технического расследования).  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Спорные правоотношения сторон возникли из договора  

 № БНФ/у/31/2873/15/ДРО от 13.01.2016 на выполнение работ по ремонту  основных фондов, к таким правоотношениям подлежат применению нормы  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в  момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах  разумного срока, быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

 Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы  установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  

ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении  причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо  учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками  кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования  иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле,  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 116-ФЗ по каждому факту  возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится  техническое расследование ее причин.  

 Техническое расследование причин аварии проводится специальной  комиссией, возглавляемой представителем федерального органа  исполнительной власти в области промышленной безопасности или его  территориального органа. В состав указанной комиссии также включаются:  представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного  самоуправления, на территории которых располагается опасный  

производственный объект; представители организации, эксплуатирующей  опасный производственный объект; представители страховщика, с которым  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила  договор обязательного страхования гражданской ответственности в  соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном  страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за  причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие  представители в соответствии с законодательством Российской Федерации  (пункт 2 статьи 12 Закона № 116-ФЗ).  

 Комиссия по техническому расследованию причин аварии может  привлекать к расследованию экспертные организации, экспертов в области  промышленной безопасности и специалистов в области изысканий,  проектирования, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ,  изготовления оборудования и в других областях, а также общественных  инспекторов в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 12 Закона   № 116-ФЗ).  

 Исходя из пункта 6 статьи 12 Закона № 116-ФЗ результаты проведения  технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором  указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда,  допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица,  допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации  и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по  предупреждению подобных аварий.  

 Порядок проведения технического расследования причин аварии и  оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается  федеральным органом исполнительной власти в области промышленной  безопасности (пункт 8 статьи 12 Закона № 116-ФЗ).  

 Как следует из материалов дела, приказом Западно-Уральского  управления Ростехнадзора от 30.01.2017 № 22-пр/б образована комиссия по  техническому расследованию причин аварии, произошедшей 29.01.2017 на  установке «Висбрекинг» на участке трубопровода «Продукты висбрекинга от  квенча до К-1», в состав которой вошли представители Западно-Уральского  управления Ростехнадзора, Управления Росприроднадзора по Республике  Башкортостан, Управления гражданской защиты по Орджоникидзевскому  району г. Уфы, а также ПАО АНК «Башнефть» и САО «ВСК».  

 Состав комиссии по техническому расследованию причин аварии  определен на основании пункта 10 Порядка проведения технического  расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых  материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 19.08.2011 № 480, утвержденного приказом Ростехнадзора от  19.08.2011 № 480 (в редакции, действующей на момент проведения  расследования).  

 По результатам проведенного технического расследования составлен акт,  содержащий выводы о технических и организационных причинах  произошедшей аварии, а также об ответственных за нее лицах.  

 При этом выводы комиссии основаны, в том числе на результатах отчета  «Определение технических причин аварии, произошедшей 29.01.2017 на  установке «Висбрекинг» топливного производства филиала ПАО АНК  «Башнефть» «Башнефть УНПЗ» от 01.06.2017, подготовленного привлеченной  к расследованию на основании пункта 4 статьи 12 Закона № 116-ФЗ экспертной  организацией - АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», по итогам натурного  осмотра установки «Висбрекинг» топливного производства филиала ПАО АНК  «Башнефть» «Башнефть УНПЗ», исследования технологической и  эксплуатационной документации на технологическое оборудование данной  установки, а также исследования металла фрагмента трубопровода «Продукты  висбрекинга от квенча до К-1» рег. № 1-140 – «отвода со сквозным  повреждением – труба», для определения причины разрушения.  

Отчет АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» содержит заключение о том,  что разрушение на исследуемом участке трубопровода «Продукты висбрекинга  от квенча до К-1» № 1-140 филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть УНПЗ»  произошло в результате утонения стенки отвода за счет коррозионных  процессов внутренней поверхности и связано с несоответствием марки стали  разрушенного отвода (сталь 20) проектной и эксплуатационной документации  (15x5 М).  

Указанный отчет является экспертным исследованием в рамках  технического расследования причин аварии путем непосредственного изучения  образца дефектного отвода со сварным соединением и участком трубы.  

Отчет АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и составленный на его  основе акт комиссии технического расследования причин аварии содержат  однозначный вывод о технической причине произошедшей аварии.  

Исследованием экспертов АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория»  подтверждается отсутствие иных дефектов на трубопроводе, кроме  установленного (разрушенный отвод на трубопроводе) и демонтированного в  установленном порядке, а также установлен очаг пожара в результате аварии,  определены зоны поражения от пожара, установлен перечень технологических  трубопроводов, сосудов (аппаратов), зданий и сооружений, находившиеся в  зоне поражения от пожара, осуществлен анализ конструкторской и  эксплуатационной документации висбрекинга и трубопровода в частности,  проверен технологический режим работы не только трубопровода, на котором  произошел пожар, но и всех объектов, входящих в систему работы висбрекинга  (т.2 л.д.1-162, т.20 – материалы технического расследования аварии).  

Действия экспертов АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и членов  рабочей комиссии по исследованию металла отвода, конструкторской и  эксплуатационной документации, установлению причин пожара соответствуют  Порядку проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и  случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на  

объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора  от 19.08.2011 № 480.  

Квалификация Лаборатории разрушающего контроля АО НДЦ НПФ  «Русская лаборатория» подтверждается свидетельством об аккредитации   № ИЛ/ЛРИ-00809. Специалисты лаборатории имеют стаж опыта работы по не  менее 10 и 30 лет работы.  

Доказательства того, что АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория»  целенаправленно уничтожило исследуемый дефектный отвод, заинтересовано в  интересах одной из сторон спора либо некачественно (не полно) проведено  исследование в пользу одной из сторон, подателями апелляционных жалоб не  представлены.  

Таким образом, отчет АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и акт  технического расследования причин аварии обоснованно приняты судом  первой инстанции в качестве доказательства причин возникновения аварии.  

Определением суда от 07.03.2019 по делу назначена комплексная  инженерно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой  поручено экспертам АНО «Центр содействия судебно-экспертной деятельности  «Экспертное бюро Истина» ФИО8, ФИО9, ФИО10, с  постановкой перед экспертами вопросов, в том числе о конкретном месте и  всех возможных причинах аварии на трубопроводе № 1-140 «Продукты  висбрекинга от квенча до К-1н», без учета выводов, изложенных в отчете АО  НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и акта расследования технических причин  аварии, а также с постановкой перед экспертами вопросов, касающихся  проверки выводов АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и обстоятельств  проведения указанным лицом экспертного исследования.  

Поскольку в заключении № 104-19 от 27.04.2020 эксперты указали на  невозможность сделать однозначные выводы по ряду вопросов без учета  выводов АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», а также без учета акта  расследования технических причин аварии, суд первой инстанции обоснованно  не принял во внимание указанное заключение.  

Соответствующие доводы жалобы ответчика подлежат отклонению. 

В суде первой инстанции третьим лицом - САО «ВСК» было заявлено  ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  нецелесообразности проведения повторной экспертизы с учетом утраты  объекта исследования, давности произошедшей аварии, восстановления  объектов, пострадавших в результате аварии.  

При этом суд принял во внимание содержание писем Минюста России от  12.02.2021 № 12-15195/21, от 19.11.2020 № 12-131910/20, письма РФЦСЭ от  26.04.2023 № 8-3739 (представленного САО «ВСК» в материалы дела),  пояснения Ростехнадзора от 04.09.2023 и их представителями в ходе судебного  заседания от 13.09.2023, иных лиц, участвующих в деле.  

Использование при ремонте трубопровода на опасном производственном  

объекте отвода иной марки стали в нарушение проектно-технической  документации, а также предоставление ложных и недостоверных сведений в  исполнительной документации с очевидностью влечет возникновение аварии.  

Доказательства существования иной причины возникновения аварии  ответчиком не представлены.  

Из паспорта трубопровода и иных доказательств следует, что с момента  выполнения работ ПАО «АК ВНМЗ» (ООО «СтройМонтажИнжиниринг»)  другие работы на объекте трубопровод «Продукты висбрекинга от квенча до К1» до 29.01.2017 не проводились (т.1 л.д.113-133).  

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что акт расследования  причин аварии при наличии внутренних противоречий является недопустимым  доказательством, подлежат отклонению.  

 Приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30.01.2017   № 22-пр/б образована комиссия по техническому расследованию причин аварии  29.01.2017 на производственной площадке филиала ПАО АНК «Башнефть»  «Башнефть-УНПЗ» на установке «Висбрекинг», в состав которой вошел также  представитель САО «ВСК».  

 Состав комиссии по техническому расследованию причин аварии  определен на основании пункта 10 Порядка проведения технического  расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых  материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 19.08.2011 № 480, утвержденного приказом Ростехнадзора от  19.08.2011 № 480 (в редакции, действующей на момент проведения  расследования).  

 В письме № 1-01/0066 от 08.02.2017 истец сообщил ответчику об аварии  на спорном трубопроводе, о предварительных причинах ее возникновения,  ориентировочной стоимости убытков, а также предъявил требование о  возмещении убытков.  

 В письме № 02-1966 от 20.02.2017 ответчик истребовал у истца  результаты расследования комиссией Ростехнадзора причин аварии,  документы, подтверждающие несоответствие материального исполнения  паспортным данным, расчет убытков.  

 Таким образом, с учетом наличия доказательств осведомленности  ответчика о произошедшей аварии и о результатах технического расследования  ее причин, не оспоренных в установленном законом порядке, фиксирование  результатов аварии и демонтажа спорного отвода в отсутствие представителя  ответчика не является достаточным основанием для отказа судом в принятии в  качестве допустимого доказательства акта расследования причин аварии,  составленного специальной комиссией, возглавляемой представителем  Ростехнадзора и действующей на основании статьи 12 Закона № 116-ФЗ.  

 Страховщик (САО «ВСК»), являясь членом комиссии по техническому  расследованию, имел возможность самостоятельно проверить наличие между  ним и ответчиком договора страхования гражданской ответственности, оценить  

возможные риски возложения ответственности на застрахованное им лицо по  возмещению причиненных убытков в результате аварии.  

 Являясь профессиональным участником рынка в области страхования  имущества, страховщик должен знать, какие именно обстоятельства  необходимо устанавливать в каждом конкретном случае и осуществлять свою  профессиональную деятельность добросовестно и в строгом соответствии с  законом и условиями заключенного договора страхования.  

 САО «ВСК» подписало акт расследования причин аварии без возражений  и замечаний относительно причин аварии, определения лиц, ответственных за  допущенную аварию, наличия поврежденного в результате аварии имущества  ПАО АНК «Башнефть, тем самым подтвердив, что исследованные комиссией  материалы и документы достаточны для установления как объективных причин  аварии, так и размера ущерба.  

 Таким образом, действия САО «ВСК» по подписанию акта технического  расследования аварии без замечаний и возражений, и последующие заявления  САО «ВСК» в рамках судебного разбирательства относительно несогласия с  выводами акта технического расследования, отчета определения технических  причин аварии АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» суд первой инстанции  обоснованно признал основанными на противоречивом и недобросовестном  поведении (правило эстоппель).  

Довод ответчика о том, что своими действиями по демонтажу отвода  истец лишил ПАО «АК ВНЗМ» возможности провести собственное  расследование аварии, подлежит отклонению.  

АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» было привлечено Ростехнадзором  к расследованию аварии на основании протокола от 30.01.2017 (т.2 л.д.79) и в  соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 116-ФЗ. Таким образом, эксперты  находились в подчинении и под руководством комиссии по расследованию  аварии.  

Согласно письмам АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» от 02.03.2018  (т.13 л.д.28), от 04.03.2019 (т.15 л.д.8), а также отзыва на иск после окончании  работы комиссии по расследованию технических причин аварии с  составлением акта, спорный отвод и использованные образцы уничтожены.  

При этом, истец не давал каких-либо указаний АО НДЦ НПФ «Русская  лаборатория» об уничтожении остатков отвода.  

Без участия ответчика спорный отвод 219Х10 был вырезан из  трубопровода и отправлен на исследование, которое выявило несоответствие  материального исполнения, проверить которое невозможно, поскольку  спорный отвод был уничтожен.  

При этом, при наличии информации об аварии ответчик отстранился от  участия в расследовании аварии, не воспользовался своим правом совместного  осмотра места аварии, анализа металла отвода. Связанные с этим риски  ответчик принял на себя самостоятельно.  

Довод ответчика о возложении ответственности на истца за качество  используемых отводов, поскольку именно истцом предоставлены материалы  

для проведения работ, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно  отклонен.  

В комиссионном акте за июль 2016 г. (т.15 л.д.25-27), в сохранной  расписке от 29.07.2016 (т.15 л.д.28), в накладной на отпуск материалов от  29.07.2016 (т.15 л.д.29) установлено, что истец для выполнения работ на  объектах филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» передавал  ответчику отводы 90 диаметром 219х10 различных марок стали (в том числе  марки стали 20 и 15Х5М).  

Одной из мер для предупреждения пересортицы является проведение  входного контроля (стилоскопирование), которое обязан осуществлять  ответчик в рамках договора и первичных документов.  

Выводы ответчика, что истец допускал нарушения технологического  режима эксплуатации установки «Висбрекинг», являются необоснованными.  

Из отчета АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» следует, что за 9 дней до  аварии выявлено незначительное превышение температуры (на 26 и 13  градусах) в технологических трубопроводах установки «Висбрекинг» по  выводу легкого и вакуумного газойлей.  

Согласно схеме технологических трубопроводов установки «Висбрекинг»  и описания технологического процесса и технологической схемы установки  «Висбрекинг» (т.10 л.д.97-165, т.11 л.д.1-81) технологические трубопроводы по  выводу легкого и вакуумного газойлей находятся в конце технологической  схемы установки «Висбрекинг». Легкий газойль и вакуумный газойль являются  конечными продуктами процесса висбрекинга и в технологической схеме  установки находятся после спорного трубопровода.  

Доказательства, подтверждающие влияние превышения температуры  легкого и вакуумного газойлей в трубопроводах, находящихся в конце  технологической схемы установки «Висбрекинг» на металл трубопровода,  который находится в самом начале технологического процесса установки  «Висбрекинга» (где произошло авария) ответчик не представил.  

При проведении технологического расследования аварии информация о  превышении температуры в других трубопроводах установки «Висбрекинг», а  также факты по персоналу установки «Висбрекинг», отключенной автоматики  учитывалась при определении причины аварии (т.20 – материалы технического  расследования аварии).  

Однако причиной аварии явился металл спорного отвода трубопровода,  который не соответствовал требованиям по марке стали и разрушился за счет  коррозионных процессов.  

Доводы ответчика об отсутствии разумного обоснования различных  диаметров сквозного отверстия на отводе, о возможности работы трубопровода  с наложенным хомутом до события аварии, а также о наличии вмятины вблизи  отвода, как свидетельство об иных причинах аварии, рассмотрены судом  первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Согласно справке истца (т.2 л.д.91) после аварийной остановки установки  «Висбрекинг» обнаружено повреждение отвода на трубопроводе – отверстие  

около 30 мм. Для подготовки трубопровода к огневым работам на место  повреждения в качестве защитного экрана установлен хомут (временное  герметизирующее устройство, которое состоит из двух половин по форме  повторяющих геометрию разреза трубопровода вдоль. Данное изделие  накладывается поверх трубопровода и стягивается резьбовыми крепёжными  элементами (шпильками с гайками или болтами с гайками) для перекрытия  образовавшегося отверстия и предотвращения дальнейшего выделения  перекачиваемой среды в атмосферу).  

Запрещается эксплуатация трубопроводов, предназначенных для  перекачки взрыво-, пожароопасных и агрессивных газов и продуктов при  наличии «хомутов». Разрешается временная установка хомутов на  трубопроводах для предотвращения растекания жидкости до начала ремонта  (пункт 747 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв.  Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 10).  

Перед проведением ремонтных работ трубопровод должен быть  освобожден от нефти, конденсата и газа, продут паром или инертным газом.  Температура трубопровода должна быть не выше 30 °C. (пункт 915 «Правил  безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом  Ростехнадзора от 12.03.2013 № 10).  

Неработающие (выключенные из технологической схемы)  технологические трубопроводы должны быть освобождены от продукта,  пропарены (промыты), продуты и отглушены (пункт 3.65 «Правил  безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных  приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125).  

Таким образом, в целях исполнения вышеуказанных требований  промышленной безопасности и предотвращения возникновения новых  аварий/инцидентов для предотвращения растекания жидкости из трубопровода  и подготовки к ремонтным работам на место выявленного повреждения отвода  установлен хомут в качестве защитного экрана.  

Согласно заключению исследования металла (т.2 л.д.106-117) толщина  стенки по кромке разрыва разрушенного отвода составляла 0,2 мм, утонение  стенки отвода по кромке разрыва составляло до 98%, толщина стенки отвода в  различных его участках была от 0,2 до 6,8 мм.  

Под силой давления хомута и пара, с учетом критического состояния  металла отвода (подвергшийся тепловому воздействию в результате пожара,  имеющий отслоение металла), размер первоначального отверстия на отводе  (около 30 мм) по освобождению трубопровода от продуктов «Вибрекинга»  увеличился.  

После наложения хомута и проведения мероприятий по освобождению  трубопровода от продуктов установки «Висбрекинг» - сквозное отверстие  отвода составило 90х60 мм (т.2 л.д.106).  

Сам по себе факт увеличения сквозного отверстия отвода после  наложения хомута не свидетельствует о возникновении либо о возможности  

скрытия иных причин аварии, а только является подтверждением причины  возникновения аварии – утонение стенок отвода (деформация металла).  

Актом технического расследования причин аварии установлена вина  ПАО «АК ВНЗМ», а также работников ПАО АНК «Башнефть» и АО «НПО  «Ленкор».  

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий  (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения  ответственности, должна иметь прямой характер.  

Причинная связь, имеющая косвенный характер (через наличие других  причин и связей) и определенные элементы случайности, не может служить  безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица.  

Как следует из материалов дела, причиной аварии стала разгерметизация  отвода трубопровода, которая произошла из-за утонения стенки отвода за счет  коррозийных процессов с внутренней поверхности по причине несоответствия  марки стали смонтированного отвода (сталь 20) проектной документации (сталь  15x5 м) с последующим выбросом продуктовой смеси и последующим  пожаром. Конструкция и материальное исполнение трубопровода,  смонтированного 24.05.2016 ООО «СтройМонтажИнжиниринг» не  соответствовало данным и рабочим чертежам проектов.  

Причинно-следственная связь между ПАО АНК «Башнефть», АО «НПО  «Ленкор» и возникновением убытков в результате аварии имеет косвенный  характер, поскольку опосредована через наличие других причин аварии и с  определенными элементами случайности произошедшего события.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца  убытков в заявленном размере.  

При этом расчет убытков, выполненный экспертами АНО «Экспертное  бюро Истина» в заключении № 109-19 от 27.04.2020 (т.19), не принят судом во  внимание, поскольку носит вероятностный характер и не опровергает  фактически понесенные затраты на проведение ремонтно-восстановительных  работ.  

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, выводы  суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам,  оснований для их переоценки не имеется.  

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда  первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и  нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути,  выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателей.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению  ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса  Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по  делу № А07-20739/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Страхового акционерного общества «ВСК» и публичного акционерного  общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» – без  удовлетворения.  

 Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания  «Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев  

Судьи: А.А. Арямов  

 А.П. Скобелкин