ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6951/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 года

Дело № А76-13167/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-13167/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка – ФИО2 (доверенность от 22.04.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (далее – истец, ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 114 991 рубль 71 копейки. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее - ООО «Призма»). 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 808,53 рублей неосновательного обогащения, а также 3917,13 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 921 734,67 рубля, обратился с апелляционной жалобой, просит решение в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что использование бывших в употреблении материалов обусловлено недостатками проектной документации, которой не было предусмотрено приобретение 128 метров трубы. Именно заказчик несет ответственность за достоверность и правильность проектно-сметной документации (далее – ПСД). Подрядчик не мог приостановить выполнение работ ввиду скорого начала отопительного сезона. Подрядчиком предприняты все меры для продолжения производства работ. Актом осмотра компенсатора согласовано использование бывших в употреблении материалов. Объект построен, прошел все необходимые испытания, эксплуатируется 2 года.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части. Заявил возражения о размере неустойки, полагает неверным произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети по ул. им. СМ. Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова в п. Станционный г. Троицка Челябинской области № 0169300008220000100-0179275-01 (т. 1 л.д. 24-25), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети по ул. им. С.М. Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова в п. Станционный г. Троицка Челябинской области. 

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1 муниципального контракта, в соответствии с условиями муниципального контракта, локальной сметой на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети по ул. им. С.М. Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова в п. Станционный г. Троицка Челябинской области (приложение № 1 к муниципальному контракту), техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети по ул. им. С.М. Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова в п. Станционный г. Троицка Челябинской области (приложение № 2 к муниципальному контракту), схемой сетей теплоснабжения по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети по ул. им. С.М. Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова в п. Станционный г. Троицка Челябинской области (приложение № 3 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемыми частями муниципального контракта, а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 заказчиком или его уполномоченным представителем. 

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что местом выполнения работ является: Челябинская область, г. Троицк, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети по ул. им. С.М. Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова в п. Станционный г. Троицка Челябинской области (приложение № 2 к муниципальному контракту), схемой сетей теплоснабжения на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети по ул. им. С.М. Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова в п. Станционный г. Троицка Челябинской области (Приложение № 3 к муниципальному контракту). 

Начало выполнения работ: с момента заключения Контракта (пункт 4.1 контракта). Окончание срока выполнения работ: 31.08.2020 (пункт 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2020 - л.д. 28 т. 1). 

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта в текущих ценах составляет 16 759 305 рублей 44 копейки, в том числе НДС - 20% (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2020 - л.д. 64 т. 2). 

На основании пункта 6.5 контракта оплата работ по настоящему контракту производится по безналичному расчету за фактически выполненные работы, в соответствии с локальной сметой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке: акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет. В случае изменения расчетного счета, подрядчик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику, с указанием новых банковских реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на первоначально указанный счет несет подрядчик. 

Письмом исх. № 31 от 06.07.2020 общество сообщило Управлению о приостановлении выполнения работ, поскольку подрядчику не передана в полном объеме проектная документация для производства работ на объекте, выявлены дополнительные работы и материалы, не учтенные в смете (т. 1 л.д. 44-48). 

Письмом исх. № 57 от 16.07.2020 общество  просило Управление провести техническое совещание по поставленным вопросам (т. 1 л.д. 49-50). 

Письмом исх. № 59 от 21.07.2020 общество  просило Управление произвести срезку, спил и вывоз зеленых насаждений, находящихся на монтируемой трассе (т. 1 л.д. 51-52). 

Письмом исх. № 12 от 12.08.2020 общество  просило Управление организовать вывоз демонтированной трубы с объекта, поскольку проектно-сметной документацией не предусмотрен вывозк и охрана демонтированных труб подрядчиком. Кроме того, общество  повторно просило произвести срезку, спил и вывоз зеленых насаждений, находящихся на монтируемой трассе (т. 1 л.д. 53-54). 

Письмом исх. № 99 от 02.09.2020 общество просило Управление подтвердить согласие на выполнение дополнительных работ и приобретение материалов (т. 1 л.д. 55). 

Письмом исх. № 104 от 14.09.2020 общество  сообщило о приостановлении выполнения работ (т. 1 л.д. 58-61). 

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а муниципальный заказчик принял работы на сумму 12 158 155 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2020 на сумму 10 482 767 рублей, № 2 от 04.12.2020 на сумму 1 675 388 рублей (т. 1 л.д. 29-42). 

Подрядчик также указывает, что выполнил дополнительные работы на сумму 1 581 200 рублей 40 копеек. 

Письмом исх. № 130 от 11.12.2020 общество обратилось в адрес Управления с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме без каких-либо удержаний (т. 1 л.д. 80-86). 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту, заказчик направил требование № 4225 от 11.12.2020 об уплате пени (т. 1 л.д. 76-77), а также требование исх. № 4226 от 11.12.2020 об уплате штрафа (т. 1 л.д. 78-79). 

Письмами исх. № 133 от 14.12.2020, исх. № 144 от 21.12.2020 общество сообщило Управлению об отсутствии оснований для начисления подрядчику штрафных санкций (т. 1 л.д. 87-93). 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, общество направило Управлению претензию исх. № 4 от 22.01.2021 с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 1114991 рубль 71 копейку (т. 1 л.д. 9-13). 

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления штрафа, однако пересчитал пеню с учетом уведомлений подрядчика о приостановлении производства работ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В рассматриваемом случае общество усматривает неосновательное обогащение в следующем. Подрядчик выполнил, а муниципальный заказчик принял работы на сумму 12 158 155 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2020 на сумму 10 482 767 руб., № 2 от 04.12.2020 на сумму 1 675 388 руб. (т. 1 л.д. 29-42), однако заказчик оплатил 11 043 163,29 рубля за вычетом неустойки в размере 1 114 991, 71 руб., в том числе 921 734,67 рубля - штрафа и 193 257,04 рублей - пени. 

Общество полагает, что отсутствовали основания для удержания из суммы оплаты выполненных работ начисленных неустоек. 

В соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик вправе произвести оплату контракту в части оплаты выполненных работ путем оплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) в доход бюджета города Троицка на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов).

Согласование сторонами договора условия, которым заказчику работ предоставляется право при осуществлении расчетов с подрядчиком на удержание штрафа, начисленной за просрочку выполнения работ либо иное нарушение договорных обязательств, не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ и предусматривающему, что стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы штрафа за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной штрафа.

Таким образом, с учетом правового и фактического основания заявленных обществом требований подлежит установлению обоснованность начисления сумму неустойки по контракту на выполнение работ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение условий контракта предусмотрена разделом 8 контракта: 

- пунктом 8.1.6 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему исполненных обязательств; 

- подпунктом «б» пункта 8.1.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 5 процентов цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). 

Как следует из материалов дела, заказчиком произведено удержание штрафа в размере 921 734 рублей 67 копеек. 

Основанием начисления штрафа и предъявления требования об уплате штрафа от 11.12.2020 № 4226 (т. 1 л.д. 78-79) послужило невыполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от УП-10 до УП-11 диаметром 426 мм, протяженностью 22 м в двухтрубном исполнении. 

Факт неисполнения контракта в этой части подтвержден отчетом о проведении строительного контроля от 18.09.2020 № 29/09 (т. 2 л.д. 27), которым, в том числе, установлено, что в теплотрассу на ул. Путевая вварен участок трубы Ду400 мм бывшей в эксплуатации. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что в данном случае отсутствует вина в нарушении обязательства, поскольку проектная документация была составлена с недостатками, не учтено количество трубы, необходимое для производства работ, в связи с чем с представителем заказчика было согласовано использование трубы, бывшей в эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приведенных доводов обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Так, подрядчик указал, что в сметах к контракту было предусмотрено выполнение работ по прокладке трубы в количестве 403 погонных метра. Это количество трубы было полностью уложено подрядчиком, но ввиду несоответствия сметной документации фактическим обстоятельствам местности, для окончания работ на участке не хватило 128 метров трубы, в том числе на переход через автодорогу и прямолинейный участок до шаровых кранов на площади. После визуального осмотра подрядчиком совместно со службой эксплуатации и начальником сектора ЖКХ было принято решение увеличить протяженность прямолинейного участка трубы до врезки в многоквартирный дом. 

Из писем подрядчика не следует, что общество указывало на необходимость приобретения дополнительных труб участка теплотрассы от УП-10 до УП-11 протяженностью 22 м, общество указывало на необходимость дополнительного указания на приобретение полиэтиленовой оболочки, дополнительных отводов, тройников и переходов различных конфигурации (т.1, л.д. 44-46), необходимость среза и спилки деревьев на монтируемой трассе (т.1, л.д. 51), вывоза демонтированной трубы (т.1, л.д. 53), просило согласовать за счет дополнительно выделяемых денежных средств, приобретение кранов шаровых, фланцев, выполнения работ по демонтажу/монтажу существующих задвижек, приобретение ж/б опор, земляных работ, демонтажа плит ж/б забора  стальных труб (для врезок существующих потребителей) (т.1, л.д. 55), в письме от 11.09.2020 № 103  подрядчик просил согласовать приобретение дополнительных труб различных диаметров и дополнительных работ по их монтажу,  труба диаметром 426 мм протяженностью 22 м не указана (т.1, л.д. 56).

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что возражения подрядчика относительно возможности выполнения работ по капитальному ремонту участка теплотрассы от УП-10 до УП-11 диаметром 426 мм, протяженностью 22 м путем установки новой трубы, что требовалось при выполнении контракта, общество  заявило после получения письма Управления от 18.11.2020 № 3978, где заказчик привел перечень недостатков уже после сдачи работ (т.1, л.д. 65-67), до указанного момента подрядчик каких-либо возражений по рассматриваемому участку теплотрассы не заявлял, продолжал выполнение работ, увеличение количества трубы диаметром 426 мм на 22 м не предлагал.

При этом подрядчику перенаправлялись отчет о проведении строительного контроля, предписание о необходимости устранения недостатков (т.2, л.д. 47-48, письмо от 22.10.2020 № 3652), только в письме от 04.12.2020 № 126 общество сослалось на недостаточность предусмотренной проектной документацией материалов (т.1, л.д. 68-78), в связи с чем судебная коллегия критически относится к доводам подрядчика о недостатках переданной документации в части ремонта участка теплотрассы от УП-10 до УП-11.

Следует также отметить противоречивость доводов подрядчика о невозможности приостановления выполнения работ ввиду скорого начала отопительного сезона, при этом как следует из представленных доказательств, выявляя необходимость выполнения дополнительных работ, ввиду недостатков проектной документации, общество уведомляло заказчика о приостановлении работ (письмо от 14.09.2020 № 104 – т.1, л.д. 58-59, от 06.07.2020 № 31 – т.1, л.д. 44-46). 

Следовательно, выявив необходимость дополнительного приобретения материала (трубы) для капитального ремонта участка теплотрассы от УП-10 до УП-11 протяженностью 22 м, общество могло уведомить заказчика о приостановлении выполнения работ, однако по указанному основанию такое уведомление в адрес заказчика не направляло.

Податель апелляционной жалобы указывает, что актом осмотра от 02.09.2020 (т. 2 л.д. 59) установлена пригодность компенсатора к эксплуатации, сети теплоснабжения функционируют, в период отопительного сезона 2020-2021 гг. каких-либо аварий не выявлено.

Положения Закона о контрактной системе предусматривают обязанность сторон исполнять контракт на условиях, указанных в аукционной документации, а в последующем, отраженных в заключенном контракте.

 Условиями контракта не предусмотрена возможность выполнения капитального ремонта участка тепловой сети с использованием бывших в эксплуатации труб, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Изменения в проектную документацию, в условия контракта на основании акта осмотра от 02.09.2020 не вносились, само по себе подписание названного акта начальником сектора Управление нельзя признать согласованием изменений условий контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт отсутствия аварийности на сетях теплоснабжения, отраженный в справке МУП «ЭТС» от 09.07.2021 (л.д. 126 т. 2), не освобождает истца от ответственности за нарушение согласованных сторонами условий контракта, поскольку не опровергает факта невыполнения работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от УП-10 до УП-11. 

Суд первой инстанции верно установил, что предметом контракта являлось выполнение капитального ремонта тепловой сети, соответственно, в отсутствие установки новой трубы, работы на указанном участке нельзя признать выполненными.

Таким образом, представленная подрядчиком переписка не позволяет сделать вывод о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком обязательств.

Таким образом, подрядчиком были нарушены условия контракта, в связи с чем заказчиком правомерно начислен штраф.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В указанной части апеллянт указывает, что судом не установлено, какие именно негативные последствия возникли у заказчика, неустойка не должна превращаться в средство обогащения кредитора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Соответственно, именно на обществе, как на лице, заявившем о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки. Доводы общества об обратном направлены на установленное перераспределение бремени доказывания, что недопустимо. 

Судом первой инстанции указано, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки (пени и штрафа) последствиям неисполнения обязательства. 

При этом судебная коллегия также учитывает, что ссылка на отсутствие аварий в отопительный сезон 2020-2021 гг. не является обстоятельством, которое бы позволило прийти к выводу, что переданный результат работ, в том числе, по указанному участку теплотрассы, будет безаварийно функционировать  тот срок, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.

С учетом изложенного, следует признать правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа в качестве неосновательного обогащения в сумме 921 734,67 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление  указывает на отсутствие у суда первой инстанции основания для перерасчета неустойки в части исключения периодов времени на приемку работ и выявление дефектов с 01.10.2020 по 18.11.2020 (48 дней), а также с 06.07.2020 по 14.07.2020, с 14.09.2020 по 18.09.2020 -  периоды приостановления выполнения работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 Постановление № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Соблюдение установленного законом порядка приостановления работ призвано гарантировать защиту прав добросовестного подрядчика, обоснованно полагающегося на выполнение работ в отсутствие к тому объективных препятствий, при этом несоблюдение предписанного порядка влечет для подрядчика определенные законом последствия (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика требование № 4225 от 11.12.2020 (т. 1 л.д. 76-77) об уплате пени в размере 193 257 рублей 04 копейки. 

При установленном в дополнительном соглашении от 31.08.2020 (т. 1 л.д. 28) сроке выполнения работ до 21.09.2020, фактически работы были выполнены 04.12.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1,2 (л.д. 29-42 т. 1). 

Расчет неустойки произведен ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4,25% за 74 дня просрочки выполнения работ. 

Как следует из материалов дела, выполнение предусмотренных контрактом работ дважды приостанавливалось подрядчиком: 

- на период с 06.07.2020 по 14.07.2020 (8 дней) в связи с необходимостью получения от заказчика проектной документации и разъяснений, касающихся исполнения контракта, а также ввиду обнаружения дополнительных работ, подлежащих выполнению на объекте. Факт уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ подтверждается письмом № 31 (т. 1 л.д. 44). Период приостановления выполнения работ установлен судом на основании письма № 2543 (т. 2 л.д. 20) из содержания которого следует, что по состоянию на 27.07.2020 подрядчик уже приступил к выполнению работ, однако 14.07.2020 выполнение работ все еще было приостановлено; 

- на период с 14.09.2020 по 18.09.2020 (4 дня) работы также были приостановлены в связи с необходимостью согласования дополнительных работ и денежных средств на материалы для их выполнения. Факт уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ подтверждается письмом № 104 от 14.09.2020 (т. 1 л.д. 58). Период приостановления выполнения работ установлен судом на основании письма № 3250 от 18.09.2020 (т. 2 л.д. 152), из содержания которого усматривается, что Управлением были согласованы дополнительные материалы и работы по их монтажу. 

Таким образом, общий период приостановления выполнения работ, подлежащий исключению из периода начисления пени, составляет 12 дней. 

Доводы ответчика о том, что в ответ на письма истца от 06.07.2020 он направил требование о необходимости выполнения работ, не опровергают факта обоснованности приостановления подрядчиком выполнения работ, заказчиком также не представлены доказательства,  что на запросы подрядчика были даны разъяснения в период приостановления работ, кроме того, дополнительные работ в итоге были согласованы, что ответчиком не опровергается.

Относительно сроков приемки работ суд первой инстанции установил следующее.

Письмом от 01.10.2020 (т. 2 л.д. 42) подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ в полном объеме. 

В ответ на указанное письмо заказчик сообщил подрядчику о том, что приемка выполненных работ будет проведена по факту окончания работ на объекте и предоставлению ООО «Призма» в порядке пункта 5.3.4 контракта документации об экспертизе выполненных работ (т. 2 л.д. 43). 

Письмом от 15.10.2020 № 55/20 (т. 2 л.д. 46) подрядчик сообщил заказчику, что объект запущен в эксплуатацию 30.09.2020, все потребители подключены, претензии у эксплуатирующей организации отсутствуют. 

Уведомлением от 22.10.2020 № 3652 (т. 2 л.д. 47) заказчик сообщил подрядчику о том, что приемка выполненных работ будет проведена после устранения подрядчиком недостатков, выявленных ООО «Призма» в ходе мероприятий строительного контроля и отраженных в предписании от 21.10.2020 (т. 2 л.д. 44-45). 

Письмом от 26.10.2020 № 144 (т. 2 л.д. 143) подрядчик просил заказчика указать конкретные замечания, имеющиеся у заказчика в отношении результатов выполненных работ. 

Письмом от 18.11.2020 № 3978 (т. 2 л.д. 144-145) заказчик сообщил перечень выявленных недостатков: 

- не выполнены работы по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК-3 до ТК-11 диаметром 219 мм, протяженностью 568,5 м в двухтрубном исполнении; 

- не выполнены работы по капитальному ремонту участка тепловой сети от УП-10 до УП-11 диаметром 426 мм, протяженностью 22 м в двухтрубном исполнении; 

- по ул. Путевой не выполнены работы по изоляции трубопровода диаметром 426 мм, предусмотренные условиями контракта; 

- по ул. Путевой не выполнены работы по изоляции трубопровода диаметром 100 мм, предусмотренные условиями контракта; 

- по ул. С.М. Кирова не выполнены работы по изоляции трубопровода на врезках потребителей диаметром 50, 80,100 мм, предусмотренные условиями контракта; 

- не выполнены работы, предусмотренные условиями контракта по вывозу и утилизации отходов в установленном порядке; 

- не выполнены мероприятия по передаче демонтированных материалов в установленном порядке заказчику. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 7.1 контракта, пункта 1 статьи 401 ГК РФ период времени на приемку работ и выявление дефектов с 01.10.2020 по 18.11.2020 (48 дней) подлежит исключению из периода просрочки порядчика, поскольку в указанный период времени подрядчик, надлежащим образом уведомивший заказчика о выполнении работ, не имел возможности продолжить выполнение работ (устранить недостатки). 

Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно исключены период приемки работ из расчета неустойки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы, отзыва выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-13167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                           А.А. Арямов   

 

                                                                                     А.П. Скобелкин