АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14639/2019

15 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 октября  2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русвентпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 625 003 руб. 60 коп.,

 

В заседании приняли участие:

от истца  -  ФИО2 по доверенности от 17.06.2019 (отсутствуют документы, подтверждающие высшее образование);

от  ответчика -   не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русвентпром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технострой" о взыскании 384 617 руб. 60 коп. долга, 240 386 руб.  неустойки, начисленной по 09.08.2019.

01 октября 2019 года от истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика 384 617 руб. 60 коп. долга, 440 387 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по 30.09.2019.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд снизить размер неустойки до 18 780 руб. 39 коп.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русвентпром" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технострой" (генподрядчик) заключен договор субподряда № 13-03/2019 от 13 марта 2019 года, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по реконструкции объекта «Реконструкция объекта культурного наследия «Здание страхового товарищества «Саламандра», 1913-1914 годы» для размещения бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А. Врубеля», ул. Музейная, д. 4, г.Омск», в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании составленных и утвержденных сторонами локальных сметных расчетов № 02-01-15 изм. 4 доп. 1, № 02-01-16 изм. 1, № 1 (приложение № 1) и составляет 384 617 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % (п. 2.1. договора).

Оплата этапа выполненных работ субподрядчиком производится в соответствии с графиком выполнения работ за фактически выполненные работы на основании подписанного с обеих сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС3, а также получения генподрядчиком оригинала счета на оплату, оригинала счета – фактуры, оформленного субподрядчиком на основании и с обязательным приложением исполнительной документации на выполненные объемы работ (п. 2.3. договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1. договора, начало работ – 14 марта 2019 года, окончание работ – 01 мая 2019 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, счетом на общую сумму 384 617 руб. 60 коп.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, доказательств оплаты выполненных работ на общую сумму долга в размере 384 617 руб. 60 коп. ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 384 617 руб. 60 коп. основного долга является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, пунктом 11.2 договора субподряда № 13-03/2019 от 13.03.2019 года, установлено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1 % в день от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца (к материалам дела приложен), размер неустойки составил 440 387 руб. 15 коп. за период с 10.08.2019 года по 30.09.2019 год.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре субподряда № 13-03/2019 от 13.03.2019 размер пени и базу для ее начисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить  ее размер до 0,1%.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил высокую ставку неустойки – 1%.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 44 038 руб. 71 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русвентпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 384 617 руб. 60 коп., неустойку в сумме 44 038 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 500 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин