АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14651/2021

г. Владивосток

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  В.А. Какаулиной, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317650100022613, дата государственной регистрации: 30.10.2017) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.09.2001) 

о взыскании 1 445 118 рублей 99 копеек

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца (онлайн) - ФИО2, паспорт, доверенность  от 01.08.2021 сроком на один год, диплом  107718 0126556;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность №16165/52-1573 от 24.08.2021 сроком до 17.08.2022, диплом КБ 03978;

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Сим Д.М.)  обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ответчик, ФГБУ науки Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева ДВОРАН) о взыскании 6 766 497 рублей 51 копеек стоимости выполненных работ, 46 350 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, с учётом последних уточнений просил  взыскать с ответчика 1 192 249 рублей 95 копеек стоимости выполненных работ,  252 869 рублей 04 копейки неустойки  за просрочку оплаты работ за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (в редакции уточнений, принятых судом).

Ответчик относительно заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Также сторонами представлены дополнительные пояснения. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № 25 от 02.12.2020 (Идентификационный код закупки №201253900767325390100100420014399243) (далее – Договор, Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту зданий Морской экспедиционной станции «м. Шульца» ТОЙ ДВО РАН,  (далее - Работы) согласно Технического задания и всех приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора, в срок сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях Договора.

Согласно положению пункта 2.1 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 31.12.2020 включительно. Место выполнения работ: Приморский край, Хасанский р-н, бухта Витязь, Морская экспедиционная станция «м. Шульца» ТОЙ ДВО РАН (ул. Верховая, 

<

...> Верховая, д. 5).

Сдача результатов работ Подрядчиком, и приемка их Заказчиком осуществляются в сроки, которые установлены пунктом 2.1 Контракта, и оформляется документом о приемке - актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), который подписывается Заказчиком и Подрядчиком. В случае необходимости (обнаружении недостатков), в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа, с указанием сроков и порядка устранения недостатков. Требования Заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для исполнения Подрядчиком (пункт 2.4 Контракта).

Согласно пункту 2.8 Контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно условию пункта 3.1 цена Контракта в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.11.2020 №0320100018320000029-2 и локальным сметным расчетом, составляет 6 486 016 рублей 95 копеек, в том числе: без НДС (УСН).

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

В цену Договора включены все затраты, связанные с выполнением работ (в т.ч. стоимость работ, стоимость материалов, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные расходы, погрузо- разгрузочные работы, уборка и вывоз строительного мусора, расходы по соблюдению норм и правил технической, пожарной и иных мер безопасности, соблюдение санитарно- эпидемиологических норм, соблюдение гигиенических норм, расходы, связанные с замером, демонтажем, непредвиденные расходы и т.д.), и иные затраты в соответствии с нормативами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а также включает в себя все налоги, сборы, пошлины, страхование и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 Контракта).

По условию пункта 3.5 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в полном объёме путём перечисления денежных средств в течение 15 рабочих дней на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения полного объёма работ, предусмотренных настоящим Договором, после предоставления Заказчику: счета; счет-фактуры, в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного в соответствии с пунктом 2.4 Контракта.

Авансирование подлежащих выполнению Подрядчиком Работ не предусматривается. Днём оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. (пункты 3.7-3.8 Контракта). 

В соответствии с пунктом 4.2.7 Контракта Заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора. Экспертиза результатов работ, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Законом о Контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта гарантии качества распространяются на все выполняемые работы и использованные материалы и оборудование. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) (пункт 5.2 Контракта).

В период исполнения Контракта Подрядчиком направлялись письма № 001 от 14.01.2021 о выявленных дополнительных работах, от 25.02.2021 № 007, от 18.12.2020 № 207, от 26.12.2020 № 210 о разъяснении и согласовании технологических решений. Ответом от 27.01.2021 № 16165/60-130 с приложением таблицы проектировщика ООО архитектурная мастерская «Пирамида» от 20.12.2020  Заказчик  согласовал проведение дополнительных видов работ, а также дал указания по замене материалов и по выполнению отдельных работ.  Заказчик согласовал дополнительные работы и направил в адрес Подрядчика новые указания о способе выполнения работ, что подтверждается письмом № 16165/60-130 от 27.01.2021 (далее – Письмо № 16165/60-130), таблицей от Проектировщика от 20.12.2020 (далее - Таблица Проектировщика).

Письмом от 01.04.2021 № 014 Подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных Работ.

Письмом от 16.04.2021 исх. №015 в адрес Заказчика направлена исполнительная документация.

11.05.2021 письмом исх. № 019 Подрядчик сообщил о готовности к сдаче работ по последнему зданию, расположенному по адресу ул. Верховая 24. 

01.06.2021 письмом исх. № 022.1 Подрядчиком направлено сообщение о готовности к сдаче выполненных работ в полном объёме.

17.06.2021 проведена приемка выполненных работ, где представитель Подрядчика и представители Заказчика обсудили необходимость корректировки актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2).

21.06.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика переданы откорректированные акты по форме КС-2 от 28.05.2021 № 1 на сумму 1 371 766 рублей 95 копеек, от 28.05.2021 № 2 на сумму 2 594 965 рублей 86 копеек, от 28.05.2021 № 3 на сумму 1 124 965 рублей 70 копеек, от 28.05.2021 № 4 на сумму 1 075 927 рублей, а также на дополнительные работы акты от 28.05.2021 № 1доп на сумму 99 008 рублей 40 копеек, от 28.05.2021 № 2 доп на сумму 136 486 рублей 80 копеек, от 28.05.2021 № 3 доп на сумму 183 940 рублей 80 копеек, от 28.05.2021 № 4 доп на сумму 179 436 рублей. 

Письмом от 18.10.2021 Заказчик отказал в приемке работ, сославшись на результате проведенной в порядке пункта 2.9 Контракта экспертизы и заключения строительных экспертиз по всем 4-м домам шифры 2108/06-02, 2108/06-03, 2108/06-04, 2108/06-05, выполненные ООО ПДЦ «Гарант».

Поскольку работы не были оплачены в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2021 № 056 с просьбой передать в адрес подрядчика согласованные акты приёмки выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, а также оплатить выполненные работы согласно актам по форме КС-2 и КС-3. 

11.11.2021 Заказчиком подписаны акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 6 112 722 рублей 45 копеек без замечаний.

В приемке и оплате дополнительных работ на сумму 653 775 рублей 06 копеек Заказчиком отказано, что подтверждается письмом исх. № 16165/52-2087 от 11.11.2021.

Заказчиком в соответствии с условиями Контракта удержана из оплаты стоимости выполненных работ начисленная за просрочку выполнения работ неустойка в размере 533 474 рублей 89 копеек и штраф в размере 5 000 рублей, всего 538 474 рублей 89 копеек, что подтверждается требованием Заказчика от 16.11.2021 № 16165/54-2124.

С учетом удержанной неустойки Заказчиком оплачено выполненных работ в сумме 5 574 427 рублей 56 копеек (платежное поручение от 30.11.2021). 

15.11.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с невыполнением работ в полном объеме, получено подрядчиком 15.11.2021. 

Поскольку работы в полном объеме ответчиком не оплачены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика. 

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, с учётом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путём подписания акта выполненных работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего Подрядчиком по Контракту, направлено на взыскание с Заказчика стоимости выполненных работ, а также дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12). 

Как установлено материалами дела, в ходе исполнения Договора выявлены недостатки в проектно-сметной документации в виде отсутствия необходимого объема работ, выполнение которых необходимо для достижения проектных показателей и целей строительства, в частности выявлена необходимость выполнения отдельных работ.

Письмом от 27.01.2021 № 16165/60-130, подписанным Врио директора заказчика ФИО4, полномочия которого не оспорены, со ссылкой в том числе на Таблицу и письмо проектировщика, заказчик  согласовал необходимость выполнения данных работ подрядчиком, а также замену материалов и дал разъяснения по выполнению или невыполнению отдельных видов работ. 

Тем самым заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил.

Суд расценивает указанные документы, как указания о выполнении спорных работ, выданные заказчиком.

Таким образом, истец получив от ответчика указание на выполнение спорных работ и иные содержащиеся в письме и таблице проектировщика указания, действовал в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

При этом, судом учтена специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, а также установлено, что заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, даны ему соответствующие указания и разъяснения. 

Стоимость выполненных работ не превышает 10% от цены Контракта. 

Заказчик факт выполнения подрядчиком спорных работ по существу не опроверг.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено. Письмо письмом исх. № 16165/52-2087 от 11.11.2021, с учетом вышеизложенного, таким мотивированным отказом не является. 

Доказательства несоответствия перечисленных в актах КС-2 работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, с учётом итоговых  позиций сторон не заявлялось. 

Факт того, что результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что получив от ответчика распоряжение на выполнение дополнительных работ, а также разъяснения и указания по основным работа, и выполнив их, с учётом положений статей 743, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе рассчитывать на получение денежных средств в счёт оплаты выполненных работ.

Освобождение заказчика от оплаты спорных дополнительных работ повлечет его неосновательное обогащение, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ. 

Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил.

Также из материалов дела следует, что после фактического выполнения спорных работ, ответчиком дополнительных соглашений на дополнительные работы не заключено. Вместе с тем, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы. 

Кроме того, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.05.2021 № 1 на сумму 1 371 766 рублей 95 копеек, от 28.05.2021 № 2 на сумму 2 594 965 рублей 86 копеек, от 28.05.2021 № 3 на сумму 1 124 965 рублей 70 копеек, от 28.05.2021 № 4 на сумму 1 075 927 рублей, а также на дополнительные работы акты от 28.05.2021 № 1доп на сумму 99 008 рублей 40 копеек, от 28.05.2021 № 2 доп на сумму 136 486 рублей 80 копеек, от 28.05.2021 № 3 доп на сумму 183 940 рублей 80 копеек, от 28.05.2021 № 4 доп на сумму 179 436 рублей. 

Указанные акты получены Заказчиком 21.06.2021 согласно отметке на сопроводительном письме от 21.06.2021 № 031.

При этом в дело также представлен акт от 28.05.2021 № 2 подписанный обеими сторонами, но на сумму 2 540 062 рублей 80 копеек

Ссылка истца на более раннюю переписку судом не принимается поскольку направлялись уведомления о готовности к приемке работ, направлялись акты освидетельствования скрытых работ, производились корректировки. 

Представленные ответчиком заключения строительных экспертиз по всем 4-м домам шифры 2108/06-02, 2108/06-03, 2108/06-04, 2108/06-05, выполненные ООО ПДЦ «Гарант», в обоснование недостатков выполненных работ, судом не принимаются, поскольку сданы без учета изложенных выше указаний Заказчика о выполнении работ с Таблицей проектировщика. 

По фактически выполненным, с учетом указаний Заказчика, работам, замечаний препятствующих приемке и оплате из материалов дела не установлено. 

С учетом согласований заказчика также не осталось не выполненных объемов работ, что также дополнительно истец обосновал со ссылкой на акты КС-2, разъяснения заказчика истец с представлением таблицы сверки объемов, на которые ответчиком обоснованных возражений не заявлено. 

Указанные обстоятельства по существу не опровергнуты и свидетельскими показаниями работника ответчика ФИО5, опрошенного по ходатайству ответчика в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля в судебном заседании 24.03.2022. Вызванный по ходатайству истца в качестве свидетеля главный инженер истца ФИО6 явку в заседание не обеспечил, после истец не поддержал его дальнейший вызов в качестве свидетеля. 

В этой связи суд приходит к выводу, отказ Заказчика от подписания актов КС-2 от 28.05.2021 № 1 на сумму 1 371 766 рублей 95 копеек, от 28.05.2021 № 3 на сумму 1 124 965 рублей 70 копеек, от 28.05.2021 № 4 на сумму 1 075 927 рублей, а также на дополнительные работы акты от 28.05.2021 № 1доп на сумму 99 008 рублей 40 копеек, от 28.05.2021 № 2 доп на сумму 136 486 рублей 80 копеек, от 28.05.2021 № 3 доп на сумму 183 940 рублей 80 копеек, от 28.05.2021 № 4 доп на сумму 179 436 рублей, изложенный в письме от 18.10.2021  является не незаконным и работы по данным актам подлежат оплате в указанном размере. Акт от 28.05.2021 № 2, подписанный обеими сторонами на сумму 2 540 062 рублей 80 копеек, подлежит оплате в указанном размере. Оснований для оплаты указанного акта в сумме 2 594 965 рублей 86 копеек, указанной в его односторонней редакции, не имеется, поскольку как следует из пояснений сторон и материалов акт на сумму 2 540 062 рублей 80 копеек в связи с фактической площадью помещений и соответственно выполненных ни них работ, с чем согласился и истец, подписав акт от 28.05.2021 № 2 на сумму 2 540 062 рублей 80 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ по названным актам на сумму 6 711 594 рублей 45 копеек. 

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено. 

Ответчиком произведена оплата работ в сумме 5 574 427 рублей 56 копеек (платежное поручение от 30.11.2021). 

Задолженность по оплате составила 1 137 346 рублей 89 копеек.

 Отказ заказчика 15.11.2021 от контракта не освобождает его от обязанности от выполненных и сданных до отказа от контракт работ. Доказательств того, что результат фактически выполненных работ не имеет для заказчика потребительскую ценность последний также не доказал.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Более того, ссылка ответчика в решении об отказе от контракта о не выполненных объемах работ судом проверена и признана необоснованной.

Довод ответчика о том, что согласно пункта 4.2.12 Контракта из оплаты стоимости выполненных работ удержана начисленная за просрочку выполнения работ неустойка в размере 533 474 рублей 89 копеек за период с 01.01.2021 по 25.11.2021 по пункт 6.5 Контракта и штраф в размере 5 000 рублей по пункту 6.3 Контракта, всего 538 474 рублей 89 копеек, что подтверждается требованием Заказчика от 16.11.2021 № 16165/54-2124, судом проверено и установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 4.2.12 Контракта Заказчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). 

Как установлено выше ненадлежащего исполнения истцом Контракта не установлено, в связи с чем штраф по пункту 6.6 Контракта начислен не правомерно. 

При проверке начисления неустойки судом, с учетом  вышеизложенного установлено, что работы сданы Подрядчиком 21.06.2021. 

В этой связи судом не принимается позиция ответчика о начислении нестойки за просрочку выполнения работ по ноябрь 2021 года. 

С учётом указаний Заказчика о выполнении работ, пояснений истца, по существу не оспоренных ответчиком, не выполненных работ не имеется. 

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 01.01.2021 по 21.06.2021 и составит 204 525 рублей 73 копеек (6 486 016,95 х 172 х 1/300 х 5,5%). 

При этом судом принято во внимание, что при расчете неустойки в части, где учтены сданные по актам от 31.07.2019, от 31.08.2019,  от 30.09.2019, от 30.11.2019 работы подлежали применению ставки, действующие на момент прекращения обязательства по сдаче данных работ, то есть действующие на даты соответствующих актов, то есть 5,5 %.  

 Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

Кроме того, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции Федеральных  законов  от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ)  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания  Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ, вступившего в силу 30.12.2021, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 10.03.2022 N 340) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Начисленные пени с учетом перерасчета суда составили 204 525 рублей 73 копеек что не превышает 5 процентов цены контракта 6 486 016 рублей 95 копеек.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежала списанию и не может быть  взыскиваться или  удержана при оплате работ.

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 137 346 рублей 89 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании 252 869 рублей 04 копейки неустойки  за просрочку оплаты работ за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 согласно представленного расчета.

Судом установлено, что все работы выполнены для исполнения Контракта. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Представленный истцом расчет проверен, признан ошибочным  в силу следующего.  

Как установлено работы сданы после корректировок актов 21.06.2021 и подлежали оплате в установленный пунктом 3.5 Контракта срок. 

Доводы ответчика на проведение им экспертизы на срок для оплаты работ не влияет, учитывая, что как установлено выше выводы экспертиз не подтвердили заявленные ответчиком в отказе от приемки работ замечания и фактически какие-либо замечания после 21.06.2021 подрядчиком по работам не устранялись, а приемке работ ответчик приступил ещё в мае 2021 года. 

Таким образом, неустойка может быть начислена об общей суммы выполненных работ 6 711 594 рублей 45 копеек за период с 13.07.2021 по 29.11.2021 (определенную в расчете истца с учетом частичной оплаты работ), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату частичной оплаты работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291  по делу № А15-1198/2018) и далее на сумму 1 137 346 рублей 89 копеек за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения, Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вместе с тем поскольку с учётом перерасчета сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец, неустойка подлежит взысканию в заявленном, с учётом уточнений размере 252 869 рублей 04 копеек.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной  учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства исполнения Договора, специфику выполнения работ  с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сторон суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 252 869 рублей 04 копеек.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 137 346 рублей 89 копеек основного долга, 252 869 рублей 04 копеек неустойки, 26 408 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 30 656 рублей государственной пошлины,  оплаченной по платежному поручению № 133 от 19.08.2021. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Зайцева Л.В.