ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11957/2024

22 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,  

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.08.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10585/2025) акционерного общества «Пансионат «Волна»  

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 по делу № А21-11957/2024, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Пансионат «Волна»  

о взыскании стоимости выполненных работ, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пансионат «Волна» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:  

по договору от 25.12.2023 № 25/ОТ – 33 506 руб. задолженности по оплате работ, 1 237,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 02.09.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 02.09.2024 по дату его фактической оплаты;  

по договору от 25.12.2023 № 25/ЭЛ – 60 280 руб. задолженности по оплате работ, 2 226,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 02.09.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 02.09.2024 по дату его фактической оплаты;  

по договору от 01.02.2024 № 01/Д – 135 300 руб. задолженности по оплате работ, 4 997,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 02.09.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 02.09.2024 по дату его фактической оплаты.  

Решением суда от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 227 986 руб. задолженности, 8 421,77 руб. процентов за период с 15.06.2024 по 02.09.2024, с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга, начиная с 03.09.2024 по день его фактической уплаты, 7 728 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств, полагает, что акты выполненных работ, направленные истцом в адрес ответчика по почте, содержат наименование и объемы работ, которые ранее уже приняты ответчиком по двусторонним актам, предъявленная к взысканию задолженность отсутствует. Истец, как полагает ответчик, требует уплаты денежных средств за работы, которые им фактически не выполнялись. Суд также не дал оценки возражениям ответчика о том, что спорные акты направлены через 3 месяца, их направление не свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ к сдаче.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2025.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, подписанные между сторонами договоры не предусматривают особый порядок сдачи-приемки работ, в то время как направление актов выполненных работ в адрес заказчика признается уведомлением заказчика о готовности результатов работ к сдаче, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109. Ответчик, получив акты выполненных работ, мотивированный отказ от их приемки не направил, работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, как полагает истец, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении иска.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца, подключившийся к заседанию посредством веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключены три договора подряда от 25.12.2023 № 25/ОТ, от 25.12.2023 № 25/ЭЛ и от 01.02.2024 № 01/Д (далее – Договоры, по условиям которых Предприниматель обязался выполнить работы по капитальному ремонту номерного фонда гостиницы «Волна» по адресу: Калининградская обл., Светлогорск, Калининградский пр-кт, д. 68б (отопление, электричество и двери). Перечень и объемы выполняемых работ определены сторонами в технических заданиях, являющихся приложениями к Договорам.  

Договор от 25.12.2023 № 25/ОТ (отопление) 

Цена по договору № 25/ОТ составляет 956 780 руб. за весь объем работ. Срок выполнения работ определен в соответствии с пунктом 2.7 договора в приложении № 1, составляет 15 дней. Порядок и срок оплаты выполненных работ установлены сторонами в разделе 3 договора № 25/ОТ, согласно которому заказчик обязан  

внести предоплату (аванс) в размере 80% от сметного расчета, оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком поэтапно по согласованию.  

По состоянию на март 2024 года, ФИО3 по договору № 25/ОТ выполнил работы на сумму 956 780 руб., в том числе:  

- в соответствии с актом № 1 от 19.01.2024 на сумму 765 424 руб.; - в соответствии с актом № 2 от 01.02.2024 на сумму 157 850 руб.; - в соответствии с актом № 3 от 01.03.2024 на сумму 33 506 руб.  

При этом акт № 1 и акт № 2 подписаны сторонами без замечаний, а акт № 3 направлен заказчику по почте 17.05.2024, получен последним 04.06.2024. Возражений и замечаний по акту № 3 заказчик не направил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, однако работы полностью не оплатил, задолженность по договору № 25/ОТ составила 33 506 руб.  

Договор от 25.12.2023 № 25/ЭЛ (электричество) 

Цена договора № 25/ЭЛ составляет 301 400 руб. за весь объем работ. Срок выполнения работ определен в соответствии с пунктом 2.7 договора в приложении № 1, составляет 15 дней. Порядок и сроки оплаты выполненных работ устанавлены сторонами в разделе 3 договора № 25/ЭЛ, согласно которому заказчик обязан внести предоплату (аванс) в размере 80% от сметного расчета, оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком поэтапно по согласованию.  

По состоянию на март 2024 года, ФИО3 по договору № 25/ЭЛ выполнил работы на сумму 301 400 руб., в том числе:  

- на сумму 241 120 руб. в соответствии с актом № 1 от 19.01.2024; - на сумму 60 280 руб. в соответствии с актом № 2 от 01.03.2024.  

При этом акт № 1 подписан обеими сторонами без замечаний, акт № 2 направлен заказчику по почте 17.05.2024, вручен 04.06.2024. Возражений и замечаний по акту от 01.03.2024 № 2 года на сумму 60 280 руб. заказчик не направил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, однако работы полностью не оплатил, задолженность по договору № 25/ЭЛ составила 60 280 руб.  

Договор от 01.02.2024 № 01/Д (двери) 

Цена договора № 01/Д определена в размере 278 520 руб. за весь объем работ. Срок выполнения работ составляет 20 дней. Порядок и сроки оплаты выполненных работ установлены сторонами в разделе 3 договора № 01/Д, по условиям которого предоплата (аванс) в размере 50% от сметного расчета вносится заказчиком, оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком поэтапно по согласованию.  

По состоянию на март 2024 года, ФИО3 по договору № 01/Д выполнил работы на сумму 274 560 руб., в том числе:  

- на сумму 140 360 руб. в соответствии с актом № 1 от 01.03.2024; - на сумму 134 200 руб. в соответствии с актом № 2 от 01.03.2024.  

При этом акты №№ 1 и 2 направлены заказчику по почте 17.05.2024, вручены 04.06.2024. Возражений и замечаний по акту от 01.03.2024 года № 1 и акту от 01.03.2024 № 2 заказчик не направил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил. Поскольку заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 139 260 руб., задолженность по договору подряда № 01/Д составила 135 300 руб.  

Общий размер задолженности по трем Договорам составил 229 086 руб. 

Предприниматель направил Обществу претензию от 04.06.2024 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по договору № 01/Д составляет 134 200 руб., в отсутствие доказательств оплаты выполненных по Договорам работ, удовлетворил исковые требования частично.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В подтверждение факта выполнения работ по Договорам истец представил акты выполненных работ, часть из которых подписана со стороны ответчика без замечаний, часть – не подписана. Истец также приложил к иску почтовые документы, подтверждающие направление актов выполненных работ для подписания в адрес ответчика.  

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве и в апелляционной жалобе указывает, что, согласно акту № 3 от 01.03.2024 на сумму 33 506 руб., истец выполнил в рамках договора № 25/ОТ работы по сборке и монтажу распределителя, по запитке распределителей номеров. Названные работы, по доводам ответчика, ранее включены в акт № 2, который подписан сторонами, предъявлены истцом к оплате повторно. Между тем, согласно сметному расчету к договору № 25/ОТ, стоимость работ по сборке и монтажу распределителя, по запитке распределителей номеров составляет 274 000 руб. По акту № 2 от 01.02.2024 ответчик принял результат указанных работ на сумму 157 850 руб., соответственно, объем работ, предъявленный ответчику к приемке по акту № 3, выполнен истцом в рамках объемов и стоимости, которые предусмотрены договором № 25/ОТ.  

Ответчик, напротив, полагающий, что объем работ, включенный в акт № 3, фактически истцом не выполнен, имел обязанность направить мотивированный отказ, однако возражений по акту № 3 не направил, что фактически свидетельствует  

о признании факта выполнения работ на сумму 33 506 руб. Доказательств оплаты данных работ в материалы дела не представлено.  

По договору № 25/ЭЛ, как указывает ответчик, включенные в акт № 2 от 01.02.2024 работы по прокладке питающего кабеля по коридору, подключению к системе электроснабжения номеров на сумму 60 280 руб. ранее уже приняты ответчиком по акту от 19.01.2024 № 1.  

Между тем, в акте от 01.02.2024 № 2 ответчику предъявлены к приемке не только работы по прокладке питающего кабеля по коридору, но и работы по подключению насосов, устройству и подключению светильников в коридоре. В ранее подписанный акт от 19.01.2024 № 1 данные объемы работ, предусмотренные приложением к договору № 25/ЭЛ, не включены.  

В жалобе ответчик указывает, что работы по подключению насосов, устройству и подключению светильников в коридоре истец фактически не выполнял, данные работы выполнены ответчиком своими силами, в подтверждение чего представлен приказ от 19.02.2024 № 24. Между тем, данный документ сам по себе не подтверждает, что спорные работы выполнялись самим ответчиком, ответчик от исполнения договора № 25/ЭЛ не отказывался, претензий о невыполнении части работ истцу не направлял, доказательства обратного отсутствуют.  

Приложенными к иску почтовыми документами, напротив, подтверждается, что ответчик получил акт от 01.02.2024 № 2, однако от его подписания уклонился, мотивированный отказ, в том числе в связи с самостоятельным выполнением работ, включенных в акт № 2, не направил, что свидетельствует о фактическом выполнении истцом данных работ и их приемке ответчиком. Доказательств оплаты работ по акту № 2 ответчиком в материалы дела не представлено.  

По утверждению ответчика, работы по установке дверей в ванных комнатах, отраженные в акте от 01.03.2024 № 2 по договору № 01/Д, ответчик фактически не выполнил, объем работ, включенный в данный акт, выполнен силами штатных сотрудников ответчика.  

Вместе с тем, апелляционный суд критически оценивает доводы ответчика, поскольку последний не уведомлял истца об отказе от исполнения договора № 01/Д, не сообщал о самостоятельном выполнении части работ. Акт от 01.03.2024 № 2 получен ответчиком 04.06.2024. Ответчик, полагая, что в данный акт включены работы, которые истец фактически не выполнял, как разумный участник коммерческого оборота, имел обязанность направить отказ от подписания акта № 2 с указанием причин, в том числе по мотиву самостоятельного выполнения работ, включенных в спорный акт. Ответчик указанных действий не предпринял, что по существу свидетельствует о фактическом выполнении истцом данных работ и их приемке ответчиком. Доказательств оплаты работ по акту от 01.03.2024 № 2 к договору № 01/Д ответчиком также не представлено.  

По изложенным мотивам апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения от 18.03.2025 по доводам ответчика не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 по делу 

 № А21-11957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова