АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48 – 4046/2023 

г. Орел 30 августа 2023 года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н. Родиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, 

<

...>, эт,пом 1,3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное  управление № 14» (302042, 

<

...> строение  3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке суброгации  190 189,04 руб.,  

при участии в заседании: 

от истца – представитель не явился, просил рассмотреть в его отсутствие,  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование»  (далее: истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК жилищное  эксплуатационное управление № 14» (далее: ответчик, ООО «УК ЖЭУ № 14») о  взыскании в порядке суброгации 190 189,04 руб.  

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на  иск.  

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Учитывая, что у суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения  истца, ответчика о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их  представителей.  

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд  пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со  следующим.  

05 января 2022 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем  ФИО2 был заключен договор страхования квартиры № 011WS93340625927,  расположенной по адресу: 

<

...>. Срок действия договора  был установлен с 06 января 2022 в течении одного года.  

16 января 2022 года, 10 февраля 2022 и 02 марта 2022 года в результате залития  

<

...> в связи с протечками кровли  застрахованному имуществу был причинен вред.  

Факт повреждения застрахованного имущества в связи с залитием 

<

...> из-за протечки кровли подтверждается  составленными с участием ответчика актами проведения осмотра от 16.01.2022,  10.02.2022 и 02.03.2022 года.  

ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанные события страховым  случаем, стоимость ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного  события внутренней отделке жилой квартиры и движимому имуществу без учета  физического износа составила 190 189,04 руб. Стоимсоть причиненного ущерба  подтверждается отчетом № 3 706 146 от 04.06.2022 года об определении рыночной  стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в  результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой площади, а  также находящегося в ней движимому имуществу, составленному ООО «Федеральный  экспертный цент ЛАТ».  

По платежному поручению № 105532 от 10 июня 2022 года денежные средства в  сумме 190 189 руб. 04 коп. были перечислены страхователю.  

ООО СК «Сбербанк страхование» в досудебной претензии от 17.06.2022  предлагало ответчику осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке  суброгации в размере 190 189 руб. 04 коп.  

Однако, ответчик страховую выплату в порядке суброгации по указанному  требованию до настоящего времени не произвел, что послужило основанием для  обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является  причинение вреда другому лицу.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее: ЖК  РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  компания) по заданию другой стороны (собственников помещений с многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), в течение  согласованного срока за плату обязуется оказать услуги и выполнить работу по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Таким образом, убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового  возмещения в пользу гражданки ФИО2 подлежат взысканию с ответчика.  

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласен с суммой ущерба, в связи с чем 

указал на необходимость проведения судебной строительно-технической  экспертизы по определению точного размера ущерба.  

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении  вреда, а также наличие иных оснований, предусмотренных законом, освобождающих  ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы  ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «УК  ЖЭУ № 14» является лицом, ответственному за убытки, возмещенные истцом в  результате страхования, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в размере  190 189 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное  эксплуатационное управление № 14» (302042, Орловская область, город Орёл, улица  

ФИО3, строение 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»  (121170, 

<

...>, эт,пом 1,3, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью 190 189  руб. 04 коп. ущерба, также 6 706,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца с момента его принятия.  

Судья Г.Н. Родина