АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-15067/2020

 «09» апреля 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2021 года   

Решение изготовлено в полном объеме «09» апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

      2. Акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка»

о расторжении Соглашения о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00245 от 02.04.2020, Соглашения о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00272Г от 02.04.2020, взыскании денежных средств в сумме 1 194 130 руб. 35 коп., уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий № БГ/5120-00245 от 02.04.2020, № БГ/5120-00272Г от 02.04.2020,

третьи лица: 1. Департамент по конкурентной политике города Москвы г. Москва, 

                       2. ГБУ «Жилищник Обручевского района», 

                       3. ГБУ «Жилищник района Южное Бутово»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.06.2020, паспорт, диплом

от ответчика 1 – ФИО3 представитель по доверенности от 17.09.2019, диплом, паспорт;

от ответчика 2 – ФИО4 представитель по доверенности № 283 от 17.08.2020

третье лицо (1) – не явилось, извещено надлежащим образом

третье лицо (2) - не явилось, извещено надлежащим образом

третье лицо (2) - не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» г.Москва (далее – истец, ООО «ЖБК»), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований,  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) о расторжении Соглашения о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00245 от 02.04.2020, Соглашения о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00272 от 02.04.2020 и взыскании денежных средств в сумме 1 194 130 руб. 35 коп., уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий № БГ/5120-00245Г от 02.04.2020, № БГ/5120-00272Г от 02.04.2020.

Определением от 15.02.2021, в порядке ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка».

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд:

- расторгнуть Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00245 от 02.04.2020, Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00272 от 02.04.2020, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 1 097 316 руб. 90 коп. денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий      № БГ/5120-00245Г от 02.04.2020, № БГ/5120-00272Г от 02.04.2020;

- взыскать с АО «Единая Электронная Торговая Площадка» убытки в сумме 96 813 руб. 45 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования. 

Определением от 15.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по конкурентной политике города Москвы г. Москва, ГБУ «Жилищник Обручевского района», ГБУ «Жилищник района Южное Бутово». 

Истец требования поддержал. 

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В отзыве третье лицо (3) указывает, на факт уклонения победителя аукциона от подписания контракта в срок 30.03.2020, просит отказать в иске. Дело в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

В судебном заседании 05.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 09.04.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, 28 февраля 2020года, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Департаментом города Москвы по конкурентной политике проведен электронный аукцион на поставку камня бортового бетонного (закупка № 0173200001420000173).

ООО «Железобетонные конструкции», как участник данной закупки, в качестве способа обеспечения исполнения контрактов с Заказчиками ГБУ «Жилищник Обручевского района», ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» выбрало предоставление банковской гарантии.

С целью получения банковских гарантий между ООО «Железобетонные конструкции» (Принципал) и Банк ВТБ (ПАО) (Гарант)  заключены Соглашения о предоставлении банковской гарантии, а именно:

1. Соглашение о предоставлении банковской гарантии №БГ/5120-00245 от 02.04.2020 в рамках исполнения обязательств по которому представлена банковская гарантия №БГ/5120-00245Г, выданная 02.04.2020г. в качестве обеспечения исполнения Контракта ООО «Железобетонные конструкции» перед ГБУ «Жилищник Обручевского района» на сумму 4 891 500,00 руб. В соответствии с п. 7.1.1.1. Соглашения, за выдачу гарантии Принципал уплатил Гаранту вознаграждение за представление гарантии в размере 276 940,41 руб., что подтверждается Банковским ордером №18498374 от 02.04.2020.

2. Соглашение о предоставлении банковской гарантии №БГ/5120-00272 от 02.04.2020 в рамках исполнения обязательств по которому представлена банковская гарантия №БГ/5120-00272Г, выданная 02.04.2020г. в качестве обеспечения исполнения Контракта ООО «Железобетонные конструкции» перед ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» на сумму 16 200 000,00 руб. В соответствии с п. 7.1.1.1. Соглашения, за выдачу гарантии Принципал уплатил Гаранту вознаграждение за представление гарантии в размере 917 189,94 руб., что подтверждается Банковским ордером №18528323 от 02.04.2020.

ООО «ЖБК» признано победителем аукциона № 0173200001420000173.

Вместе с тем, согласно протоколу № ППУ1 от 31 марта 2020 года ГБУ «Жилищник Обручевского района» и ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» принято решение, признать уклонившимся от заключения контракта победителя аукциона в электронной форме на поставку камня бортового бетонного (Закупка 30173200001420000173) ООО «ЖБК», и отказаться от заключения контракта с ним. Данные решения размещены на электронной площадке 06.04.2020 г.

ООО «ЖБК» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с  жалобой на действия Заказчика ГБУ «Жилищник Обручевского района» (от 06.04.2020г.), ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» (от 06.04.2020г.) по принятию и размещению протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона (закупка №0173200001420000173) от 31 марта 2020 года.

Решениями Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России по делу №077/06/57-6421/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 14.04.2020 г. (жалоба на действия Заказчика ГБУ «Жилищник Обручевского района»), по делу №077/06/57-6314/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 13.04.2020 г. (жалоба на действия Заказчика ГБУ «Жилищник района Южное Бутово»), жалобы ООО «Железобетонные конструкции» на действия заказчиков признаны необоснованными и переданы материалы дела №077/06/57-6421/2020 и материалы дела №077/06/57-6314/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок в ФАС России для рассмотрения правомерности действий (бездействий) Оператора электронной площадки. Решением ФАС России от 20.04.2020 признаны в действиях Оператора электронной площадки нарушение части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

25 мая 2020 года ООО «Железобетонные конструкции» в адрес ГБУ «Жилищник Обручевского района», а также 21 мая 2020года в адрес ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» направлены письма с просьбой отказаться от своих прав по банковской гарантии. В ответ на письма об отказе от требований по банковской гарантии ГБУ «Жилищник Обручевского района» и ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» сообщили следующее: «Согласно условиям банковской гарантии, Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) частичного исполнения Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнением Принципалом своих обязательств по контракту. Контракт между ГБУ «Жилищник Обручевского района» и ООО «Железобетонные конструкции», а также контракт между ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» и ООО «Железобетонные конструкции» не заключен. Подрядчик признан уклонившимся от заключения контракта. Таким образом, обязательства между ГБУ «Жилищник Обручевского района» и ООО «Железобетонные конструкции» и обязательства между ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» и ООО «Железобетонные конструкции» не возникли, отказаться от права требования по банковской гарантии ГБУ «Жилищник Обручевского района» и ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» не может в силу отсутствия такого права».

11 июня 2020 года ООО «ЖБК» направило в адрес Банка ВТБ уведомление об одностороннем отказе от Договора о предоставлении банковской гарантии и возврате уплаченного вознаграждения. От Банка ВТБ ответа на претензионное письмо не поступало.

ООО «ЖБК» полагает, что поскольку общество признано победителем электронного аукциона, но Контракт так и не был заключен, следовательно, у Общества не возникло никаких обязанностей перед Заказчиками, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения Обществом своих обязательств по контракту не возник. При таких обстоятельствах удерживаемые Гарантом денежные средства в отсутствии обязательств и, как следствие, правовых оснований в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ является его неосновательным обогащением и  подлежит возврату. Указанные обстоятельства послужили ООО «ЖБК» основанием ля обращения в суд с настоящим иском.

Банк в своих возражениях указывает на то, что соглашения о предоставлении банковской гарантии им исполнены, банковские гарантии выданы истцу и действуют вне зависимости от факта заключения соответствующих контрактов между истцом и бенефициаром, в связи с чем, оснований для возврата уплаченных истцом сумм вознаграждений отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования   подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок-товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает па себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также друг ими коммерческими организациями.

ООО "ЖБК" (Принципал) стало победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку камня бортового бетонного (закупка № 0173200001420000173), заключаемого с Заказчиками ГБУ «Жилищник Обручевского района», ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» (Бенефициар).

02.04.2020 между истцом и ответчиком заключены соглашения №БГ/5120-00245 и №БГ/5120-00272 о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта. Соглашения с Банком Принципал подписал именно в целях заключения государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

02.04.2020 ООО "ЖБК" оплатило вознаграждение Банку за выдачу банковской гарантии в общей сумме 1 194 130 руб. 35 коп. (банковский ордер № 18528323 № 18498374) 

Вместе с тем государственный контракт заключен не был. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Таким образом, поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило, у ООО "ЖБК" не возникло никаких обязанностей перед Заказчиками ГБУ «Жилищник Обручевского района», ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения ООО "ЖБК" своих обязательств по государственному контракту не возник.

Обстоятельства наступления или не наступления отлагательного условия, при котором договор банковской гарантии считается заключенным - это правоотношения между принципалом и бенефициаром. Имеющим значение для гаранта обстоятельством является только факт ненаступления отлагательного условия, а не причины этого.

В свою очередь, вознаграждение (2% годовых) уплачивается за пользование банковской гарантией и рассчитывается исходя из всего периода пользования банковской гарантией со 02.04.2020 по 31.01.2023 г. (п.2.2,7.1.1 Соглашений о предоставлении банковской гарантии), а не за услугу по ее выдаче.

Таким образом, довод Банка о том, что соглашения о предоставлении банковской гарантии им исполнены, банковские гарантии выданы истцу и действуют вне зависимости от факта заключения соответствующих контрактов между истцом и бенефициаром суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банком не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств после получения уведомления истца о том, что контракты не заключены и об одностороннем отказе от банковской гарантии, а также доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенными нарушениями ГК РФ понимает нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Истец направил Банку письмо от 11.06.2020 с требованием, в том числе о расторжении соглашений о предоставлении банковской гарантии, которое оставлено без ответа и исполнения. Таким образом, досудебный порядок расторжения соглашений соблюден.

С учетом изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении соглашений о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00245Г от 02.04.2020, № БГ/5120-00272Г от 02.04.2020 и взыскании с банка неосновательного обогащения за период с 26.06.2020 (уведомление о расторжении соглашений о предоставлении банковской гарантии) по 31.01.2023 (срок истечения действия банковской гарантии) в сумме 1 097 316 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Единая Электронная Торговая Площадка» убытков в сумме 96 813 руб. 45 коп. за период со 02.04.2020 (начало срока действия банковской гарантии) по 25.06.2020 (до уведомления банка о расторжении соглашений).

Как указывает истец в своих требованиях, у него отсутствовала техническая возможность подписания спорного контракта по вине электронной площадки, которая не предоставила доступ к программе. 

Как следует из конкурсной документации, истец стал победителем совместного электронного аукциона № 173200001420000173. 24.03.2020 Заказчики на электронной площадке разместили проекты контрактов для подписания победителем. Срок подписания контракта – 30.03.2020 года. 

Как поясняет представитель электронной площадки, во исполнение Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и письма Минфина России от 26.03.2020 № 24-06-08/24077 «Об осуществлении закупок в нерабочие дни» 27.03.2020 в процедуре спорного аукциона размещено текстовое сообщение о продлении срока подписания контракта до 06.04.2020.

Вместе с тем, заказчики (третьи лица) приняли решение 31.03.2021 о признании «ЖБК» уклонившимся от заключения контракта. Данные решения размещены 06.04.2020 г., т.е. по истечении срока на подписания контракта, в том числе с учетом продления площадкой срока.  

Довод общества о том, что у него отсутствовала техническая возможность подписать контракт в срок до 06.04.2020 суд считает несостоятельным и документально не подтвержденным, поскольку 31.03.2020 у истца был доступ к площадке и он смог разместить протокол разногласий к контракту.

При этом следует учесть, что электронная площадка не может влиять на принятие решений заказчиками, которые в свою очередь посчитали, что контракт должен был быть подписан 30.03.2020 г., в связи с чем приняли решение 31.03.2020 об уклонении победителя от подписания контракта. Протокол разногласий размещен после принятия данного решения и истечения срока на подписание контракта, в связи с чем новый контракт с учетом протокола разногласий заказчики не размещали. Вина электронной площадки в данной ситуации отсутствует.

Решения антимонопольной службы по спорному аукциону суд не может принять в качестве доказательств вины электронной площадки, поскольку данные решения для суда не имеют преюдициального значения, при этом антимонопольный орган не установил факт вины электронной площадки в спорной ситуации, а лишь указал о недоказанности действий площадки.  

С учетом изложенного, требования истца к электронной площадки необоснованны, документально не подтверждены, вина площадки не доказана, в связи с чем  требования в данной части  не подлежат удовлетворению.   

Исходя из вышеизложенного заявленные требования  подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 102,110,126,156, 167-170,180,181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00245 от 02.04.2020, Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00272 от 02.04.2020, заключенные между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 097 316 руб. 90 коп., уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий № БГ/5120-00245Г от 02.04.2020,  № БГ/5120-00272Г от 02.04.2020, а также 33946руб. 00 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               Н.В. Ловчикова