ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59743/2017

9 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ЗАО «ТСМ К» - ФИО1, дов. от 01.06.2018

от ответчика ООО «АЛАНАГРУПП» - ФИО2, дов. от 30.03.2018

рассмотрев 8 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АЛАНАГРУПП» (ответчика по первоначальному иску)

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ЗАО «ТСМ К» 

к ООО «АЛАНАГРУПП»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 155 543 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 032 541 руб. 44 коп.

и по встречному иску ООО «АЛАНАГРУПП»

к ЗАО «ТСМ К»

о взыскании задолженности в размере 12 466 978 руб. и неустойки в размере 4 451 126 руб. 08 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТСМ К» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего Герб А.В. 03.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАНАГРУПП» (далее – ответчик, агент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 155 543 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 032 541 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований ЗАО «ТСМ К» ссылается на то, что агент принятые на себя обязательства не исполнил, услуги по поиску подрядной организации не оказал, работы по ремонту кровли, фасада и входа в деловой центр, расположенный по адресу: 

<

...>, не производил, отчеты агента и копии документов, подтверждающих выполнение работ, не предоставил. ЗАО «ТСМ К» указывал на то, что в период с 01.04.2015 по 12.07.2016 на расчетный счет агента перечислены денежные средства в размере 61 155 543 руб. 32 коп. с назначением платежа: «Перевод средств по агентскому договору от 28.11.2014 № 14/2/4 на оказание услуг по поиску подрядной организации и выполнение работ» согласно представленных в материалы дела платежных поручений, а направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме перечисленных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

До принятия решения по существу заявленных требований ООО «АЛАНАГРУПП» заявило встречные требования к ЗАО «ТСМ К», с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 12 466 978 руб. и неустойки в размере 4 451 126 руб. 08 коп.

В обоснование встречного иска ООО «АЛАНАГРУПП» ссылалось на то, что 31.05.2015 с ЗАО «ТСМ К» был подписан отчет агента об исполнении поручения по агентскому договору от 28.11.2014 № 14/2/4, согласно которому ЗАО «ТСМ К» приняло отчет агента о выполнении поручения. При этом стороны определили, что затраты, произведенные агентом, составили 89 022 521 руб. 55 коп., сумма вознаграждения составляет 1 500 000 руб., ООО «АланаГрупп» ссылалось также на то, что согласно отчету агента об исполнении поручения по агентскому договору от 28.11.2014 №14/2/4 от 31.05.2015, агентом найдены подрядчики на выполнение работ по ремонту фасада, кровли и входа делового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, и осуществлены работы на сумму 89 022 521 руб. 55 коп., подписаны акты выполненных работ между подрядчиками, ответчиком и истцом, претензий по качеству выполненных работ не поступало. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 встречный иск удовлетворен и с ЗАО «ТСМ К» в пользу ООО «АЛАНАГРУПП» взыскано 12 466 978 руб. долга и 4 451 126 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении требований ЗАО «ТСМ К» отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 отменено и первоначальные требования ЗАО «ТСМ К» удовлетворены путем взыскания в их пользу с ООО «АЛАНАГРУПП» неосновательного обогащения в размере 61 155 543 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 032 541 руб. 44 коп., а в удовлетворении встречного иска ООО «АЛАНАГРУПП» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «АЛАНАГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.06.2018 представители ответчика поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и требования, просили обжалуемое постановление отменить.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ЗАО «ТСМ К» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности ООО «АЛАНАГРУПП» исполнения принятых на себя обязательств по агентскому договору от 28.11.2014 №14/2/4 перед ЗАО «ТСМ К» в заявленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как суд не нашел оснований для удовлетворения требований ЗАО «ТСМ К» о взыскании неосновательного обогащения, с учетом того, что ООО «АЛАНАГРУПП» в материалы дела представлены доказательства исполнения условий договора на сумму большую, чем перечислено ЗАО «ТСМ К».

Выводы суда основаны на том, что в качестве доказательств понесенных агентом расходов и выполнение работ агентом представлены договор строительного подряда от 14.12.2014 №17/07 на ремонт фасада здания; акт о приемке выполненных работ от 20.05.2015 №1 к договору от 14.12.2014 №17/07, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 20.05.2015 №1 к договору от 14.12.2014 №17/07, договор строительного подряда от 17.12.2014 №17/08  на производство работ по ремонту и усилению бетонных перекрытий, акт о приемке выполненных работ от 20.05.2015 №1 к договору от 17.12.2014 №17/08, договор строительного подряда от 20.12.2014 №17/09 на производство работ по ремонту и замене кровли; справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.05.2015 №1 к договору от 20.12.2014 №17/09, договор подряда от 16.12.2014 №3/12/2014 по ремонту фасадов здания; акт о приемке выполненных работ к договору от 16.12.2014 №3/12/2014. Отчет, акты выполненных работ по договорам подряда подписаны агентом, принципалом и подрядчиками, указанные договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными, претензий по ним не поступало.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку ООО «АЛАНАГРУПП» не представило надлежащих доказательств осуществленных затрат (расходов), а именно подтверждающих перечисление денежных средств на расчетные счета в заявленном размере, поэтому у ЗАО «ТСМ К» отсутствует обязанность возмещать ООО «АЛАНАГРУПП» расходы по агентскому договору от 28.11.2014 № 14/2/4 ввиду отсутствия таких расходов у агента.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с таким и выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе и о том, что агентом не представлены доказательства несения расходов за проведение подрядных работ, не представлены доказательства перечисления денежных средств от агента в адрес подрядчиков за проведение работ. Наличие отчетов и их подписание сторонами без наличия первичной документации, не свидетельствует о фактическом выполнении работ.

При этом суд первой инстанции указывает, что агентский договор не расторгнут, однако агентский договор от 28.11.2014 № 14/2/4 считается расторгнутым в момент получения ООО «АЛАНАГРУПП» требования о возврате всех перечисленных денежных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

При этом согласование сделки и отчетов с временным управляющим не было согласовано, что исключает признание и принятие принципалом результата работ. Агент должен был представить надлежащие доказательства осуществленных затрат (расходов), а именно подтверждающих перечисление денежных средств на расчетные счета ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) и гражданина Беларуси ФИО4 в общем размере 89 022 521,55 руб. Вместе с тем, доказательства не представлены.

Кроме того, согласно сведениям о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (с официального сайта ФНС России), у ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам, начиная с 1.2014, т.е. ранее даты договоров подряда №№ 17/07, 17/08, 17/09. Всего налоговым органом вынесено 16 решений в период с 10.11.2014 по 18.09.2017 о приостановке операций по счету ИП ФИО3 Это обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "АланаГрупп" не могло осуществлять и не осуществляло оплату ИП ФИО3 за выполнение работ, соответственно не несло расходы (издержки) по Агентскому договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие денежного обязательства у принципала перед агентом, с учетом того, что агент не доказал оказание работ и несение расходов по агентскому договору, размер которых следует отнести на принципала, принял соответствующее требованиям статей 330, 395, 450.1, 1002, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об отказе в иске ООО «АЛАНАГРУПП» и удовлетворении требований ЗАО «ТСМ К».

Поэтому суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «АЛАНАГРУПП» и отказе в иске ЗАО «ТСМ К».

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А40-59743/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по тому же делу, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу № А40-59743/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу № А40-59743/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 года по тому же делу.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Кольцова

 

                                                                                                          Н.С.Калинина