АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года

Дело №

А56-9026/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 (доверенность от 06.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» ФИО2 (доверенность от 24.09.2021),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А56-9026/2019, 

у с т а н о в и л:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская улица, дом 13, литера А, помещение 27Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), о взыскании 19 467 374 руб. 77 коп. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту – озеру без названия, расположенному к юго-западу от земельного участка  с кадастровым номером 89:11:080201:5459 в районе Коротчаево города Новый Уренгой (далее – Озеро), вследствие нарушения природоохранного законодательства.

Решением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, расчет должен был производиться с использованием исходных данных, полученных в ходе повторной проверки. Податель жалобы отмечает, что при повторной экспертизе не было проведено каких-либо исследований для ответа на вопрос о наличии участков суши, площадь которых не подлежит включению в расчет размера вреда, причиненного водному объекту, в связи с чем повторная экспертиза не отвечает принципам полноты и достоверности. Суд апелляционной инстанции, указывает податель жалобы,  безосновательно отклонил ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы и о привлечении временного управляющего Корпорации к участию в деле в качестве третьего лица.

От Департамента поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Департамента против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в поступившем в адрес Департамента письме от 17.06.2018 № 4192 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по автономному округу    (далее – Росприроднадзор) проинформировало, что в ходе осмотра производственной базы Корпорации, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:5459 в районе Коротчаево города Новый Уренгой, обнаружены следы стока через тело грунтовой дороги в Озеро нефтесодержащей жидкости, произошедшего из-за нарушения целостности обваловки резервуаров для хранения нефтепродуктов и приведшего к загрязнению Озера нефтепродуктами.

В период с 21.08.2018 по 10.09.2018 по согласованию с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа и на основании приказа Департамента от 16.08.2018 № 3249 была назначена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Корпорации, о чем последняя уведомлена письмом от 20.08.2018 № 512. 

В рамках выездной проверки 21.08.2018 обследована территория производственной базы Корпорации, в частности территория резервуарного парка, предназначенного для хранения горюче-смазочных материалов (ГСМ), части акватории Озера, расположенного к западу от указанного резервуарного ГСМ-парка; на территории резервуарного парка, эксплуатируемого Корпорацией, установлен факт разлива нефтесодержащей жидкости, обнаружено место утечки нефтепродуктов с территории указанного парка, а также установлены признаки загрязнения нефтепродуктами части Озера.

Проверка проведена с использованием фотофиксации, определением географических координат на местности в присутствии представителя Корпорации ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 02.07.2017 № 07-07; результаты выездной проверки оформлены датированным 21.08.2018 актом обследования территории, объектов на предмет соблюдения природоохранных требований.

В процессе обследования представителем экспертной организации – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Лаборатория) из Озера произведены отборы проб воды с целью определения концентрации нефтепродуктов на загрязненном участке Озера.

Согласно составленным Лабораторией 28.08.2018 протоколам количественного химического анализа проб воды содержание нефтепродуктов в фоновых пробах воды, отобранных представителем экспертной организации, составило 0,025 мг/куб.дм (протокол № С-735/В), а в пробах воды, отобранных на загрязненной части Озера, составило в среднем 287,6 мг/куб.дм (протоколы                 № С-736/В, С-737/В, С-738/В с приложениями, № С-739/В, С-740/В, С741/В и С742/В).

Таким образом, среднее значение содержания нефтепродуктов на загрязненной части Озера превысило фоновые показатели в 11 502,68 раза.

Как отражено в составленном по результатам внеплановой документарной и выездной проверки акте от 19.09.2018 № 208-03/Ш, Корпорация эксплуатирует спорную производственную базу согласно договору аренды земельного участка от 17.01.2014 № НУ/к-25-14, заключенному Корпорацией с Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Указанная база представляет собой комплекс зданий, сооружений и коммуникаций, предназначенных для организации приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов. На территории базы имеется резервуарный парк – 27 емкостей объемом от 700 куб.м до 5 000 куб.м, предназначенных для хранения нефтепродуктов, соединенных единой системой внутриплощадочных трубопроводов, подведенных к насосной станции и обеспечивающих транспортировку нефтепродуктов по территории базы.

В результате проведенной проверки установлено, что Корпорацией как организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, ответственной за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды и безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, допущены нарушения требований природоохранного законодательства, что привело к утечке нефтесодержащих продуктов с территории резервуарного парка, эксплуатируемого Корпорацией на указанной производственной базе, их разливу на рельеф местности и загрязнению части акватории Озера. В нарушение запрета, установленного частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), в результате утечки нефтесодержащих продуктов с территории эксплуатируемого резервуарного парка допущен сброс в Озеро сточных вод, в которых содержание опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений от 19.09.2018 № 208-03/Ш Корпорации надлежало до 15.10.2018 принять меры по ликвидации последствий разлива в Озеро нефтепродуктов с эксплуатируемой ею территории резервуарного парка и производственной базы.

В целях контроля исполнения данного предписания Департаментом в период с 23.10.2018 по 09.11.2018 проведена внеплановая проверка, установившая, что меры, принятые и планируемые к принятию по устранению нарушения, признаны недостаточными, поскольку среднее значение содержания нефтепродуктов в акватории Озера на установленной ранее загрязненной его части превышает фоновые показатели в 470 раз; по итогам проверки составлен акт от 19.11.2018 № 270-03/Ш.

В связи с этим Корпорации выдано предписание от 19.11.2018                  № 270-03/Ш, в соответствии с которым она обязана в срок до 19.07.2019 ликвидировать последствия разлива в Озеро нефтепродуктов с территории эксплуатируемых ею резервуарного парка и производственной базы.

Протоколами об административных правонарушениях от 27.09.2018                № 32-03/Ш и 33-03/Ш в отношении Корпорации возбуждены дела об административных правонарушениях по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства) и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение). 

Определением от 09.10.2018 дела об указанных административных правонарушениях объединены в одно производство.

Постановлением по делу об административном правонарушении           от 11.10.2018 № 348 Корпорация признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и с учетом положений, установленных частью 2 и пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. 

Корпорацией постановление от 11.10.2018 № 348 не обжаловалось, платежным поручением от 18.10.2018 № 3075 штраф уплачен.

В целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного Озеру, Департаментом в адрес Корпорации направлена претензия от 14.11.2018 № 2701-17/26411 с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Расчет суммы ущерба произведен Департаментом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87). 

Корпорация по существу предъявленных требований не возражала, выразила несогласие с расчетом размера ущерба, представила контррасчет.

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ); по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункты 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о сумме ущерба, судом первой инстанции по ходатайству Корпорации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Адвус-Нева» ФИО4.

Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, суд пришел к выводу, что данная экспертиза не отвечает принципам полноты и достоверности, в связи с чем по ходатайству Департамента была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» ФИО5.

Согласно заключению от 15.01.2021, составленному  экспертом ФИО5, размер причиненного Озеру вреда составил 19 236 277 руб. 50 коп. Эксперт пояснила, что исчисление размера вреда в случаях загрязнения нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 2 Методики № 87. Экспертом указано, что при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 14 Методики № 87, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО5 от 15.01.2021, установил факт причинения Корпорацией вреда Озеру как объекту охраны окружающей среды, признал представленный Департаментом расчет размера вреда правильным и в отсутствие доказательств того, что вред причинен не по вине Корпорации, а также доказательств устранения причиненного вреда, удовлетворил исковые требования Департамента. При этом суд отметил, что размер ущерба, исчисленный экспертом, меньше рассчитанного Департаментом на 231 097 руб. 27 коп., поскольку экспертом при расчете суммы ущерба с учетом информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России (приложение 8 «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года (дефлятор базовый)»), использовался коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (Кин), в размере 2,35, в то время как согласно расчету Департамента – с учетом письма Росприроднадзора от 06.02.2017 № АС-03-02/2097 и прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 года, – указанный коэффициент равен 2,378232. Суд признал расчет суммы ущерба, произведенный Департаментом, верным, поскольку прогноз на период до 2036 года, примененный экспертом, был опубликован на официальном сайте Минэкономразвития 28.11.2018, то есть после того, как истец произвел расчет ущерба и направил претензию от 14.11.2018 в адрес ответчика. При таком положении суд признал требования Департамента обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что расчет должен был производиться с использованием исходных данных, полученных в ходе повторной проверки, правильно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на Методику № 87, согласно которой вред необходимо исчислять на основании исходных данных, полученных при выявлении нарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что реальных доказательств несения затрат на восстановление нарушенной природной среды, на проведение работ по отчистке водного объекта и иных затрат, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящих требований, Корпорацией не представлено.

Довод Корпорации о том, что при повторной экспертизе не было проведено каких-либо исследований для ответа на вопрос о наличии участков суши, площадь которых не подлежит включению в расчет размера вреда, причиненного водному объекту, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Корпорации о проведении судебной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в привлечении третьего лица также подлежит отклонению судом округа, поскольку привлечение третьих лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не переходил.

С учетом совокупности представленных доказательств суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А56-9026/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов