﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46642/2018

г. Краснодар

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Дыдочкина М.В. (доверенность от 15.12.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» (ИНН 2365004417, ОГРН 1052313098750) – Шрамко А.А. (доверенность от 15.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 16.03.2021 по делу № А32-46642/2018, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (далее – компания) о взыскании 212 859 рублей 02 копеек платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного  состава. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 08.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021, в иске отказано. 

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 20 910 рублей 20 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 определение судаот 24.12.2020 отменено. С общества в пользу компании взыскано 20 875 рублей 20 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 16.03.2021 и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания транспортных расходов является необоснованным, поскольку в названные дни представитель ответчика командирован для представления интересов компании по нескольким  делам, в связи с чем размер понесенных автотранспортных расходов необходимо разделить пропорционально. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с общества суточные расходы, поскольку  проживание в гостинице являлось  излишним и не обусловлено необходимостью участия в судебном заседании по рассматриваемому спору.

 В отзыве на жалобу компания просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 14 постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В обоснование заявленных требований заявитель представил приказ о направлении работника в командировку, железнодорожные билеты на общую сумму 3160 рублей 20 копеек, квитанцию об оплате гостиницы на сумму 4 тыс. рублей, путевые листы, авансовый отчет, платежное поручение от 07.09.2020 № 75256, подтверждающее оплату ответчиком представителю расходов на оплату проезда и проживания в гостиницы, а также суточных, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве предоплаты за ГСМ (бензин).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 20 875 рублей 20 копеек (3 160 рублей 20  копеек – железнодорожные билеты, 4 тыс. рублей – оплата гостиницы, 700 рублей – суточные и                 13 015 рублей – расходы на топливо). При решении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд принял во внимание, что несение названных расходов документально подтверждено, рыночные цены на отели соответствуют классу отеля «Бутик-отель Поменадъ», а также положениям абзаца 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность работодателя по возмещению расходов на проезд, найм жилого помещения и суточные расходы, в случае направления работника в служебную командировку.

Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Вопреки доводам жалобы выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577).

Поскольку участие представителя ответчика в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда определялся истцом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что транспортные расходы, расходы на проживание, подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения принципа  пропорционального возмещения судебных расходов, поскольку в дни судебных заседании по настоящему спору представитель ответчика командирован для представления интересов компании, в том числе по другим судебным делам, основан на ошибочном понимании норм процессуального права и не может быть принят во внимание. Участие представителя компании в судебных заседаниях по другим делам, не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику понесенных судебных расходов в рамках данного дела. Доказательства обращения компании с идентичным заявлением о возмещении тех же судебных расходов по иным спорам, в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А32-46642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.	

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.Л. Коржинек

Судьи 										       Е.И. Афонина

                                                                                                                               О.Л. Рассказов