РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-60719/24-145-457

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Конкурсного управляющего ООО «Сигмастрой» ФИО1 (450050, Республика Башкортостан, Уфа город, Ухтомского улица, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2005, ИНН: 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Глумсервис» (ИНН 

<

***>),

При участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Сигмастрой» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС №46 по г. Москве) в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Глумсервис» (ИНН 

<

***>); об обязании внести сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глумсервис» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке и сроки.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 по делу №А07-11507/2021 ООО «Сигмастрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.01.2023.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 

<

...> а/я 1230).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу №А07-11507/2021 признана недействительной сделка по перечислению 09.02.2022 денежных средств ООО «Сигмастрой» в размере 7 797 468,80 рублей в адрес ООО «Глумсервис» (ИНН 

<

***>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Глумсервис» в пользу ООО «Сигмастрой» денежных средств в размере 7 797 468,80 рублей.

Однако, как указывает заявитель, ему стало известно, что 26.06.2023 Инспекцией из ЕГРЮЛ исключено ООО «Глумсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем в внесена запись ГРН №2237705264993.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как указывает Заявитель, действия Инспекции по исключению ООО «Глумсервис» являются незаконными, поскольку в результате исключения Общества  указанное юридическое лицо потеряло правоспособность, не может воспользоваться своими процессуальными правами и не может отвечать по своим обязательствам, и, соответственно, удовлетворить требования ООО «Сигмастрой» путем уплаты денежных средств по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной..

Отказывая в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО «Сигмастрой» ФИО1, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу статьи 11, пунктов 3 и 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п. 5 ст.21. 1 Закона №129-ФЗ, является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, должностным лицом ИФНС России №27 по городу Москве в целях проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, руководствуясь подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, проведены мероприятия по проверки юридического лица в форме осмотра помещения, на предмет фактического нахождения ООО «Глумсервис» по адресу, указанному в реестре.

По факту проведения мероприятия установлено, что организация не числится, признаки нахождения организации по данному адресу и фактическое осуществление коммерческой деятельности отсутствуют.

На основании изложенного составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 17.02.2022 №254/17/02.

В адрес ООО «Глумсервис», его учредителя и генерального директора было направлено уведомление от 11.03.2022 №06-12/018434/3488 о необходимости представления достоверных сведений об адресе ООО «Глумсервис».

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

28.04.2022 в ЕГРЮЛ Инспекцией в отношении ООО «Глумсервис» была внесена запись о недостоверности сведений об адресе.

Поскольку документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, в Инспекцию не представлены, 14.11.2022 было принято Решение №72816 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Глумсервис» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, предшествует предусмотренная п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица основан на результатах комплекса проверочных мероприятий, направленных на сбор достаточной совокупности доказательств, позволяющих с достаточной степенью объективности внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса юридического лица.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, внесенных в государственный реестр, является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

16.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227712146242 в отношении ООО «Глумсервис» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» ч. 2 №45 (915) от 16.11.2022/5422.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО «Глумсервис» в срок не поступили, то Инспекцией 26.06.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Необиотек» внесена запись за ГРН 2237705264993 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности адреса, по решению регистрирующего органа.

Наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель основывает свои требования на существовании неисполненных обязательств по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу №А07-11507/2021.

Однако, наличие указанного судебного акта от 01.07.2022, не является основанием, препятствующим процедуре исключения ООО «Глумсервис» из ЕГРЮЛ, поскольку определение принято судом до того, как в отношении ООО «Глумсервис» было принято решение об исключении ООО «Глумсервис» из ЕГРЮЛ от 26.06.2023.

Таким образом, у Заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи возражения в Инспекцию в срок, предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ против исключения ООО «Глумсервис» из ЕГРЮЛ, в результате чего процедура исключения юридического лица была бы прекращена.

Более того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 №305-КГ17-19408 по делу №А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Приведенная норма права, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов, возбужденных исполнительных производств само по себе предполагает отсутствие препятствий для реализации альтернативных правовых механизмов по защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Утверждение заявителя о том, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьей гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.05.2015 №10-П, несостоятельно, так как относится к правам кредиторов в процедуре банкротства юридического лица, обладающего признаками недействующего.

Вместе с тем, в отношении исключенного юридического лица ООО «Глумсервис» дело о банкротстве не возбуждалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на  заявителя и взысканию в доход федерального бюджета.

На основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО «Сигмастрой» ФИО1 в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с ООО «Сигмастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель