АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11766/2008

г. Владивосток

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Приморского края к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум», Акционерного общества «Тихоокеанское агентство воздушных сообщений», о признании недействительными торгов, договора, при участии в деле Прокуратуры Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: - до перерыва - представитель ФИО2 – доверенность от 09.07.2018, служебное удостоверение; после перерыва – представитель ФИО3 – доверенность от 05.02.2019, служебное удостоверение;

от Прокуратуры Приморского края: - представитель ФИО4 – служебное удостоверение;

от ответчика – Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость»: - представитель ФИО5 – доверенность от 16.10.2017, паспорт;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс»: - адвокат Макарова Н.В. – доверенность от 09.01.2019, удостоверение адвоката;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: - ;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум»: - ;

от третьего лица - Акционерного общества «Тихоокеанское агентство воздушных сообщений»: - генеральный директор Куцый Д.Г. – протокол от 24.10.2016, паспорт;

установил:

Истец – Администрация Приморского края обратился к ответчикам – Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее КГУП «Госнедвижимость»), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее ООО «Альянс») с исковыми требованиями о признании недействительными проведенных 25.11.2004 торгов по продаже объекта недвижимости – трехэтажного здания с мансардой, расположенного по адресу: 

<

...>, (стр. 2, 3, 4), площадью 1 056, 7 кв.м. (далее спорное имущество), закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком - КГУП «Госнедвижимость»; о признании недействительным заключенного ответчиками - КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Альянс» на указанных торгах договора купли-продажи от 25.11.2004 (далее спорный договор).

Арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее УФРС), Общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее ООО «Консорциум»), Акционерное общество «Тихоокеанское агентство воздушных сообщений» (далее АО «ТАВС»).

Также в дело в соответствии со ст. 52 АПК РФ вступила Прокуратура Приморского края (далее Прокуратура).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и указывает на заниженность конечной цены продажи спорного имущества в связи с размещением извещения о проведении спорных торгов в не соответствующем целевой заинтересованной в проведении этих торгов аудитории издании «Путь к успеху», на участие в спорных торгах заинтересованных, аффилированных между собой или с организаторами спорных торгов лиц, о предварительном согласовании данными лицами цены спорного объекта и победителя спорных торгов, функции ответчика - КГУП «Госнедвижимость», как продавца спорного имущества, по опубликованию извещения о спорных торгах в нарушение п. 4 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 12.08.2002 № 585 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (далее Положение) были переданы третьему лицу – ООО «Консорциум»; приговором Судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 по уголовному делу (далее приговор от 05.12.2016) установлено, что спорные по настоящему делу торги были организованы и проведены под контролем преступного сообщества, действия которого были направлены на то и привели к тому, что торги были проведены с участием заранее определенного круга лиц, с минимизацией возможности участия в торгах иных лиц, заранее предопределенным ходом и результатом торгов.

Прокуратура исковые требования поддержала.

Ответчик - КГУП «Госнедвижимость» исковые требования признал.

Ответчик - ООО «Альянс», третье лицо - АО «ТАВС» иск оспорили, заявив о применении исковой давности, а также ссылаясь на то обстоятельство что решением арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 по делу № А51-3784/2018 отказано в удовлетворении предъявленного по аналогичным основанию иска по настоящему делу обстоятельствам иска об истребовании из незаконного владения АО «ТАВС» спорного имущества в связи с тем, что АО «ТАВС» является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также в связи с тем, что проданный на спорный торгах имущественный комплекс уже не существовал на момент принятия решения по этому делу вследствие полной реконструкции и создания нового объекта недвижимости.

Третьи лица – УФРС, ООО «Консорциум» иск не оспорили, в судебное заседание 02.07.2019 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 02.07.2019 было проведено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании 02.07.2019 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения арбитражным судом Приморского края дела № А51-3808/2018 в целях обеспечения принципа единообразия судебной практики при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами.

Арбитражный суд, с учетом мнения Прокуратуры, ответчиков, которые ходатайство не оспорили, а также мнения третьего лица - АО «ТАВС», которое ходатайство оспорило, определил в удовлетворении указанного ходатайства истца отказать, поскольку в связи с приведенными в ходатайстве обстоятельствами отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, кроме того, обстоятельства дела № А51-3808/2018 не имеют существенного значения для настоящего дела.

В судебном заседании 02.07.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 15 минут 09.07.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третьи лица – УФРС, ООО «Консорциум» в судебное заседание 09.07.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 09.07.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие данных третьих лиц.

В судебном заседании 09.07.2019 истец повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения арбитражным судом Приморского края дела № А51-3808/2018 в целях обеспечения принципа единообразия судебной практики при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами.

Арбитражный суд, с учетом мнения Прокуратуры, ответчиков, третьего лица - АО «ТАВС», которые ходатайство не оспорили, определил в удовлетворении указанного ходатайства истца отказать, поскольку в связи с приведенными в ходатайстве обстоятельствами отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, кроме того, обстоятельства дела № А51-3808/2018 не имеют существенного значения для настоящего дела.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, Прокуратуры, материалов дела следует, что 20.10.2004 третье лицо – ООО «Консорциум», как агент ответчика - КГУП «Госнедвижимость», действующее от имени и по поручению указанного ответчика на основании заключенных с указанным ответчиком агентского договора № 3 от 18.10.2004 (далее договор от 18.10.2004), дополнительного соглашения № 2 к этому договору от 18.10.2004, разместило в издании «Путь к успеху» № 10 (45) извещение о проведении 25.11.2004 торгов в форме открытого аукциона (спорные торги) по продаже принадлежавшего ответчику - КГУП «Госнедвижимость» на праве хозяйственного ведения спорного имущества, начальная цена которого составила 6 050 419 рублей 82 копейки, шаг аукциона составил 60 504 рубля 20 копеек.

Установленная на спорных торгах начальная цена спорного имущества превышает установленную в составленном ЗАО «Фэйр тэлли сервис Ко Лтд» отчете № 26/02/2004 по оценке рыночной стоимости этого имущества цену, которая на 26.02.2004 составляла 4 974 038 рублей.  

Продажа спорного имущества ответчиком - КГУП «Госнедвижимость» согласована распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 22.09.2004 № 133-р.

25.11.2004 по итогам проведенных в соответствии с вышеуказанными согласованиями, извещением, оценкой спорных торгов, в которых согласно стенограмме спорных торгов от 25.11.2004, помимо ответчика – ООО «Альянс», приняло участие Общество с ограниченной ответственностью «РОУЗ», победителем названных торгов был признан ответчик – ООО «Альянс», предложивший за спорное имущество максимальную цену в размере 6 171 428 рублей 22 копейки. 

Таким образом, 25.11.2004 на спорных торгах, результаты которых зафиксированы в стенограмме торгов от 25.11.2004, протоколе о результатах аукциона от 25.11.2004, ответчики в силу ст. 447 ГК РФ заключили спорный договор, по условиям которого ответчик – КГУП «Госнедвижимость» обязался передать в собственность ответчика – ООО «Альянс» спорное имущество, а ответчик – ООО «Альянс» обязался в срок до 04.12.2004 уплатить за упомянутое имущество, за вычетом уже внесенного ответчиком - ООО «Альянс» задатка в сумме 1 210 084 рубля, цену в сумме 4 961 344 рубля 22 копейки. Спорное имущество было передано ответчиком – КГУП «Госнедвижимость» ответчику - ООО «Альянс» по акту приема-передачи здания от 10.01.2005. 16.02.2005 третьим лицом – УФРС выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика – ООО «Альянс» на спорное имущество серии 25-АА № 537980.

20.03.2006 ответчик – ООО «Альянс» и третье лицо – ЗАО «ТАВС» заключили договор № 01-2006 купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого указанное третье лицо за  42 656 865 рублей приобрело в собственность спорное имущество. Переход по указанному договору права собственности на спорное имущество к третьему лицу - ЗАО «ТАВС» зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Вступившим в законную силу 28.12.2017 со дня вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 по делу № 56-АПУ17-20 приговором Судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 (приговор от 05.12.2016) по уголовному делу установлено, что спорные по настоящему делу торги были организованы и проведены под контролем преступного сообщества, действия которого были направлены на то и привели к тому, что торги были проведены с участием заранее определенного круга лиц, с минимизацией возможности участия в торгах иных лиц, заранее предопределенным ходом и результатом торгов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 по делу № А51-3784/2018 отказано в удовлетворении предъявленного по аналогичным основанию иска по настоящему делу обстоятельствам иска об истребовании из незаконного владения АО «ТАВС» спорного имущества в связи с тем, что АО «ТАВС» является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также в связи с тем, что проданный на спорный торгах имущественный комплекс уже не существовал на момент принятия решения по этому делу вследствие полной реконструкции и создания нового объекта недвижимости.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных норм закона следует, что целью оспаривания торгов и заключенных на торгах сделок по основаниям ничтожности либо оспоримости является применение последствий недействительности таких сделок с целью возврата незаконно проданного на торгах имущества либо установление в судебном порядке обстоятельства незаконности торгов с целью последующей реализации такого установленного решением обстоятельства, в том числе путем предъявления иных исков, направленных на истребование проданного на таких торгах имущества, путем совершения действий, направленных на привлечение виновных лиц к ответственности.

Оценка спорных торгов, а также действий отдельных лиц при организации и проведении спорных торгов в качестве незаконных уже дана приговором от 05.12.2016, в связи с чем в силу ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 69 АПК РФ является обязательной, не подлежащей оценке и установлению вновь по настоящему делу.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения покупателя на спорных торгах в пользу третьего лица -  АО «ТАВС», с учетом оплаты цены спорного имущества на торгах, применение последствий недействительности заключенного на спорных торгах договора купли-продажи на момент рассмотрения настоящего дела невозможно.

Кроме того, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 по делу № А51-3784/2018 отказано в удовлетворении предъявленного по аналогичным основанию иска по настоящему делу обстоятельствам иска об истребовании из незаконного владения АО «ТАВС» спорного имущества в связи с тем, что АО «ТАВС» является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также в связи с тем, что проданный на спорный торгах имущественный комплекс уже не существовал на момент принятия решения по этому делу вследствие полной реконструкции и создания нового объекта недвижимости, решение по настоящему делу не может являться основанием для истребования спорного имущества из владения третьего лица - АО «ТАВС», иного последующего приобретателя.

При данных условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования не направлены на защиту, восстановление прав истца, иных лиц, публично-правовых субъектов, решение об удовлетворении иска по настоящему делу не может быть направлено на установление уже публично подтвержденного приговором от 05.12.2016 обстоятельства незаконности спорных торгов, а также на привлечение виновных лиц к ответственности, что также осуществлено названным приговором, такое решение, с учетом содержания решения арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 по делу № А51-3784/2018, не может являться основанием иной последующей реализации установленного обстоятельства незаконности торгов, спорного договора, в том числе путем предъявления исков, направленных на истребование спорного имущества.

На основании этих выводов арбитражный суд также делает заключение о том, что в сложившихся на момент рассмотрения дела фактических обстоятельствах удовлетворение иска по делу может без достаточных законных оснований вновь породить юридическую неопределенность в отношении обстоятельства законности владения спорным имуществом третьего лица - АО «ТАВС», создав, таким образом, риски для имущественных прав данного лица, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида.

Таким образом, предъявленные по делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

Поскольку основным, суммирующим все претензии истца к спорным торгам, является довод истца о подтвержденном приговором от 05.12.2016 обстоятельстве организации, проведения спорных торгов под контролем преступного сообщества, тогда как до постановления, вступления в законную силу данного приговора доводы истца, очевидно, не могли быть достоверно подтверждены доказательствами, полученными в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, в том числе, дату признания истца потерпевшим в рамках уголовного дела, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения по настоящему делу исковой давности.

Согласно ст. 105 АПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.