ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12897/2018

г. Ессентуки

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПФ «Базис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу № А63-12897/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО ПФ «Базис», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.08.2019, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО ПФ «Базис» ФИО2 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базис-строй» (далее - должник, ООО «Базис-строй»).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Базис-строй» определением суда от 24.09.2018 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 12.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4)

02.08.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета: на расторжение арендодателем договоров аренды земельных участков; на заключение арендодателем договоров аренды земельных участков с другими лицами, помимо заявителя, и запрета на государственную регистрацию таких договоров аренды; на распоряжение арендодателем иным образом земельными участками: кадастровый номер 26:33:110502:1718, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, 

<

...>; кадастровый номер 26:33:110502:1719, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, 

<

...>; кадастровый номер 26:33:110502:105, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, 

<

...>; кадастровый номер 26:33:110502:1024, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, 

<

...>; кадастровый номер 26:33:110502:1025, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, 

<

...>; об обязании арендодателя заключить (продлить) вышеуказанные договоры аренды земельных участков на новый срок для завершения строительства объектов.

Определением суда от 19.08.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО ПФ «Базис» расторгать договора аренды следующих земельных участков: кадастровый номер 26:33:110502:1718, кадастровый номер 26:33:110502:1719, кадастровый номер 26:33:110502:105, кадастровый номер 26:33:110502:1024, кадастровый номер 26:33:110502:1025. Также ООО ПФ «Базис» запрещено заключать договора аренды поименованных выше земельных участков с другими лицами, помимо заявителя, а также производить государственную регистрацию таких договоров аренды. В части требования о запрете ООО ПФ «Базис» - арендодателем распоряжаться данными земельными участками иным образом, а также об обязании арендодателя заключить (продлить) вышеуказанные договора аренды земельных участков на новый срок для завершения строительства объектов, отказано.

01.02.2021 в суд обратился конкурсный управляющий ООО ПФ «Базис» ФИО2 с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.08.2019.

Определением суда от 12.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.08.2019 отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры противоречат пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов ООО ПФ «Базис».

Конкурсный управляющий ФИО4 и фонд направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ПФ «Базис» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего ООО ПФ «Базис» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Базис-Строй» за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» осуществляло строительство многоквартирных жилых домов на арендуемых у ООО ПФ «Базис» земельных участках, на основании следующих договоров: Договор аренды земельного участка № 8140 от 24.11.2014 с кадастровым номером 26:33:110502:1718. На данном земельном участке расположен многоквартирный дом поз. 6 по ген. плану БС-1 (блок-секция 1), введенный в эксплуатацию, а также недостроенный многоквартирный дом поз. 6 по ген. плану БС-2; недостроенный многоквартирный дом поз. 6 по ген. плану БС-3, БС-4, БС-5; Договор аренды земельного участка № 8215 от 01.12.2016 с кадастровым номером 26:33:110502:1719, находящимся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, 

<

...> поз. 4 (1,2,3 этапы, секции 1-3). На земельном участке расположены объекты незавершенного строительства; Договор аренды земельного участка № 2767 от 01.12.2016 с кадастровым номером 26:33:110502:105, находящимся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, 

<

...>. На земельном участке расположены объекты незавершенного строительства; Договор аренды земельного участка № 4390 от 10.12.2012 с кадастровым номером 26:33:110502:1024, находящимся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, 

<

...>. На земельном участке расположен введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом поз. 14 по ген. плану, а также объекты незавершенного строительства; Договор аренды земельного участка № 1300 от 01.12.2016 с кадастровым номером 26:33:110502:1025, находящимся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, 

<

...>. На земельном участке расположены объекты незавершенного строительства.

Строительство многоквартирных жилых домов на арендуемых земельных участках застройщиком в полном объеме не завершено. Право собственности на объекты незавершенного строительства за ООО «Базис-Строй» не зарегистрировано.

В отношении собственника земельных участков ООО ПФ «Базис» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 по делу №А63-18547/2012 введена процедура конкурсного производства. Спорные земельные участки включены в конкурсную массу ООО ПФ «Базис», что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 04.12.2017 и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.07.2019, размещенными на общедоступных информационных ресурсах.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, конкурсный управляющих ООО «Базис-строй» ФИО4 обратилась в суд с заявлением об обеспечении требований.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве, статей 90 и 91 АПК РФ и учитывая, что испрашиваемая мера направлена на введение временных ограничений в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), не нарушает прав владения и пользования собственника объектом, не препятствует оформлению документов на объект, определением от 19.08.2019 принял обеспечительные меры. Определением от 19.08.2019 суд запретил арендодателю расторгать спорные договора аренды земельных участков и заключать договоры аренды на данные земельные участки с другими лицами, помимо заявителя, а так же государственную регистрацию таких договоров аренды. В остальной части заявителю было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение суда первой инстанции от 19.08.2019 о принятии вышеописанных обеспечительных мер оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО ПФ «Базис» ФИО2 обратился с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

Положения статьи 97 Кодекса не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование оснований для отмены рассматриваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО ПФ «Базис» ссылается на выдержку из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А63-18547/2012, предметом рассмотрения которого, было ходатайство конкурсного управляющего ООО «Базис-строй» ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО ПФ «Базис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение ООО ПФ «Базис» вышеуказанными земельными участками. В названном постановлении апелляционный суд указал, что правила пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве не могут быть применены к ООО ПФ «Базис», в связи с чем отказал конкурсному управляющему ООО «Базис-строй» в принятии испрашиваемой меры.

Между тем, в постановлении апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований на применение пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве именно в рамках дела о банкротстве ООО ПФ «Базис», поскольку правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Закона о банкротстве к данному должнику не применены. 

Апелляционным судом отмечено, что в отношении спорных объектов уже приняты обеспечительные меры в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-строй», в соответствии с положениями Закона о банкротстве в части, касающейся банкротства застройщиков и в принятие фактически повторного судебного акта оснований нет.

Поскольку правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Закона о банкротстве применены к банкроту - застройщику ООО «Базис-строй» соответствующее ходатайство, основанное на нормах пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве подлежало рассмотрению только в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем земельным участком иным образом.

Названные обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (п. 3 ст. 201.3 Закона о банкротстве).

На земельных участках кадастровыми номерами 26:33:110502:1718, 26:33:110502:1719, 26:33:110502:105, 26:33:110502:1024, 26:33:110502:1025, в отношении которых определением суда от 19.08.2019 по делу № А63-12897/2019 приняты обеспечительные меры, возведены объекты недвижимости, застройщиком которых является ООО «Базис-строй».

В реестр требований участников строительства ООО «Базис-строй» включены более 790 требований участников строительства. Часть требований участников строительства находятся в производстве суда в рамках дела № А63-12897/2018.

Таким образом, спорные обеспечительные меры направлены на сохранение прав и законных интересов участников долевого строительства ООО «Базис-строй», а также на предотвращение действий по передаче имущества (земельных участков) иным лицам.

Отмена обеспечительных мер принятых определением суда от 19.08.2019 может привести к значительному ущербу для участников долевого строительства и невозможности исполнения договорных обязательств между должником и дольщиками.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности реализации имущества, а именно, земельных участков 26:33:110502:1718, 26:33:110502:1719, 26:33:110502:1025, обремененных правом аренды.

В определении от 19.08.2019 суд указал, что факт банкротства арендодателя исключает возможность наложения запрета на распоряжение его имуществом, поскольку данное обстоятельство безусловно приведет к нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве арендодателя и нарушению конституционного принципа равенства.

В связи с чем довод заявителя о том, что определение от 19.08.2019 нарушает права кредиторов и препятствует дальнейшей реализации процедуры банкротства ООО ПФ «Базис», подлежит отклонению.

Кроме того в рамках дела о банкротстве ООО «Базис-строй» №А63-12897/2018 рассматривается заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства» (далее - Фонд) о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (ст.201.15-2-2 Закона о банкротстве).

Так с учетом выплат возмещения гражданам-участникам строительства по обязательствам застройщика на сумму свыше 306 млн. руб. Фонд фактически является кредитором должника, имеет право требования на сумму указанных выплат, подлежащее включению в реестр требований кредиторов ООО «Базис-строй» (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). В случае удовлетворения заявления Фонда о намерении, сумма, подлежащая включению в реестр, уменьшится и будет составлять сумму разницы между стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства и размером, причитающихся участникам строительства выплат.

Оценив представленные суду первой инстанции доказательства на момент вынесения обжалуемого определения, установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований Заявление о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов всего сообщества конкурсных кредиторов должника.

Принятая судом обеспечительная мера не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры и не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по расторжению договоров аренды, что в свою очередь направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом доказательств нарушения прав заявителя и его кредиторов принятой судом обеспечительной мерой, либо иных доказательств необходимости её отмены, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу №А63-12897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков