СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2    с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№07АП-9442/2017(57))  на определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», адрес (место нахождения): 650024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, принятое по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Энергоуголь» - ФИО4 (доверенность от 02.03.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», адрес (место нахождения): 650024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Энергоуголь», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Кемеровской области 16.12.2021 в электронном виде по системе «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего (далее – заявитель) об оспаривании сделок должника, принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий просит: Признать недействительной совокупность сделок по безвозмездному выводу денежных средств ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) на аффилированных лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 по платежным документам всего на общую сумму 13 127 517 рублей 79 копеек. Применить последствия недействительности сделок - взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 в пользу ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 13 127 517) рублей 79 копеек. 

Просит также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО3 (адрес: 650060, г. Кемерово, б-р. Строителей, д. 32, корп. 1, кв. 72) в банках и иных кредитных организациях на сумму заявленных требований - в размере 13 127 517 рублей 79 копеек. 

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в банках и иных кредитных организациях на сумму заявленных требований - в размере 13 127 517 рублей 79 копеек.

Определением от 16.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок по безвозмездному выводу денежных средств, принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь».

 Наложен арест на денежные средства на счетах ФИО3 в банках и иных кредитных организациях на сумму заявленных требований - в размере 13 127 517 рублей 79 копеек. Наложен арест на денежные средства на счетах ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в банках и иных кредитных организациях на сумму заявленных требований - в размере 13 127 517 рублей 79 копеек

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства на счетах ответчиков в банках и иных организациях на сумму заявленных требований в размере 13 127 517 рублей 79 копеек. Просит отказать в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер. В качестве доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному конкурсным управляющим требованию о признании сделок недействительными, поскольку размер платежа, осуществленного в пользу ФИО3, составил 1 259 000 руб., в пользу ФИО8 – 2 821 000 руб. Также отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, направленных на сокрытие принадлежащего им имущества или умышленного уменьшения объемов имущества.

В день судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированного временным ограничением трудоспособности, представитель ФИО3 также не может принять участие в судебном заседании по причине невозможности пропуска назначенного планового обследования в диспансере.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом также разъясняет, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано только при наличии к тому достаточных оснований.

Между тем, суд исходит из того, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ФИО3, ссылаясь на невозможность личного участия в судебном заседании, а также участия представителя, не указывает, какое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов будут иметь представленные документы (в случае их представления), в чем заключаются возражения ФИО3 на заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом ФИО3, а также ее представителем не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности участия в судебном заседании. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеосвязи, онлайн-заседании заявитель не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку изложенные в ходатайстве об отложении обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

В представленном в материалы дела ходатайстве об отложении апеллянт поддержала заявленные им ранее доводы, указала на то, что на ее иждивении находится сын, обучающийся на очной форме обучения. Наложение обеспечительных мер лишит ФИО3 возможности нормального существования.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам анализа перспективы оспаривания сделок, заключенных должником, выявлены сделки, подлежащие обжалованию, в том числе по совершению платежей по платежным документам в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3.

При этом, конкурсный управляющий указывает на наличие правовых оснований для признания недействительными об оспаривании сделок по безвозмездному выводу денежных средств в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»  и применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 в пользу ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 13 127 517) рублей 79 копеек.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что истребуемые меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются разумными и обоснованными, при этом непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, и, соответственно, к причинению ущерба.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости применять обеспечительные меры, суд исходит из следующего.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по реализации или выводу из-под взыскания принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия (в том числе вывод денежных средств с расчетных счетов организации) могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что размер платежа, осуществленного в пользу ФИО3, составил 1 259 000 руб., в пользу ФИО8 – 2 821 000 руб., учитывает, что образуясь с соответствующим требованием, конкурсной управляющий в качестве последствий недействительности сделки заявил о солидарном взыскании с ответчиков требований в размере 13 127 517 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в рамках настоящего обособленного спора судом не рассматривается по существу вопрос относительно обоснованности заявленного конкурсного управляющего требования о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Вопрос того, в какой мере будут применены последствий недействительности сделок, в случае признания их недействительными, подлежит рассмотрению в рамках непосредственного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.  На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы лица, спор о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не разрешен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика применен судом в качестве обеспечительной меры для сохранения возможности беспрепятственного применения последствий недействительности сделки, в случае удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительно.

Между тем, суд учитывает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства применены лишь в пределах размера 722 251,58 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным уполномоченным органом требованиям и их размеру.

Они направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. 

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1