АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5580/2022

г. Ярославль

12 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о   взыскании  1 495 904.32  руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314501802200010)

 

при участии от истца (ответчика по встречному иску) – не явились

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО6 по доверенности  от 21.08.2021 б/н, удостоверению адвоката,

от третьего лица – не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда.

Определением от 01.07.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании  1 495 904.32  руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску представителя не направил, ранее представлено письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме (Т. 2 л.д. 5).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержала уточненные заявлением (Т. 3 л.д. 64-67) требования о взыскании 1 446 068 руб. 40 коп.

Заслушав представителя ответчика, эксперта ФИО7 в судебных заседаниях 31.07.2023, 07.08.2023 года, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Инженерные системы» (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик) заключен договор подряда № 17 от 08.07.2021 г. по строительству автомобильной мойки самообслуживания на 4 поста с техническим помещением (Т. 1 л.д. 28-37).

В соответствии с п. 1.1. настоящего Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленные договором сроки выполнить работы, а Заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В п. 4.1 договора стороны установили срок выполнения работ 70 календарных дней.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 21.10.2021 с изменением сроков выполнения работ, подписанное подрядчиком (Т. 1 л.д. 38-41).  

Уведомлением от 01.11.2021, направленным Заказчиком электронной почтой 02.11.2021 года, Заказчик заявил о расторжении договора ввиду дефектов в выполненных работах (Т. 1 л.д. 50, л.д. 13-14). В письме от 23.01. б/н Подрядчик представил план устранения недостатков (Т. 1 л.д. 51-53).

Заказчик ссылается, что на момент направления уведомления о расторжении договора на объекте работ не производилось, сотрудников организации на строительной площадке не находилось. 

В заключении специалиста по строительно-техническому исследованию № 196/21 от 10.01.2022 г., выполненному ООО «РЭПК», установлено наличие несоответствий в фактически выполненных работах по устройству фундаментной плиты, перечень мероприятий представлен в тексте заключения, итоговая стоимость устранения недостатков составляет 1 495 904 руб. 32 коп. (Т. 1, л.д. 110-176, л.д. 129-130). 

22.04.2022 г. в адрес ООО «Инженерные системы» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим встречным требованием.

При рассмотрении данного дела была проведена судебная экспертиза ООО «СПД Проект» 30.12.2022. Экспертом в заключении установлено, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» работы, в том числе качество выполненных работ и материалов, по договору подряда №17 от 08.07.2021 года не соответствуют условиям договора, требованиям действующей нормативной документации. Для устранения недостатков выполненных ООО «Инженерные системы» работ на объекте «автомобильная мойка самообслуживания на земельном участке с КН 76:04:010341:364 по адресу: 

<

...> з/у 9» необходимо проведение комплекса ремонтных работ, стоимость которого составляет 1 446 068 руб. 40 коп. согласно представленному в заключении локальному сметному расчету (Приложение 3 заключения эксперта).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда подлежащими прекращению, встречные исковые требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» – далее Постановление № 7).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных фактов.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления № 7, следует, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному, подрядчик), являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, при заключении договора, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из экспертного заключения судебной экспертизы (Т. 4 л.д. 1-84) стоимость устранения недостатков 1 446 068 руб. 40 коп., работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору подряда от 18.11.2021 г., являются необходимыми и достаточными для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Инженерные системы» (Т. 4 л.д. 41).

Оценив условия договора № 17 по строительству автомобильной мойки самообслуживания на 4 поста с техническим помещением от 08.07.2021 года, заключенного между сторонами по делу на выполнение работ, заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, спецификацию  к договору № 09/21 от 18.11.2021 (Т. 2 л.д. 43) между индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5 и договор подряда (Т. 2 л.д. 34-35), приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов (затрат) на совершение устранения недостатков, являются обоснованными, не противоречат приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства и разъяснениям. Факт наличия иных причин возникновения убытков истцом не доказан.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной судебной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, недостатки, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, заключение судебной экспертизы от 30.12.2022 судом допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем доводы ответчика подлежит отклонению.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда подлежит прекращению в силу отказа истца от иска и принятия его судом.

Судебные расходы по оплате госпошлины судом распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 446 068 руб. 40 коп. долга, 27 461 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 498 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2022 № 96. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2022 № 48. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова