АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10750/2018

17 мая 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области  в составе  судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при участии секретаря судебного заседания ФИО1, Рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску АО «»Ивгортеплоэнерго»к ООО «Ивжилкомсервис»о  взыскании неосновательного обогащения в сумме  883.895,62 рублей

При участии в судебном заседании

От истца: ФИО2- доверенность от 01.03.2019,

От ответчика: ФИО3 – доверенность от 14.12.2017 года  установил:    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Ивжилкомсервис» (далее - ответчик) о  взыскании  неосновательного обогащения в сумме  883.895,62 рублей, обратилось АО «Ивгортеплоэнерго» (далее- истец).          Требования истца состоят в следующем.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» истец производил установку общедомовых коммерческих узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах .

В связи с тем, что МКД не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и собственники помещений этих домов не принимали решений об их установке, в связи с этим, руководствуясь пунктами 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, Истец, путем привлечения подрядной организации - ООО «Ивжилкомсервис»  (ответчика по настоящему делу) по  Договору №67-06/14з от 30.06.2074г., установил   в   подвале   многоквартирных   домов на границе принадлежности сетей общедомовые приборы учета тепловой   энергии   и   ввел   их   в эксплуатацию.

В связи с тем, что собственниками МКД по спорным адресам был выбран способ управления домами - управление управляющей организацией, то АО «ИвГТЭ» для возмещения своих расходов по установке приборов учета предъявило требование об оплате этих работ по установке узла учета к следующим управляющим компаниям: ООО УК «Согласие», ООО «УЖКК-Приоритет», «ООО «ЖУК-Профессионал», в судебном порядке (дела №17-9794/2016, А17-5740/2017, А17-5555/2017).

В ходе судебных рассмотрений в Арбитражном суде Ивановской области (дела №17-9794/2016, А17-5740/2017, А17-5555/2017) путем проведения экспертиз объема выполненных работ и затрат было установлено  несоответствие объемов работ, указанных в актах выполненных работ, и фактически осуществленных для монтажа и пусконаладки узлов учета. В связи с этим сумма к возмещению затрат была уменьшена на 883 895 руб. 62 коп.

Ввиду оплаты АО «ИвГТЭ» по договору № 67-06/14з от 30.06.2014г. объема работ в размере 1 682 499 руб. 16 коп., истец полагает что у подрядчика - ООО «Ивжилкомсервис» возникло неосновательное обогащение за счет АО «ИвГТЭ» в сумме 883 895 руб. 62 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, полагает, что истец не доказал факт не выполнения работ, отраженных в подписанных актах приемки выполненных работ по форме КС-2. Ответчик пояснил, переплата возникла, по мнению истца, ввиду несоответствия объема работ, указанного в актах приемки, фактически выполненным работам. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения Обществом работ, прописанных в актах приемки. Все акты выполненных работ по договору подряда были подписаны со стороны Акционерного общества без замечаний по качеству и объему работ,  все приборы учета введены в эксплуатацию. Истец  вообще не указал, какие именно работы не были выполнены в каждом конкретном случае. В связи с чем просит в иске отказать.

    Ознакомившись с представленными по делу документами, выслушав позиции сторон,  арбитражный суд установил следующее.

В связи с тем, что собственниками МКД по  адресам: 

<

...> (ввод1); 

<

...> (ввод2); 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д.З; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д.ЗОА; 

<

...> Д.20Б; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д.ЗОБ; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Д.4А; 

<

...>; 

<

...>

не были установлены общедомовые  приборы учета тепловой энергии, истец в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации»  производил установку общедомовых коммерческих узлов учета тепловой энергии в указанных многоквартирных жилых домах.

Установка истцом общедомовых приборов учета производилась с привлечением подрядной организации – ООО «Ивжилкомсервис» (ответчика по настоящему делу).

    30 июня 2014 года между истцом (заказчиком)  и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор на выполнение работ №67-06/14з. Предметом указанного договора является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке коммерческих узлов учета тепловой энергии в жилом фонде г.Иваново. Техническое задание с указанием адресов МКД и локальная смета являются неотъемлемой частью договора.

      Работы по договору были выполнены, подписаны без замечаний все акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Приборы учета в МКД были смонтированы и введены в эксплуатацию и являются рабочими и рассчетными.

В связи с тем, что собственниками МКД по спорным адресам был выбран способ управления домами - управление управляющей организацией, то АО «ИвГТЭ» (истец) для возмещения своих расходов по установке приборов учета предъявило требование об оплате этих работ по установке узла учета к следующим управляющим компаниям: ООО УК «Согласие», ООО «УЖКК-Приоритет», «ООО «ЖУК-Профессионал», в судебном порядке (дела №17-9794/2016, А17-5740/2017, А17-5555/2017). Ответчик по настоящему делу в качестве третьего лица при рассмотрении указанных споров не привлекался.

В ходе судебных рассмотрений в Арбитражном суде Ивановской области (дела №17-9794/2016, А17-5740/2017, А17-5555/2017) путем проведения экспертиз объема выполненных работ и затрат было установлено, что в Локальной смете №9 выявлены несоответствия объемам, видам и стоимости работ, в связи с чем была произведена корректировка расхождений с помощью замены расценок на пусконаладочные работы. В связи с этим сумма к возмещению затрат была уменьшена в общей сумме по договорам на 883 895 руб. 62 коп.

Таким образом, судебная экспертиза в рамках рассмотрения вышеуказанных дел указала истцу по настоящему делу, что при подписании ими договора с подрядной организацией и при согласовании цены Договора и смет, истец должен был применить иную расценку, и что применение не той расценки привело к увеличению стоимости выполненных работ.

В судебном заседании по настоящему делу, на вопрос суда какие объемы работ, предусмотренные в актах КС-2,  фактически не выполнены подрядчиком, истец в письменном виде уточнил, что именно применена не та расценка в локальной смете – ФЕРп07-10-015-02.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования  не  подлежащими удовлетворению в силу следующего.     В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.     Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.     Из материалов дела следует, что денежные средства в спорной сумме  были выплачены Ответчику в порядке исполнения заключенного в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 18.06.2014 года  Договора на выполнение работ №67-06/14з  от 30.06.2014 года .     Таким образом, отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними Договора.

 Согласно условиям Договора (пункты 1.1,  2.1, 2.3) все работы выполняются подрядчиком в соответствии с Локальными сметами №3,5,6,9. Вся сметная документация и акты о приемке выполненных работ по данному договору составляются сторонами на основании ФЭР в редакции 2014 года (п.2.1 Договора).

Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ путём составления актов  о приёмке выполненных работ с обязательным применением в расчетах согласованных цен (расценок), указанных в локальных сметах. (п.2.3 Договора).

        Как следует из материалов дела, судебной экспертизой в рамках дел №А17-9794/2016, А17-5740/2017, А17-5555/2017 установлено, что в Локальной смете №9 применена не та расценка к выполняемым работам по пуско-наладке. 

   Тем не менее, указанная расценка была сторонами настоящего спора (заказчиком и подрядчиком) согласована, изменения в заключенный договор сторонами не вносились, работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и оплачены по согласованной цене. Как не отрицают и истец, и ответчик, работы по договору выполнены полностью, коммерческие узлы учета введены в эксплуатацию и являются рассчётными.          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).          В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 настоящего Кодекса).     В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.     В силу пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменения цены договора сторонами договора не производилось.     В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.     Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.     В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по Договору, стоимости и сроков выполнения работ условиям Договора. Сумма, оплаченная в рамках исполненного Договора по цене, установленной Договором, при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не может являться неосновательным обогащением.     На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

     Судья:                                                          Т.Е.ТОРГОВА