ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79071/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-341060/19

27.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2025

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 завершена процедура реализации имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2024 поступило заявле5ние арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов  в размере 37 754,90 руб. и морального вреда в размере 15 000 руб. с ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 33 000 руб. – расходы на юридические услуги, 4 754,90 руб. – транспортные расходы. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением принципа баланса интересов сторон, и подлежащего отмене в связи с нижеследующим.

Так апеллянт указывает на то, что суд    первой    инстанции    необоснованно    пришел    к    выводу   о необходимости привлечения ФИО3 ООО «ФинансКонсалт», поскольку ФИО3 является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Также апеллянт указывает на то, что судом   первой   инстанции   не   учтено,   что   размер    заявленных   расходов  на представителя явно несоразмерен объему и сложности дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ФИО1  сводится к обжалованию определения в части взыскания судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника – ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении суммы процентов по его вознаграждению в размере 39 975 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 установлена сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО3 в размере 39 975 руб. 60 коп.

Судебный акт выступал предметом обжалования со стороны ФИО1.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-341060/2019 оставлены без изменения.

Принятию указанного выше судебного акта способствовала активная реализация ФИО3 своих прав и обязанностей в суде.

В свою очередь, для реализации своих прав и с целью защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора об установлении вознаграждения управляющего, ФИО3 обратилась к ООО «ФинансКонсалт», между которыми был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции и может изменяться, с учетом объема выполненных работ, согласно Акта оказанных услуг.

В рамках указанного договора ООО «ФинансКонсалт» были оказаны юридические услуги на общую сумму 33 000 (Тридцать три тысячи) руб.

Факт оказания услуг на сумму 33 000 руб. подтвержден Актом оказанных услуг от 09.07.2024 г

Факт оплаты денежных средств подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2024 г. на сумму 33 000 (Тридцать восемь тысяч) руб.

Судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2024г. выплачены за счет личных средств ФИО3

Также ФИО3 были понесены транспортные расходы в размере 4 754,90 руб., относимость и несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 15 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства их несения, и вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательства неразумности, либо чрезмерности расходов, арбитражному суду не представлены, пришел к выводу, что понесенные заявителем расходы на представление интересов подлежат возмещению в заявленном размере.

При этом, суд отказал в удовлетворения заявления в части взыскания морального вреда, поскольку не представлены доказательства посягательства на нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав и данные расходы не входят в число судебных расходов, соответственно, не могут быть взысканы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями договора на оказание юридических услуг, акта оказанных услуг от 09.07.2024. 

Факт оплаты денежных средств подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2024 г. на сумму 33 000 руб.

Также  в материалы дела представлены доказательства несения транспортных расходов.

Таким образом, в материалы представлены достаточные доказательства факта оказания услуг, а также несения расходов на представителя и транспортных расходов.

Учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 очевидно соответствуют интересам ФИО3 и приняты в ее пользу, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1.

Довод ФИО1 о неразумной и завышенной суммы размера расходов, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен, признав заявленную расходов суму  соразмерной и подлежащей взысканию с ФИО1  

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из условий взыскания судебных расходов в пользу лица, участвующего в деле, на стороне, в чью пользу вынесен судебный акт (помимо обжалования судебных актов), является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, в частности, участие представителя в судебных заседаниях, заявление ходатайств, отзыва, представление доказательств и др.

При рассмотрении настоящего дела, ФИО1  занимала активную позицию по реализации принадлежащих ему процессуальных прав, а именно: подавала апелляционные и кассационные жалобы; принимала участие в судебных заседаниях, заявляла ходатайства и возражения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы апеллянта о том, что  ФИО3 является субъектом профессиональной деятельности, а спор не является  сложным и требующим специальных знаний, в связи  с чем, отсутствует необходимость привлечения юридической помощи.

Конкурсный управляющий, даже если он освобожден от исполнения своих обязанностей может воспользоваться правом на привлечение представителя. При этом, само по себе наличие юридического образования либо специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражных управляющих, не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение расходов на юридическую помощь.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева