ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26034/2018

г. Самара

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.10.2020 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" и ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по делу №А55-26034/2018 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" о взыскании 72 463 260 руб. 47 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ФИО2, 

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом № 26299,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" о взыскании 72 463 260 руб. 47 коп. , в том числе: 

- 47 982 789 руб. 41 коп. - долг по договору от 24.05.2017,

- 24 480 471 руб. 06 коп. - стоимость товарно – материальных ценностей. 

Решением Арбитражного суда Самарской области то 11.08.2020  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 , принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и расходов на ведение дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.10.2020.

ФИО2 (далее по тексту - третье лицо) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 , принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания также на 29.10.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на получение ответчиком односторонних актов КС-2, на отсутствие мотивированного отказа от приемки; на представление третьим лицом технического отчета, согласно которому несущая способность конструкций не снижается; на передачу материальных ценностей по УПД.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылалось на наличие в материалах дела двух заключений, тогда как суд принял во внимание только одно из них, тогда как в другом отражено, что выявленные недостатки не являются существенными; на передачу материальных ценностей на основании УПД.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с муниципальным контрактом №13 от 25.04.2017 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области», заключенным между Управлением городского хозяйства администрации города Мичуринска как заказчиком и Акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» как подрядчиком последнее обязалось выполнить подрядные (строительные) работы для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Виды и объем выполняемых работ, указанных в пункте 1.1. муниципального контракта, определены согласно сводному сметному расчету, проектной документации (приложения № 1, 2 к контракту). 

Впоследствии между Акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Квадр" (субподрядчик) заключен договор б/н от 24.05.2017 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринск Тамбовской области», по условиям которого субподрядчик обязался осуществить разработку проектно-сметной документации для осуществления строительства и осуществить выполнение всех подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа по объекту. 

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составила 853 463 730 руб. и является твердой.

Администрацией города Мичуринска Тамбовской области 07.08.2017 выдано разрешение на строительство №RU 68-303000-97-2017 на строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области сроком действия до 18.07.2019, и к выполнению работ ООО «Квадр» приступило с 18.07.2017 , получив от генподрядчика вариант проекта, скрепленный печатью заказчика.

Согласно п. 2.3. договора от 24.05.2017 оплата выполненных работ производится генподрядчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания актов выполненных работ и справок по формам КС-2, КС-3. 

Платежным поручениями №1464 от 01.08.17, №1716 от 30.08.17, №1731 от 31.08.17, №1920 от 25.09.17, №1974 от 28.09.17, №2276 от 07.11.17, №2297 от 09.11.17, №2837 от 28.12.17 ответчик перечислил авансовые платежи на сумму 480 857 375 руб., 

Как указал истец, работы по договору от 24.05.2017 были им выполнены на сумму 528 840 164 руб. 41 коп.

В подтверждение данных доводов истец представил в материалы дела:

- копии составленных в двухстороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а именно: Справка КС-3 от 27.11.2017 г.; Акт №1-1 от 27.11.2017 г. на сумму 564 514,04 руб.; Акт №1-2 от 27:11.2017 г. на сумму 1 302 241,5 руб.; Акт №1-3 от 27.11.2017 г. на сумму 10 075 837,04 руб.; Акт №1-4 от 27.11.2017 г. на сумму 10 268 997,06 руб.; Акт №1-5 от 27.11.2017 г. на сумму 10 527 869,52 руб., Акт№1-6 от 27.11.2017 г. на сумму 10 521 531,89 руб.; Акт №1-7 от 27.11.2017 г. на сумму 24 800 585,42 руб.; Акт №1-8 от 27.11.2017 г. на сумму 18 449 966,75 руб.; Акт №1-9 от 27. И .2017 г. на сумму 14 659 540,02 руб.; Акт №1-10 от 27.11.2017 г. на сумму 2 803 146,25 руб.; Акт№1-11 от 27.11.2017 г. на сумму 15 332 460,46 руб.; Акт №1-12 от 27.11.2017 г. на сумму 16 937 658,43 руб.; Акт №1-13 от 27.11.2017 г. на сумму 15 015 676,62 руб.; Акт№1-14от27.11.2017г. на сумму 15 592 603,71 руб.; Акт №1-15 от 27.11.2017 г. на сумму 2 284 943,73 руб.; Акт№1-16 от 27.11.2017 г. на сумму 2 836 856,07 руб.; Акт №1-17 от 27.11.2017 г. на сумму 2 423 372,79 руб.; Акт №1-18 от 27.11.2017 г. на сумму 2 954 290,47 руб.; Акт №1-19 OT 27.11.2017 г. на сумму 605 260,65 руб.; Акт .№1-20 от 27.11.2017 г. на сумму 13 993 704,16 руб., Справка по форме КС-3 от 20.12.2017 г.; Акт №2-1 от 20.12.2017 г. на сумму 25 421 203,59 руб.; Акт №2-2 от 20.12.2017 г. на сумму 6 945 111,08 руб.; Акт №2-3 от 20.12.2017 г. на сумму 2 303 450,05 руб.; Акт №2-4 от 20.12.2017 г. на сумму 290 383,59 руб.; Акт №2-5 от .12.2017 г. на сумму 6 311 369,17 руб.; Акт №2-6 от 20.12.2017 г. на сумму 20 291,17 руб.; Акт №2-7 от 20.12.2017 г. на сумму 2 429 458,87 руб.; Акт №2-8 от 20.12.2017 г. на сумму 1 303 623,97 руб.; Акт №2-9 от 20.12.2017 г. на сумму 326 852,53 руб.; Акт №2-10 от 20.12.2017 г. на сумму 4 869 885,94 руб.; Акт №2-11 от 20.12.2017 г. на сумму 2 716 998,23 руб.; Акт №2-12 от 20.12.2017 г. на сумму 2 997 803,83 руб.; Акт №2-13 от 20.12.2017 г. на сумму 2 081 305,76 руб.; Акт №2-14 от 20.12.2017 г. на сумму 3 027 364,03 руб.; Акт №2-15 от 20.12.2017 г. на сумму 1 896 969,01 руб.; Акт №2-16 от 20.12.2017 г. на сумму 4 051 851,31 руб.; Акт №2-17 от 20.12.2017 г. на сумму 2 207,86 руб.; .Акт №2-18 от 20.12.2017 г. на сумму 221 144,98 руб.; Акт №2-19 от 20.12.2017 г. на сумму 151 035,87 руб.( т.1. л.д.100-139, т.2, 3,4);

- копии составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3: Справка КС-3 №3 от 28.12.2017 г. на сумму 11 445 204,70 руб.; 75,АктКС-2№3-1 от 28.12.2017 г. на сумму 144 168,93 руб.; АктКС-2№3-2 от 28.12.2017 г, на сумму 1 144 301,05 руб.; Акт КС-2 №3-3 от 28.12.2017 г. на сумму 6 042,20 руб.; Акт КС-2 №3-4 от 28.12.2017 г. на сумму 1 779 732,94 руб.; Акт КС-2 №3-5 от 28.12.2017 г. на сумму 4 571,39 руб.; Акт КС-2 №3-6 от 28.12.2017 г. на сумму 8 366 388,20 руб. , Справка КС-3 №4 от 26.04.2018 г. на сумму 123 379 959,73 руб.; Акт №4-1 от 26.04.2018 г. на сумму 1 773 376,55 руб.; Акт №4-2 от 26.04.2018 г. на сумму 3 171 036,43 руб.; Акт №4-3 от 26.04.2018 г. на сумму 908 248,72 руб.; Акт №4-4 от 26.04.2018 г. на сумму 1 055 092,48 руб.; Акт №4-5 от 26.04.2018 г. на сумму 1 069 269,09 руб.; Акт №4-6 от 26.04.2018 г. на сумму 1 133 914,75 руб.; Акт №4-7 от 26.04.2018 г. на сумму 1 386 051,30 руб.; Акт №4-8 от 26.04.2018 г. на сумму 1 337 444,24 руб.; Акт№4-9 от 26.04.2018 г. на сумму 1 364 442,71 руб.; Акт №4-10 от 26.04.2018 г. на сумму 1 354 536,29 руб.; Акт №4-11 от 26.04.2018 г. на сумму 297 892,84 руб.; Акт №4-12 от 26.04.2018 г. на сумму 53 579,96 руб.; Акт №4-13 от 26.04.2018 г. на сумму 3 477,30 руб.; Акт №4-14 от 26.04.2018 г. на сумму 811814,47 руб.; Акт №4- 15 от 26.04.2018 г. на сумму 11 790 408,40 руб., Акт №4-16 от 26.04.2018 г. на сумму -6 234 881,57 руб.; Акт№4-17 от26.04.2018 г. на сумму 6 833 649,11 руб.; Акт №4-18 от 26.04.2018 г. на сумму 57 643,03 руб.; Акт №4-19 от 26.04.2018 г. на сумму 93 731,39 руб.; Акт №4-20 от 26.04.2018 г. на сумму -37 630,69 руб.; Акт №4-21 от 26.04.2018 г. на сумму 45 818,37 руб.; Акт №4-22 от 26.04.2018 г. на сумму 163 664,89 руб.; Акт№4-23 от26.04.2018 г. на сумму 53 187,90 руб.; Акт№4- 24 от 26.04.2018 г. на сумму 181 479,54 руб.; Акт №4-25 от 26.04.2018 г. на сумму 3 605 915,47 руб.; Акт №4-26 от 26.04.2018 г. на сумму 2 408 150,53 руб.; Акт№4-27 от26.04.2018 г. на сумму 1 519 754,43 руб.; Акт №4-28 от 26.04.2018 г. на сумму 5 199 956,23 руб.; Акт №4-29 от 26.04.2018 г. на сумму 3 257 815,37 руб.; Акт №4-30 от 26.04.2018 г. на сумму 3 945 191,56 руб.; Акт №4-31 от 26.04.2018 г. на сумму 3 130 250,51 руб.; Акт №4-32 от 26.04.2018 г. на сумму 3 249 903,44 руб.; Акт №4-33 от 26.04.2018 г. на сумму 277 990,59 руб.; Акт №4-34 от 26.04.2018 г. на сумму 278 023,43 руб.; Акт №4-35 от 26.04.2018 г. на сумму 278 023,42 руб.; Акт №4-36 от 26.04.2018 г. на сумму 1 467 680,65 руб.; Акт №4-37 от 26.04.2018 г. на сумму 1 731 974,32 руб.; Акт №4-38 от 26.04.2018 г. на сумму 2 041 770,31 руб.; Акт №4-39 от 26.04.2018 г. на сумму 3 419 306,48 руб.; Акт №4-40 от 26.04.2018 г. на сумму 4 689 753,21 руб.; tl23. Акт№4- от 26.04.2018 г. на сумму 3 884 527,64 руб.; Акт №4-43 от 26.04.2018 г. на сумму 4 703 504,28 руб.; Акт №4-44 от 26.04.2018 г. на сумму 3 074 836,69 руб.; Акт №4-45 от 26.04.2018 г. на сумму 10 768 546,33 руб.; Акт№4-46 от26.04.2018 г. на сумму 1 893 367,71 руб.; Акт №4-47 от 26.04.2018 г. на сумму 94 402,36 руб., Акт №4-48 от 26.04.2018 г. на сумму 524 865,81 руб.; Акт №4-49 от 26.04.2018 г. на сумму 2 406 072,62 руб.; Акт №4-50 от 26.04.2018 г. на сумму 1 886 854,38 руб.; 1$3. Акт №4-51 от 6.04.2018 г. на сумму 134 067,13 руб.; Акт №4-52 от 26.04.2018 г. на сумму 2 034,00 руб.; Акт №4^53 от 26.04.2018 г. на сумму 2 884 054,85 руб.; Акт №4-54 от 26.04.2018 г. на сумму 13 358 087,51 руб.; Акт №4-55 от 26.04.2018 г. на сумму 3 772 669,01 руб., Акт №4-42 от 26.04.2018 г. на сумму 4 330 314,64 руб.; Акт №4-43 от 26.04.2018 г. на сумму 4 703 504,28 руб.; Акт №4-44 от 26.04.2018 г. на сумму 3 074 836,69 руб.; Акт №4-45 от 26.04.2018 г. на сумму 10 768 546,33 руб.; Акт№4-46 от26.04.2018 г. на сумму 1 893 367,71 руб.; Акт №4-47 от 26.04.2018 г. на сумму 94 402,36 руб.; 124.Акт №4-48 от 26.04.2018 г. на сумму 524 865,81 руб.; Акт №4-49 от 26.04.2018 г. на сумму 2 406 072,62 руб.; Акт №4-50 от 26.04.2018 г. на сумму 1 886 854,38 руб.; 1$3. Акт №4-51 от 26.04.2018 г. на сумму 134 067,13 руб.; Акт №4-52 от 26.04.2018 г. на сумму 2 034,00 руб.; Акт №4^53 от 26.04.2018 г. на сумму 2 884 054,85 руб.; Акт №4-54 от 26.04.2018 г. на сумму 13 358 087,51 руб.; Акт №4-55 от 26.04.2018 г. на сумму 3 772 669,01 руб. ( т.5 л.д 53-150, т.6, 7, 8, т. 9 л.д . 1-132, т.10. л.д 80-133, а также тома 11-26, т.27 л.д. 2-143).

По расчету истца неоплаченная сумма задолженности составила 47 982 789 руб. 41 коп. Претензией № 1490 от 19.06.2018 истец потребовал оплаты задолженности в указанной сумме, а также направил ответчику акты выполненных работ и справки по форме КС-3 согласно реестрам (т. 10 л.д. 72-79). 

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что в ходе исполнения договора по универсальным передаточным документам ответчик принял от ООО «Квадр» товарно-материальные ценности по следующим УПД: УПД №62 от 23.01.2018 г. на сумму 100 000 руб.; УПД №68 от 29.01.2018 г. на сумму 789 771,50 руб.; УПД №81 от 09.02.2018 г. на сумму 89 689 руб.; УПД №82 от 09.02.2018 г. на сумму 225 592 руб.; УПД №83 от 10.02.2018 г. на сумму 104 052 руб.; УПД №84 от 12.02.2018 г. на сумму 125 108 руб.; УПД №85 от 13.02.2018 г. на сумму 1 124 879,25 руб.; УПД №87 от 14.02.2018 г. на сумму 44 820 руб.; УПД№89 от 17.02.2018 г. на сумму 106 150руб.; УПД №90 от 19.02.2018 г. на сумму 135 820руб.; УПД №94 от 26.02.2018 г. на сумму 37 700 руб.; УПД №96 от 15.02.2018 г. на сумму 34 700 руб.; УПД №97 от 13.02.2018 г. на сумму 254 634,60 руб.; УПД №98 от 20.02.2018 г. на сумму 688 718,68 руб.; УПД №100 от 02.03.2018 г. на сумму 5 600 руб.; УПД №108 от 09.03.2018 г. на сумму 9 600 руб.; УПД №110 от 13.03.2018 г. на сумму 177 912,62 руб.; УПД №135 от 10.04.2018 г. на сумму 249 120 руб.; УПД №142 от 23.04.2018 г. на сумму 1 254 861,59 руб.; УПД №144, от 25.04.2018 г. на сумму 6 773 314,89 руб.; УПД №145 от 25.04.2018 г. на сумму 531 882,78 руб.; УПД №155 от 03.05.2018 г. на сумму 1 613 205,09 руб.; УПД №158 от 07.05.2018 г. на сумму 266 243,91 руб.; УПД №165 от 10.05.2018 г. на сумму 701 355,64 руб.; УПД №170 от 15.05.2018 г. на сумму 105 525,97 руб.; УПД №173 от 21.05.2018 г. на сумму 833 234,27 руб.; УПД №174 от 22.05.2018 г. на сумму 789 784,18 руб.; УПД №177 от 24.05.2018 г. на сумму 2 124 406,01 руб.; УПД №179 от 28.05.2018 г. на сумму 922 013,07 руб.; , 30. УПД №182 от 30.05.2018 г. на сумму 355 927 руб.; : 31. УПД №192 от 04.06.2018 г. на сумму 86 454,85 руб.; УПД №193 от 06.06.2018 г. на сумму 9 594,86 руб.; УПД №200 от 15.06.2018 г. на сумму 106 854,37 руб.; УПД №201 от 29.06.2018 г. на сумму 130 475 руб.; УПД №210 от 09.07.2018 г. на сумму 3 571 469,93 руб., всего на сумму: 24 480 471,06 руб.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения б/н от 29.12.2017 генеральный подрядчик оплачивает каждую партию товара после подписания передаточного документа (товарной накладной, УПД) на основании выставленного субподрядчиком счета в течение трех банковских дней. 

Претензией №1542 от 17.07.2018 ООО «Квадр» потребовало оплатить ТМЦ. 

Неисполнение ответчиком требований истца, выраженных в претензиях, явилось снованием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 статьи 711 и ч. 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Согласно абзацу 1 ч. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Положениями ч. 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал относительно объема и качества выполненных истцом работ.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 Стороны ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявили. В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела ответчиком была представлена копия заключения по судебной экспертизе, проведенной ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» в рамках дела №А64-3608/2018, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

Вопрос № 1: «Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «Квадр», г.Самара по договору на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г, Мичуринске Тамбовской области» от 24.05.2017 размеру перечисленного аванса (с учетом расценок на момент их приемки-сдачи)?» 

Вопрос № 2: В случае несоответствия установить разницу. 

В экспертном заключении сделаны следующие выводы: 

по 1 вопросу: Размер перечисленного аванса по договору составляет 480 857 375 руб., фактическая стоимость выполненных работ составляет 289 450 254,84 руб.;

по вопросу 2: Разница между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных ООО «Квадр» работ соответствующих требованиям проектной и нормативной документации работ составляет 191 407 120,16 руб. 

Третьим лицом в материалы дела была представлена копия технического отчета от 21.09.2019, подготовленного Филиалом ФГБУ «ЦНИИТ Минстроя России», в котором указано, что основными дефектами и повреждениями конструкций объекта, выявленными в процессе проведения обследования, являются наличие инородных включений, участков с недовибрированным (недоуплотненным) бетоном, раковины, усадочные трещины, не выдержана толщина защитного слоя бетона. В отчете сделаны, в том числе выводы о наличии дефектов, связанных с некачественной очисткой используемой опалубки, недоуплотнением бетона, нарушением технологии бетонирования при укладке и уплотнении смеси. 

Как указано в техническом отчете, выявленные дефекты и повреждения относятся к первой группе, т.е. инициируют частичное ослабление конструкций, при этом не вызывающих нарушения их устойчивости и не угрожают целостности здания, но со временем могут привести к снижению их несущей способности. Дефектов и повреждений, снижающих несущую способность конструкций, не выявлено, в то же время, для усиления конструкций рекомендуется выполнить усиление припорных участков плиты перекрытия первого этажа. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что субподрядчиком при проведении работ были допущены отклонения по качеству при выполнении работ.

Некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в иске ссылался на выполнение им работ на сумму 528 840 164 руб. 41 коп., тогда как экспертным заключением по делу № А64-3608/2018 установлено, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 289 450 254,84 руб., что меньше полученного истцом аванса.

Как указано выше, соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ по договору сторонами в настоящем деле не заявлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие оснований для взыскания с ответчика суммы, заявленной истцом к взысканию, им не доказано.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки работ в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ.

Приведенные в жалобах истца и третьего лица доводы, о том, что согласно техническому отчету, представленному третьим лицом, недостатки являются несущественными и несущая способность конструкций не снижается, также подлежат отклонению, поскольку в данном отчете прямо указано, что допущенные отступления от качества со  временем могут привести к снижению несущей способности конструкций. а также на необходимость проведения дополнительных работ для усиления конструкций.

В этой связи ссылки третьего лица в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принят во внимание технический отчет являются несостоятельными.

Кроме того, выводы, содержащиеся в техническом отчете, не опровергают сделанные в экспертном заключении по делу № А64-3608/2018 выводы о том, что стоимость выполненных истцом работ меньше размера полученных истцом от ответчика авансовых денежных средств.

Лица, участвующие в деле, не реализовали свое право на назначение по настоящему делу строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов. 

Вследствие неподтверждения документально в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ТМЦ, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что передача ТМЦ подтверждается УПД, опровергаются материалами дела и в этой связи отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по делу                №А55-26034/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

                В.А. Морозов