ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13730/2020

г. Вологда

27 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и         Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

           при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2021 года по делу № А05-13730/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экопрофи»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127018, Москва, улица Стрелецкая, дом 6, этаж 4, помещение II, комната 9; далее – ООО «Экопрофи») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий 

<

...>; далее –                  ООО «Чистый город») о взыскании 1 020 793 руб. 41  коп., в том числе                 1 014 920 руб. 76  коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору от 01.01.2020 № 21/Арх субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, 5 872 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2020 по 02.12.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (далее –         ООО «Экоинтегратор»), акционерное общество «Центр расчетов».

Решением суда от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Чистый город» в пользу ООО «Экопрофи» взыскано               1 019 281 руб. 31 коп., в том числе 1 014 920 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 4 360 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 174 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Экопрофи» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 519 руб. 

ООО «Чистый город» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям заключенного сторонами договора, в частности положениям, относящимся к порядку определения стоимости оказанных услуг и порядку расчетов между истцом и ответчиком. Суд неверно истолковал положения пункта 4.3 договора. Оплаты за услуги, оказанные ответчиком в период с 01.01.2020 по 10.07.2020, поступают по настоящее время, в связи с этим истец не вправе требовать возврата оплаченных средств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Экопрофи» (оператор) и ООО «Чистый город» (исполнитель) 01.01.2020 заключен договор № 21/Арх субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – договор,               договор № 21/Арх), по условиям которого оператор является лицом, принявшим на себя обязательства перед региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области – ООО «Экоинтегратор» на основании договора на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Архангельской области. Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Коношского района Архангельской области, согласно приложениям к договору, а оператор обязуется оплачивать такие услуги, согласно настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по договору определяется как сумма всех выплат, полученных исполнителем за оказанные услуги в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оператор по договору выплачивает исполнителю 39 % от объема фактически поступивших региональному оператору денежных средств от потребителей его услуг по обращению с ТКО на территории обслуживания, указанной в пункте 1.2 договора, согласно перечню мест, указанных в приложении 4 договора. Объем фактически поступивших региональному оператору денежных средств от оказания услуг по обращению с ТКО определяется в соответствии с отчетом регионального оператора, предоставляемым оператору в рамках заключенного между ними соглашения. Отчет регионального оператора об объеме фактически поступивших денежных средств от оказания услуги по обращению с ТКО формируется на основании сведений, предоставляемых до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, расчетными центрами по отдельным договорам с региональным оператором. Отчет регионального оператора предоставляется оператору в течение пяти дней со дня получения им указанных отчетов от расчетных центров.

Согласно пункту 4.3 договора в случае, если после производства расчетов за соответствующий период между сторонами договора согласно условиям пункта 4.2 договора региональному оператору поступят денежные средства от потребителей его услуги за указанный отчетный период, оператор обязуется проинформировать исполнителя письменно или по электронной почте (для выставления исполнителем счета на оплату) и произвести доплату соразмерно изменению фактически поступивших денежных средств на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

В силу пункта 4.5 договора расчетным периодом по исполнению услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов является один календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется оператором на основании акта оказания услуг за расчетный период в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом (включая взаимозачет), не запрещенным действующим законодательством (пункт 4.6).

На основании названного договора ответчик оказывал истцу услуги по транспортированию ТКО на территории Коношского района Архангельской области.

В соответствии с пунктом 4.6 договора ответчик оформил и направил истцу акты от 02.03.2020 № 7 на сумму 520 790 руб., от 31.03.2020 № 8 на сумму 612 164 руб. 80 коп, от 30.04.2020 № 9 на сумму 594 814 руб. за оказанные услуги за февраль, март и апрель 2020 года.

Истец подписал данные акты с возражениями, приняв услуги по акту от 02.03.2020 № 7 на сумму 20 584 руб. 20 коп., от 31.03.2020 № 8 на сумму           26 001 руб. 02 коп., от 30.04.2020 № 9 на сумму 36 553 руб. 83 коп.

Также ответчик направлял истцу акты оказанных услуг за май–июль     2020 года: от 01.06.2020 № 15 на сумму 665 209 руб., от 02.07.2020 № 16 на сумму 723 047 руб. 50 коп., от 13.07.2020 № 17 и акты учета объемов ТКО от 31.05.2020, 30.06.2020, 10.07.2020.

Истец оставил данные акты без подписания. 

Как установил суд первой инстанции, услуги по договору оказывались ответчиком истцу в период с 01.01.2020 по 10.07.2020.

Договор прекратил свое действие в связи с отказом от него ответчика путем направления истцу уведомления от 07.07.2020 № 47.

Данные факты податель жалобы не оспаривает.

Судом также установлено, что платежными поручениями истец внес ответчику оплату аванса по договору на общую сумму 1 450 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Экопрофи» и ООО «Экоинтегратор» о взыскании 700 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января по апрель 2020 года по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5267/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением по делу № А05-5267/2020 установлено, что согласно предоставленным в адрес оператора региональным оператором данным, суммы фактически проступивших от потребителей коммунальной услуги по транспортированию ТКО в зоне деятельности перевозчика ООО «Чистый город» составила:  в январе 2020 года – 00 руб.;  в феврале 2020 года –                 52 780 руб., таким образом, к выплате исполнителю подлежат денежные средства в сумме 20 584 руб. 20 коп. (39 %);  в марте 2020 года – 66 669 руб.       28 коп., таким образом, к выплате исполнителю подлежат денежные средства в сумме  26 001 руб. 02 коп. (39 %); в апреле 2020 года – 93 727 руб. 77 коп., таким образом, к выплате исполнителю подлежат денежные средства в сумме              36 553 руб. 83 коп. (39 %).

В связи с изложенным при принятии решения по делу № А05-5267/2020 суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 07.07.2020 на стороне        ООО «Экопрофи» в рамках договорных отношений, вытекающих из договора субподряда от 01.01.2020 № 21/Арх, имеется переплата в сумме 1 366 860 руб. 95 коп., в связи с этим суд отказал ООО «Чистый город» в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на установленный решением суда по делу № А05-5267/2020 факт переплаты по договору, ООО «Экопрофи» направило ООО «Чистый город» претензию с требованием о возврате суммы переплаты.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 157, 327.1, 395, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

  В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что наступление срока исполнения обязанности по оплате оказанных услуг обусловлено фактическим получением региональным оператором (ООО «ЭкоИнтегратор») денежных средств от потребителей.

Как справедливо указал суд первой инстанции, заключение договора на условиях оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, вопреки доводам ответчика, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. 

Из документов, представленных ответчиком в материалы дела в обоснование своих доводов, не следует, что информация третьих лиц о фактически поступивших оплатах за услуги по транспортировке ТКО некорректна.

Оснований для отказа истцу в защите его права в порядке статьи 10        ГК РФ, а также для признания пункта 4.2 договора ничтожным, судом не установлено обоснованно.

При этом из условий, содержащихся в пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 договора следует, что стоимость услуг по договору определяется как сумма всех выплат, полученных исполнителем за оказанные услуги в течение срока действия настоящего договора, который в данном случае ограничен 10.07.2020.

Факт наличия на стороне ООО «Экопрофи» переплаты в сумме      1 366 860 руб. 95 коп. по договору от 01.01.2020 № 21/Арх по состоянию на 07.07.2020 (дата уведомления ответчиком истца об отказе от договора) подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2020 по делу № А05-5267/2020.

ООО «Чистый город» являлось участником названного дела, в связи с этим обстоятельства, установленные принятым в рамках данного дела судебным актом, в силу положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

То обстоятельство, что начисленная за период с 01.01.2020 по 10.07.2020 плата за услуги по обращению ТКО не внесена в полном объеме потребителями услуг по настоящее время и что платежи в счет данного периода продолжают поступать региональному оператору, не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку, как указано выше, оплата по договору от 01.01.2020 № 21/Арх обусловлена фактическим получением региональным оператором денежных средств от потребителей и в период действия договора, а не произведенными начислениями (выставленными к оплате счетами).

Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

 Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика переплаты по договору правомерно удовлетворены судом в полном объеме. 

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 872 руб.           65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2020 по 02.12.2020.  

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно. 

Скорректировав расчет процентов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 360 руб. 55 коп. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 27.10.2020 по 02.12.2020. 

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня           2021 года по делу № А05-13730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

Н.Н. Осокина