АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10736/2023

город Вологда

23 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 434 082 руб. 83 коп.,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, 

 

                                             у с т а н о в и л:

 

Администрация города Вологды (далее - истец) обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 434 082 руб. 83 коп., в том числе: 48 216 руб. 94 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 24.04.2019, 281 400 руб. 91 коп. – пени за период с 06.03.2019 по 31.12.2019, 1 104 464 руб. 98 коп. – пени за период с 01.01.2020 по 04.04.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору о предоставлении в аренду земельного участка в черте №24-6465А от 26.05.2011.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз»  (Арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города № 24-6465А (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:45, по адресу: 

<

...>, площадью 8707 кв.м., для эксплуатации и обслуживания административного здания, сроком до 16.02.2029. 

Договор был зарегистрирован в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.  

Пунктом 2.4 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

На основании соглашения об уступке от 26.05.2011 права и обязанности Арендатора перешли к ответчику. Соглашение об уступке права аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 28 июня 2011 года.

Обязательство по внесению арендной платы исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 24.04.2019 составила 48 216 руб. 94 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены пени в размере 281 400 руб. 91 коп. за период с 15.04.2014 по 31.03.2022, в размере 1 104 464 руб. 98 коп. за период с 01.01.2020 по 04.04.2023.

Требование о погашении задолженности от 17.05.2023 оставлено ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчика подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в суд не представил.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Как указано в статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, поскольку заявленный иск подан в суд 04.09.2023, то в отношении предъявленных требований о взыскании основного долга, а также неустойки, начисленной за период до 04.08.2020, срок исковой давности истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Сумма пени за период с 04.08.2020 по 04.04.2023 составляет 935 778 руб. 62 коп.

В указанной части исковое заявление подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части иска надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик о явной несоразмерности неустойки не заявил, доказательств такой несоразмерности, не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                                       р е ш и л :

 

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 935 778 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 841 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин