АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5797/2019

г. Петропавловск-Камчатский

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Город 415» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Главрыба» (ИНН 7604320687, ОГРН 1177627005313)

о взыскании 2 436 612 руб. 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2018 (сроком на один год),

от ответчика:

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город 415» (далее – ООО «Город 415», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главрыба» (далее – ООО Главрыба», ответчик, место нахождения: 150000, Ярославская обл., ул. Перомайская, д. 15А, пом. 41) о взыскании 2 436 612 руб., из которых: 1 608 325 руб. долга за поставленный по договору № 37/17 от 06.06.2017 товар и 828 287 руб. 37 коп. пени за период с 01.02.2018 по 01.07.2019. 

Требование заявлено со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной рыбной продукции. 

Определением от 19.09.2019 судом отказано в порядке статьи 132 АПК РФ в принятии встречного искового заявления от 17.09.2019 о признании договора от 29.12.2017 № 80/17 на поставку рыбопродукции незаключенным.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв от 10.09.2019, согласно которому полагает требования необоснованными, поскольку в компании отсутствуют сведения о заключенном договоре, о подписании спорных накладных. Представленный истцом договор не соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит существенных условий договора, в связи с чем является незаключенным. Полагает, что заявленная сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил отказать в удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований просил снизить размер пени до разумного предела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у истца оригиналов договора на поставку рыбопродукции от 29.12.2017 № 80/17, накладных № 1 и 2 от 05.01.2018 и 09.01.2018.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалы дела истцом представлены копии накладных № 1 и 2, а также договор от 29.12.2017 № 80/17.

В ходе судебного заседания представителем истца представлялись на обозрение суда оригиналы документов, представленные в материалы дела в копиях, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания, определении о назначении судебного заседания.

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Согласно частям 1 и 4 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Оригиналы документов, имеющиеся в материалах дела в копиях, так имелись в наличии у представителя истца в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец не лишен возможности в силу норм действующего законодательства участвовать в судебном заседании как лично, так и направить иного представителя в судебное заседание, знакомиться с материалами дела. Каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела от ответчика не поступало.

При этом, в части непринятия в качестве допустимых доказательств копии документов судом отмечается следующее. 

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных по содержанию ответчиком не представлено, в этой связи обсуждаемые документы обосновано приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Заявлений о фальсификации документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО «Город 415» (поставщик) и ООО «Главрыба» заключен договор поставки товара № 80/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю рыбу-сырец донно-пищевых пород (товар), а покупатель обязуется принять товара и оплатить его на условиях договора.

Договором согласованы порядок оплаты и условия поставки (разделы 2 и 3 договора).

Договор подписан сторонами без замечаний со сроком действия до 31.12.2018, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

По накладным от 05.01.2018 № 1 и 09.01.2018 № 2 поставщик передал ответчику товар.

04.03.2019 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо с указанием на погашение имеющейся задолженности по указанному договору и суммы неустойки, с приложением соответствующих платежных документов.

Ответчиком направлен ответ на претензию от 27.05.2019, согласно которому, не оспаривая факт наличия между сторонами договорных отношений, просит направить в адрес юридического лица копии подписанных сторонами товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи товара от 05.01.2018 и 09.01.2018. После получения названных документов будет произведена оплата по договору.

Поскольку ответчик оплату задолженности за поставленный товар не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье  486 ГК РФ. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара в адрес ответчика исполнено.

Довод ответчика о том, что товарная накладная в адрес ответчика не направлялась, а копии накладных подписаны лицом, неуполномоченным на подписание документов от имени Общества, судом не принимается в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1. договора товар передается покупателю в месте, указанном поставщиком. Покупатель за свой счет и своими силами обеспечивает погрузку товара на свои транспортные средства и перевозку до места складирования покупателя.

В материалы дела истцом представлены копии накладной от 05.01.2018 № 1 о передаче ООО «Главрыба» сырец минтая, камбалы, трески, скат общим весом 39 000 кг.; накладной от 09.01.2018 № 2 о передаче ООО «Главрыба» сырец минтая, камбалы, трески, скат общим весом 35 000 кг.

Также истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 01.09.2017, согласно которой ООО «Главрыба» доверяет ФИО2 представлять интересы доверителя в любых государственных и муниципальных органах, а также организациях любых форм собственности и организационно-правовых форм. Имеет право подписывать документы, в том числе, получать ТМЦ и сопровождающие их документы. Доверенность выдана сроком на один год. Имеет подпись ФИО2, генерального директора Общества, печать общества.

Судом установлено, что представленные в материалы дела в качестве доказательства передачи товара накладные № 1 и 2 содержат печать общества и подпись лица, получившего товар, аналогичной подписи в доверенности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место одобрение сделки. Так, об одобрении действий лиц, получавших товар, свидетельствует проставление оттиска печати ответчика на накладной (оттиск печати не оспорен). Соответственно, наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

В данном случае суд исходит из того, что юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что на накладных содержатся оттиски печати, не принадлежащей ООО «Главрыба», в материалы дела не представлено. Доказательств утери, или кражи печати ответчик в материалы дела не представил. Наличие у лица, учинившего надпись на накладных и подписавших их, доступа к печати компании и предъявление накладной с подписью лица о принятии товара, заверенной подлинной печатью компании, подтверждает, что полномочия покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

Тем самым, сам по себе факт учинения надписи в соответствующих графах накладных иным лицом, а не директором, не может опровергнуть обстоятельства передачи товара истцом ответчику, при условии подтверждения данного факта иными доказательствами по делу, которые оцениваются судом в совокупности. 

Доказательств того, что доверенность, выданная ответчиком на имя ФИО2, отозвана либо аннулирована, в материалы дела не представлено.

Судом учитывается тот факт, что товар получен ответчиком в период действия договора.

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлен ранее заключенный с ответчиком договор на поставку рыбопродукции от 06.06.2017 № 37/17, подписанный на аналогичных условиях с договором от 29.12.2017 № 80/17, в рамках которого правоотношения складывались идентично спорному договору, а именно, ФИО2 по доверенности подписаны накладные на получении продукции, на которых имеется печать Общества, получены товарные накладные, по которым в последующем товар был оплачен.

Как следует из представленной в материалы дела претензии, истцом направлены в адрес ответчика оригиналы товарных накладных, копии накладных № 1 и 2, а также справка о задолженности, которые последним получены.

Рассматривая довод ответчика о незаключенности договора, в связи с отсутствием согласования существенных условий договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом установлен факт получения продукции ответчиком по накладным № 1 и 2, а также одобрения сделки, тем самым ответчик принял исполнение по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований пункта 3 статьи 455 ГК РФ, статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются: условия о наименование и количестве товара.

Пунктом 1.1. договора определен предмет договора и наименование товара: поставка рыбы-сырец донно-пищевых пород.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что вид, ассортимент и цена каждой партии товара определяются товарными накладными.

Согласно пунктам 3.2., 3.3 договора поставщик обеспечивает своевременный отпуск товара покупателю. Товар переходит в собственность с момента получения покупателем товарно-транспортной накладной на партии товара.

Накладные, а также товарные накладные с указанием номера договора, объема товара, согласно накладным, ответчиком получены. Цена определена в товарной накладной.

Проводя анализ указанных норм права, условий договора и документов к нему, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора согласованы.

Учитывая названные обстоятельства, договор на поставку товара от 29.12.2017 № 80/17 является заключенным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 608 325 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме           828 287,37 руб., начисленной за период с 01.02.2018 по 01.07.2019, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано в пункте 5.3 договора поставки, согласно которому «в случае несвоевременной оплаты покупателю платежей согласно разделу 2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате поставленного по договору товара ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет истца с учетом пунктов 2.2., 2.4. договора, статьи 314 ГК РФ, арбитражный суд признает его обоснованным, не ухудшающим положение ответчика.

Судом не принимается довод ответчика о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 828 287,37 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 35 183 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город 415» 1 608 325 руб. долга, 828 287,37 руб. пени, 35 183 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 471 795,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева