АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157697/2024

19 июня 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В., при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 28.06.2024,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ООО «Маркетплейс») – ФИО3 по дов. от 03.12.2024,  

рассмотрев 17 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Маркетплейс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года  

по иску ИП ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков в размере 520 860 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 417 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-157697/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены.  

По делу № А40-157697/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «Маркетплейс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлено не было.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Маркетплейс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ИП ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней в качестве продавца и ООО «Маркетплейс» путем акцепта продавцом единой оферты был заключен договор на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет (далее – договор); ИП ФИО1 ссылается на несение убытков в размере стоимости поставленных покупателям через Интернет-площадку товаров, в отношении которых ООО «Маркетплейс», по заявлениям покупателей, самостоятельно принято решение об удовлетворении требований покупателей о возврате платежей за счет средств, причитающихся предпринимателю от других сделок на сумму 520 860 руб.; при этом ИП ФИО1 также указала, что в процессе возврата денежных средств  

покупателям ООО «Маркетплейс» не требовало от покупателей возврата самих товаров; после произведенных ООО «Маркетплейс» возвратов денежных средств покупателям ИП ФИО1 самостоятельно пыталась связаться с покупателями по вопросу урегулирования возврата товаров, однако в силу независящих от нее обстоятельств, возврат именно имущества (товара) оказался невозможным.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – ООО «Маркетплейс» ответственности в виде возмещения истцу – ИП ФИО1 убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истцов) о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  

всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Маркетплейс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Маркетплейс», а принятые по делу решение суда  

первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А40-157697/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Ю.В. Архипова  

Е.В. Кочергина