ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8240/2017

г. Самара

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Селиверстовой Н.А., 

Судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ЗАО «ХИТ Р» - представители ФИО2 по доверенности от 30.11.2017, ФИО3 по доверенности от 30.11.2017,

от ООО «Снабресурс» - представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2017,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО «Снабресурс»,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года о включении требований ЗАО «ХИТ Р» в размере 129 347 000 руб. долга и процентов 7 024 677 руб. процентов на сумму займа, в реестр требований кредиторов по делу №А65-8240/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

 В арбитражный суд 14.07.2017 поступило требование закрытого акционерного общества «ХИТ Р», г.Альметьевск (далее по тексту – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 137 170 004, 46 руб.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, кредитор заявил уточнение требования в части уменьшения процентов по займу до 7024677 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу №А65-8240/2017 принято уменьшение требования кредитора в части процентов по займу до 7024677 руб.

Требование ЗАО «ХИТ Р» размере 129 347 000 руб. долга, 7 024 677 руб. процентов по займу включено в реестр требований кредиторов ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Снабресурс» обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 судом отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 судом отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 23.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 судом отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 12.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Снабресурс» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО «ХИТ Р» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу №А65-8240/2017, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 между ЗАО «ХИТ Р» (займодавцем) и ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» (заемщиком) заключен договор займа №01/2016ХТР-МУН, в соответствии с которым  займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же денежную сумму и проценты за пользование ею в срок и на условиях определенных договором (п.1.1. договора). Займодавец обязуется передать заемщику денежную сумму в сроки и на условиях предусмотренных договором (п.2.1.1. договора). Заемщик обязуется принять и вернуть займодавцу указанную в договоре денежную сумму и проценты за пользование в сроки и на условиях договора (п.2.2.1. договора). Размер займа составляет 60 000 000 руб. (п.3.1. договора). Размер процентов по займу составляет 11% годовых (п.3.2. договора). Срок возврата займа устанавливается до 30 сентября 2017 (п.4.2. договора). 

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копии договора займа №01/2016ХТР-МУН от 17.10.2016, платежное поручение №935 от 19.10.2016 о предоставлении займа в размере 60 000 000 руб., выписка из лицевого счета за 19.10.2016, акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017. 

Из дела также усматривается, что 16.11.2016 между ЗАО «ХИТ Р» (займодавцем) и ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» (заемщиком) заключен договор займа №02/2016ХТР-МУН, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же  денежную сумму и проценты за пользование ею в срок и на условиях определенных договором (п.1.1. договора). Займодавец обязуется передать заемщику денежную сумму в сроки и на условиях предусмотренных договором (п.2.1.1. договора). Заемщик обязуется принять и вернуть займодавцу указанную в договоре денежную сумму и проценты за пользование в сроки и на условиях договора (п.2.2.1. договора). Размер займа составляет 40 000 000 руб. (п.3.1. договора). Размер процентов по займу составляет 11% годовых (п.3.2. договора). Срок возврата займа устанавливается до 15 ноября 2017 (п.4.2. договора). 

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копии договора займа №02/2016ХТР-МУН от 16.11.2016, платежные поручения №1041 от 17.11.2016, №1042 от 17.11.2016, №1042 от 28.11.2016 о предоставлении суммы займа в размере 40 000 000 руб., выписки по счету от 17.11.2016, 28.11.2016, акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017.

Суд первой инстанции также установил, что  01.02.2017 между ЗАО «ХИТ Р» (займодавцем) и ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» (заемщиком) заключен договор целевого займа с обеспечением №01/2017 ХТ-МУН, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же денежную сумму и проценты за пользование ею в срок и на условиях определенных договором (п.1.1. договора). Заем является целевым и выдается заемщику для погашения им задолженности перед ПАО «Сбербанк России» на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №13160028 от 21.04.2016, а также для целей связанных с ведением производственной деятельности заемщика уплаты налогов иных обязательных платежей, выплаты заработной платы (п.1.2. договора). Займодавец обязуется передать заемщику денежную сумму в сроки и на условиях предусмотренных договором (п.2.1.1. договора). Заемщик обязуется принять и вернуть займодавцу указанную в договоре денежную сумму и проценты за пользование в сроки и на условиях договора (п.2.2.1. договора). Размер займа составляет 80 000 000 руб. (п.3.1. договора). Размер процентов по займу составляет 9 % годовых (п.3.2. договора). Срок полного возврата займа устанавливается до 01 марта 2017 (п.4.2. договора). Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к договору целевого займа с обеспечением №01/2017 ХТ-МУН от 01.02.2017 внесены изменения «размер займа составляет 29 347 00 руб., срок возврата займа по договору до 30 июня 2017г». 

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копии договора целевого займа с обеспечением №01/2017 ХТ-МУН от 01.02.2017, дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору целевого займа с обеспечением №01/2017 ХТ-МУН от 01.02.2017, платежное поручение №72 от 08.02.2017 о предоставлении суммы займа в размере 80 000 000 руб., выписки из лицевого счета за 08.02.2017, акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017.

Принимая во внимание, что факт передачи кредитором денежных средств должнику по договорам займа подтверждается представленными платежными поручениями, движением денежных средств по расчетному счету должника и кредитора, тогда как  обязательство по возврату 129 347 000 руб. долга, 7 024 677 руб. процентов по займу должником не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Возражения ООО «Снабресурс»  против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, основанные на том, что соответствующая  задолженность  отсутствует, а произведенные платежи  произведены за выполненную работу на скважине 736 по договору 05/16 от 20.01.2016 являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Действительно, в платежном поручении № 935 от 19.10.2016 в назначении платежа указано «оплата за выполненную работу на скважине 736 по договору 05/16 от 20.01.2016 сумма 60 000 000 руб.».

Вместе с тем, письмом № 492 от 19.10.2016 ЗАО «ХИТ-Р» направил должнику уведомление об изменении назначения платежа на «предоставление процентного займа согласно договору займа 01/2016ХТР-МУН от 17.10.2016.

Письмом № 177 от 20.10.2016 должник согласился с изменением назначения платежа. Поскольку пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ №34 от 29.07.2010 запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права уточнить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу о том, что возражения ООО "Снабресурс" в этой части подлежат отклонению как неправомерные.

Из материалов дела также усматривается, что  кредитором в опровержении соответствующих возражений представлены в материалы дела договор 05/16 от 20.01.2016, акты выполненных работ КС-2, КС-3 по скважине 736, а также платежные документы об оплате указанных работ в полном объеме, без учета денежной суммы по платежному поручению № 935 от 19.10.2016. 

Кредитором в подтверждение фактического предоставления займа должнику в материалы дела также представлены информация из Банк «Девон –Кредит» от 31.08.2017 об оборотах денежных средств по расчетному счету ЗАО «ХИТ Р» за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, бухгалтерская отчетность ЗАО «ХИТ Р» за 2016, бухгалтерский баланс на 30 июня 2017, отчет о финансовых результатах ЗАО «ХИТ Р» за январь-июнь 2017, выписки по операциям по лицевому счету ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» за период с 1 января 2015 по 31 декабря 2015, за период с 1 января 2017 по 19 сентября 2017, с 1 января 2016 по 31 декабря 2016, за период с 01.09.2015 по 15.08.2017, с января 2014 по 31 декабря 2014, с 1 января 2017 по 19 сентября 2017, с 01.01.2017 по 19.08.2017, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2014 по 31.12.2014.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Снабресурс" отклоняются как несостоятельные.

Из дела усматривается,  что  обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору целевого займа с обеспечением №01/2017 ХТ-МУН от 01.02.2017 между ЗАО «ХИТ Р» (залогодержателем) и ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» (залогодателем) заключен договор залога №01/2017/1 ХТ-МУН от 01.02.2017, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению №1. Предметом залога обеспечивается исполнение ООО «МУН- ТЕХНОЛОГИЯ» обязанностей по договору целевого займа с обеспечением №01/2017 ХТ-МУН от 01.02.2017, сумма займа 80 000 000 руб., проценты 9 % годовых (п.п.1.1.-1.2. договора). В соответствии с договором залога №01/2017/1 ХТ-МУН от 01.02.2017г. залогодатель передает в залог залогодержателю  имущество согласно перечню.

Также,  в обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа №01/2016 ХТ-МУН от 17.10.2016 между ЗАО «ХИТ Р» (залогодержателем) и ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» (залогодателем) заключен договор залога №01/2016/1 ХТР-МУН от 17.10.2016, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложениям №1/1,1/2,1/3. Предметом залога обеспечивается исполнение ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» обязанностей по договору займа с обеспечением №01/2016 ХТ-МУН от 17.10.2016, сумма займа 60 000 000 руб., проценты 11 % годовых (п.1.1.-.1.2. договора). 

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа №02/2016 ХТ-МУН от 16.11.2016 между ЗАО «ХИТ Р» (залогодержателем) и ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» (залогодателем) заключен договор залога №02/2016/1 ХТР-МУН от 16.11.2016, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложениям №1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5. Предметом залога обеспечивается исполнение ООО «МУН- ТЕХНОЛОГИЯ» обязанностей по договору займа с обеспечением №02/2016 ХТ-МУН от 16.11.2016, сумма займа 40 000 000 руб., проценты 11 % годовых (п.1.1.-.1.2. договора). 

Принимая во внимание положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  условия пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве материалы дела, с учетом наличия  актов осмотра залогового имущества от 16.11.2016, 17.10.2016, 01.03.2017, подтверждающих  наличие предмета залога у должника, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Указание заявителя на то, что представленные в материалы дела договора залога не соответствуют договорам, представленным  в рамках  исполнительного производства  в Ютазинское РОСП  Республики Татарстан  судебной коллегией отклоняется как необоснованное.

Расчет процентов, рассчитанных кредитором судом первой проверен и обоснованно признан верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта , судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года о включении требований ЗАО «ХИТ Р» в размере 129 347 000 руб. долга и процентов 7 024 677 руб. процентов на сумму займа, в реестр требований кредиторов по делу №А65-8240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          Н.А. Селиверстова 

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова  

 

                    О.Н. Радушева