Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18735/2022

г. Владивосток

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6939/2023

на определение от 19.10.2023

судьи К.А. Сухецкой

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу № А51-18735/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВТ» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВТ» (далее – ООО «МВТ», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 30.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу ООО «МВТ» его правопреемником ФИО2.

Определением суда от 23.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 №98.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 26.05.2023 ФИО2 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 802 711,35 руб. процентов за пользование займом и 1024023,09 руб. пени.

Определением суда от 19.10.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ФИО2 в размере 802 711,35 руб. основного долга (проценты за пользование займом) и в размере 1 024 023,09 руб. пени. Требование в части неустойки признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. По тексту жалобы ее податель указал, что из заявленного расчета неустойки необходимо исключить временной промежуток с 31.03.2022 по 01.10.2022 (184 календарных дня) в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (утратило силу в связи с истечением срока его действия) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44). Выразила несогласие с размером неустойки, считала ее завышенной, поскольку фактически сумма процентов и пени в шесть раз превышает сумму первоначального основного долга (495 594 руб.). Отметила, что суд первой инстанции статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применил, заявленную к включению в реестр требований кредиторов пеню не снизил.

Полагала, что сам по себе факт переуступки долга микрофинансовой организацией иным субъектам ООО «МВТ», а затем ФИО2 не изменяет данного правоотношения как микрозайма и не может лишать должника законодательно установленных гарантий на ограничение предельного размера суммы долга, тем более, что заключая договор микрозайма ФИО1 была ограничена в возможности формирования его условий и не могла повлиять на содержание данного договора. Ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ) указала, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Поскольку ФИО2 не входит в перечень лиц, указанных в статье 12 Закона         № 353-ФЗ, то договор уступки, заключенный с ним, является ничтожным, и у него отсутствуют какие-либо права, основанные на договоре займа, первоначально заключенного ФИО1 с ООО «Микрокредитной компанией ИСТ-ПОИНТ».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.02.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого кредитор указал на значительный рост доходов должника в период действия моратория, что является основание для отказа в исключении периода действия моратория из расчета неустойки. Кредитор оспорил  довод апеллянта  о невозможности осуществления уступки прав по договору потребительского кредита физическому лицу применительно к статье 12 Закона №353-ФЗ, поскольку первоначальный кредитор (ООО МКК «ИСТ ПОИНТ») и ФИО1 согласовали право займодавца передать права требований по договору третьим лицам при условии невыполнения заемщиком своих обязательств без каких-либо ограничений.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет задолженность перед ФИО2 по возврату суммы займа по договору денежного займа с процентами от 07.06.2019 № Д307.06.2019  в сумме 495 500,94 руб.

Указанная задолженность установлена решением Фрунзенского районного суда                       г. Владивостока от 13.05.2021 по делу №2-1748/2021.

При этом решением районного суда установлено, что ФИО1 в соответствии с пунктами 6.1. 6.6 и 13 договора обязана уплачивать проценты за пользование займом до дня полного возврата займа из расчета 30 000,00 руб. в месяц (при сумме долга 500 000,00 руб. - 6% в месяц от суммы долга), а также пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также решением суда общей юрисдикции установлено, что исходя из принципов разумности и добросовестности возможная ко взысканию неустойка полежит снижению до 25,42% от исчисленной (сумма неустойки снижена с 1 180 000,00 руб. до 300 000,00 руб.).

Задолженность по уплате процентов, начисленных по 07.02.2021, и пени, начисленной по 28.02.2021, подтверждена решением Фрунзенского районного суда                       г. Владивостока от 13.05.2021 по делу №2-1748/2021.

В рамках настоящего дела сумма долга по договору денежного займа, проценты и пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 23.05.2023 по настоящему делу.

В рассматриваемом обособленном споре кредитором заявлена сумма процентов за пользование суммой займа в размере 802 711,35 руб. (за период с 07.02.2021 по 07.05.2023), подлежащая уплате в соответствии с пунктами 6.1 и 6.6 договора,  и  сумма пени в размере 1 024 023, 09 руб. (за период с 28.02.2021 по 22.05.2023) которая подлежит уплате в соответствии с пунктом 13 договора. Произведенный ФИО2 расчет проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет заявленного кредитором требования, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения должником задолженности, руководствуясь положениями статей 4, 16, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Возражая в отношении размера заявленной кредитором неустойки за период 31.03.2022 по 01.10.2022, должник ссылался на действие моратория на территории Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства РФ № 497.

Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из того, что основанием для отказа в применении в отношении должника моратория в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 является рост доходов должника в период действия моратория, недобросовестность последнего и отсутствие возражений о взыскании штрафных санкций.

По материалам дела коллегией установлено, что доход ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих введению моратория, составил 618 234, 82 руб. (среднемесячный доход: 51 519,57 руб.); доход должника в период действия моратория составил 420 633, 39 руб. (среднемесячный доход: 70 105,56 руб.). Приведенные факты усматриваются из письма Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю от 28.07.2023 №14-25/29987 дсп@ (том 1 л.д. 14-15).

Указанное позволяет сделать вывод о значительном росте доходов должника (на 36%) и о том, что последний в действительности не пострадал от влияния негативных факторов, послуживших основанием для введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в применении по требованиям к ФИО1  положений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020  является правильным.

Доводы апеллянта о чрезмерном размере неустойки, необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ и неприменении указанной нормы судом первой инстанции, коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом споре кредитор, предъявляя требование о неустойке, произвел ее расчет с учетом решения Фрунзенского районного суда  г. Владивостока от 13.05.2021 по делу №2-1748/2021, на основании которого, исходя из принципов разумности и добросовестности размер неустойки (1% от суммы долга за каждый день), предусмотренный договором денежного займа с процентами от 07.06.2019 №ДЗ07.09.2019 (пункт 13), снижен до 25,42% годовых.

Проверив расчет неустойки (том 1 л.д.2), коллегия пришла к выводу, что кредитором ФИО2 применена меньшая ставка размера ответственности, чем предусмотренная указанным договором за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая длительный период неисполнения должником обязательств, принимая во внимание рост доходов ФИО1, подателем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение кредитором необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного ФИО2 размера неустойки.

Довод апеллянта о недействительности перехода прав требований к ФИО2 в связи с нарушением нормы в статьи 12 Закона № 353-ФЗ, содержащей запрет на уступку требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), подлежит отклонению, поскольку первоначальный кредитор (ООО МКК «ИСТ ПОИНТ») и ФИО1 согласовали право займодавца передать права требований по договору третьим лицам при условии невыполнения заемщиком своих обязательств без каких-либо ограничений (пункт 14 договора от 07.06.2019 № Д307.06.2019).

Помимо указанного, законность перехода прав требования от ООО МКК ИСТ ПОИНТ» к ООО «МВТ», а далее от ООО «МВТ» к ФИО2 установлена вступившими в законную силу судебными актами (заочным решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13.05.2012 по делу №2-1748/2021 и определением Арбитражного суда  Приморского края от 30.01.2023 по делу №А51-18735/2022). Приведенные обстоятельства опровергают указанный довод апеллянта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора коллегией не установлено.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 по делу №А51-18735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева