ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15858/2018

г. Самара

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представитель не явился, извещено, 

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от муниципального предприятия "Сантеплотехсервис"-  представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2018 по делу №А72-15858/2018 (судья Коннова О.В.), 

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск, 

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью, г. Ульяновск,

третье лицо: муниципальное предприятие "Сантеплотехсервис", г. Ульяновск,  

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2018 № 7787-у/738 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предприятия по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Ульяновскэнерго")  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2018 № 7787-у/738 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предприятия по ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Сантеплотехсервис» (далее - третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2018 заявление удовлетворено. Суд решил признать незаконным и отменить постановление от 30.08.2018 № 7787-у/738 Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МП «Сантеплотехсервис».

Не согласившись с выводами суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы материального права. 

В апелляционной жалобе указывает также, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту получения заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-0).

Учитывая противоречивые сведения, заключающиеся в сумме задолженности за потребленную электроэнергию МП «Сантеплотехсервис» перед ПАО «Ульяновскэнерго», которая является одним из оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии, 30.08.2018 Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 7787-у/738.

В КоАП РФ отсутствует императивная норма, закрепляющая за должностным лицом органа государственной власти официальную обязанность признавать лицо потерпевшим. Следовательно, признание лица в качеств потерпевшего не носит для должностных лиц органов исполнительной власти общеобязательного характера и зависит от субъективных факторов - усмотрения должностного лица.

Законодатель не определяет, какой орган или должностное лицо могут признать физическое или юридическое лицо потерпевшим от административного правонарушения. Статья 25.2 КоАП РФ, а также другие его статьи, не устанавливают специального процессуального порядка признания лица потерпевшим.

Учитывая, что заявления, ходатайства от ПАО «Ульяновскэнерго» о  привлечении его как потерпевшего не поступали на рассмотрение, рассмотрение дела без его является правомерным.

По мнению подателя жалобы, отсутствие состава административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Требования ПАО «Ульяновскэнерго» ввести ограничение до 8 кВт было одновременно и выполнено и не имело смысла, так как в нормальном режиме работы потребление электроэнергии составляет 8 кВт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица  в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 в адрес Управления поступило заявление Общества о привлечении предприятия к административной ответственности за отказ произвести самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии на основании уведомления от 07.06.2018 № 1091/07 в связи с нарушением условия договора энергоснабжения от 27.02.2018 № 520350ЭШ в части своевременной и полной оплаты потребленной электроэнергии.

Управлением 03.08.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Управлением Обществу направлен запрос от 03.08.2018 (получен 15.08.2018) о представлении сведений и устранении замечаний по представленным документам: в уведомлении от 07.06.2018 № 1091/07 указано, что задолженность по состоянию на 07.06.2018 составляет 1836,94 тыс. руб., в представленном акте сверки расчетов между Обществом и Предприятием по состоянию на 07.06.2018 задолженность составляет 1427 504,15 руб.

20.08.2018 в Управление от Общества поступил ответ на запрос с пояснением расхождения в вышеуказанных суммах задолженности по причине указания сумм промежуточных платежей.

Управлением 30.08.2018 вынесено постановление № 7787-у/738, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия прекращено в связи с отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ. В постановлении указано, что в соответствии с запросом Общество не представило документы, подтверждающие задолженность, указанную в уведомлении от 07.06.2018 № 1091/07 по состоянию на 07.06.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Для упорядочивания отношений между субъектами электроэнергетики был принят Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Указанным Законом внесены изменения в КоАП РФ, в том числе добавлены статьи 9.22 и 14.61.

Частью 1 ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Таким образом, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, указывает на признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения, Правила), глава 2 которых устанавливает порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности согласно подп. "б" п. 2 Правил ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно подп. "а" п. 4, п.п. 5, 7 Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства. Частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителей, имеющих в отношении этих устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони. В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указана величина технологической брони, вводится частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, указанного в данном акте, не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления о введении ограничения режима потребления. В случае, если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя вводится частичное ограничение режима потребления, этот потребитель обязан осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату и до уровня, которые указаны в уведомлении об ограничении режима потребления.

Введение соответствующего ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства не отменяет обязанности потребителя выполнить требование о самостоятельном ограничении режима потребления.

Согласно п. 7(1) Правил инициатор введения ограничения (исполнитель, субисполнитель), присутствующий при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления, вправе зафиксировать показания приборов учета и (или) невыполнение потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления посредством составления акта о введении ограничения режима потребления, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления, - если данное требование не было выполнено.

Подпунктом «а» п. 10 Правил установлена обязанность инициатора введения ограничения режима потребления направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления в соответствии с п.п. 8 - 8(3) Правил.

При этом п. 18 Правил предусмотрено, что в случае, если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится. Отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Предприятия уведомление от 07.06.2018 № 1091/07 о необходимости выполнения мероприятий, предусмотренных указанными нормами, которое было получено потребителем (л.д. 86-90).

Однако факт исполнения указанных требований Предприятием не выяснялся административным органом.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении административный орган указал, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, в соответствии с запросом Общество не представило документы, подтверждающие задолженность, указанную в уведомлении от 07.06.2018 № 1091/07 по состоянию на 07.06.2018.

При рассмотрении настоящего дела Управление пояснило, что единственным основанием вынесения спорного постановления было представление противоречивых сведений о величине задолженности (не совпадали суммы в акте сверки расчетов и в уведомлении о введении ограничения режима потребления).

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, административным органом по делу об административном правонарушении выяснялся факт суммы долга (т.1 л.д. 101), тогда как следовало выяснить исполнение Предприятием уведомления о необходимости выполнения мероприятий.

Вместе с тем из диспозиции ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за невыполнение потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки в установленном порядке после вступления в законную силу настоящего решения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А72-8560/2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2018 по делу №А72-15858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова