﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35214/2018

г. Краснодар

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Юг Регион Трейдинг» – Басс К.А. (доверенность от 30.11.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» Тиунова Р.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А53-35214/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий Тиунов Р.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Юг Регион Трейдинг» (далее – общество) за период с 08.11.2018 по 09.09.2019 в сумме 40 432 796 рублей 36 копеек, применении последствий недействительности сделки.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными сделками платежи с расчетного счета должника в пользу общества за период с 26.12.2017 по 09.09.2019 на общую сумму 83 148 596 рублей 60 копеек, применить последствия недействительности сделки. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 18.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.11.2020. Суды пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется. По части заявленных требований суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявило общество. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просил принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом принятых судом уточнений. По мнению заявителя, выводы судов о том, что должник осуществлял деятельность по покупке ГСМ, хранил и использовал ГСМ, являются несостоятельным и не подтверждаются имеющимися доказательствами. Выводы судов о реальности поставок ГСМ ответчиком должнику являются ошибочными, не основаны на представленных доказательствах. Выводы судов о том, что спорные платежи являются сделками по удовлетворению текущих платежей, являются несостоятельными. Управляющий считает, что все сделки по перечислению денежных средств являлись мнимыми, общество получало денежные средства от должника без встречного предоставления. Ответчик не может являться кредитором по текущим обязательствам должника. Выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованию на сумму 42 715 800 рублей 24 копеек за период с 26.12.2017 по 02.11.2018 являются несостоятельными; в связи с непередачей документов конкурсному управляющему бывшим генеральным директором должника, отсутствием первичной документации у конкурсного управляющего по оспариваемой сделке у конкурсного управляющего отсутствовала информация о необходимости предъявления требований на сумму 83 148 596 рублей 60 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. 

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части отменены обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.11.2020, кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гончарова Е.В. Решением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гончарова Е.В. Определением суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Тиунов Р.Ю.

Суды установили, что согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк», в период с 08.11.2018 по 09.09.2019 в пользу общества перечислено 40 432 796 рублей 36 копеек с назначением платежа - оплата за горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) по договору  от 06.04.2017 № 41/2017. 

За период с 26.12.2017 по 02.11.2018 должник в пользу общества перечислил 42 715 800 рублей 24 копейки с назначением платежа – оплата за ГСМ по договору  от 06.04.2017 № 41/2017.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по уточненным конкурсным управляющим требованиям о признании недействительными платежей, совершенных с 26.12.2017 по 02.11.2018, на общую сумму 42 715 800 рублей 24 копейки.

Суды, рассматривая данные доводы, руководствовались пунктом 2 статьи 181,  пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

Суды установили, что конкурсное производство в отношении должника открыто 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гончарова Е.В. Тиунов Р.Ю. утвержден конкурсным управляющим 11.06.2020. Конкурсный управляющий 06.11.2020 (согласно штампу канцелярии; направлено почтой России 27.10.2020) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника за период с 08.11.2018 по 09.09.2019 в сумме 40 432 796 рублей 36 копеек.

Суды учли разъяснения абзаца 3 пункта 14 постановления № 43, согласно которым, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Суды установили, что 10.02.2021 в порядке статьи 49 Кодекса конкурсный управляющий подал в суд уточнение заявления о признании недействительными платежей, в соответствии с которым заявил требование о признании недействительными платежей за период с 26.12.2017 по 02.11.2018 на общую сумму 42 715 800 рублей 24 копейки, которые не указаны в заявлении, первоначально поданном в арбитражный суд. 

В силу пункта 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства невозможности предъявления требования об оспаривании платежей за период с 26.12.2017 по 02.11.2018 на общую сумму 42 715 800 рублей 24 копеек при подаче первоначального заявления в суд. 

Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что своевременному заявлению требований препятствовала непередача документов бывшими руководителями. Суды установили, что выписка по расчетному счету, представленная одновременно с подачей заявления, содержала и более ранние платежи, заявленные управляющим только впоследствии. Определения суда о возложении обязанности передать документы не обязывают бывшего руководителя передать выписки по расчетным счетам, обязанность по истребованию данных документов из кредитных организаций лежит на конкурсном управляющем, действующем добросовестно и разумно. Суды указали, что на выписках по счетам имеется отметка о получении ее в электронном виде, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего затруднений в получении документов, необходимых для оспаривания спорных сделок.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности при оспаривании данных платежей, заявление об оспаривании которых направлено управляющим почтой России 10.02.2021. Поскольку по требованию об оспаривании платежей за период с 26.12.2017 по 02.11.2018 на общую сумму 42 715 800 рублей 24 копеек конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в данной части. Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества за период с 08.11.2018 по 09.09.2019 в сумме 40 432 796 рублей 36 копеек, применении последствий недействительности сделки, ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса, как на сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности должника, а также указал на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, мнимость сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 5, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», правовыми выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6974(4) и от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 06.11.2018. В данном случае спорные платежи осуществлены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды установили, что спорные платежи осуществлены во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 06.04.2017 № 41/2017, согласно которому общество (поставщик) обязуется передать в собственность должнику (покупатель) нефтепродукты, СУГ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки которого, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки определяются сторонами в приложениях к договору. Поставки автомобильным транспортом осуществляются путем выборки товара покупателем в месте нахождения товара. Перевозка товара осуществляется автомобильным транспортом. Товар считается отгруженным, а право собственности перешедшим к покупателю в момент передачи товара перевозчику (дата в ТТН) (пункт 2.1 договора). В интересах покупателя поставщик для доставки товара в адрес покупателя может привлекать третьих лиц (пункт 2.2). При отгрузке товара автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная и товарная накладная отражает фактически переданное количество товара. После подписания ТТН и ТН представителем покупателя претензии по количеству полученного покупателем товара не принимаются (пункт 2.4). При определении в приложении срока поставки товара в течение определенного периода поставка товара может быть осуществлена в любое время в течение этого периода, причем как единовременно полностью, так и несколькими отдельными партиями, необязательно равномерными (пункт 2.5). Условия по качеству и количеству товара, приему по количеству и качеству определены в разделе 3 договора. Согласно разделу 4 договора цена на товар оговаривается на каждую партию отдельно и отражается в приложении. Расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета. Оплата авансового счета поставщику не считается предоставлением коммерческого кредита. Форма, вид и сроки оплаты могут быть изменены сторонами в приложениях. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При нарушении сроков оплаты поставщик имеет право приостановить поставку товара покупателю или произвести перераспределение выделенных покупателю объемов товара по своему усмотрению. Возобновление поставки происходит после осуществления соответствующего платежа на основании соответствующего приложения при условии наличия у поставщика необходимого объема товара.

В подтверждение длительных и реальных хозяйственных и финансовых отношений общество представило в материалы дела товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, документы, подтверждающие возможность ответчика осуществить поставку товара должнику, договоры с контрагентами о приобретении обществом товара, бухгалтерский баланс за 2018, 2019 годы, анализ счета 41.01 за 2018, 2019 годы, книги покупок и продаж за 2018, 2019 годы, налоговые декларации по НДС за 2018, 2019 годы, остатки товаров на 01.01.2018, 01.01.2019, список реализации должника за 2018, 2019 годы, реализация должника за 2018, 2019 годы по счету 41.1, движение товара общества за 2018, 2019 годы с расшифровкой; справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы, расшифровка дебиторской задолженности; договор оказания услуг по перевозке сниженного углеводородного газа автомобильным транспортом от 01.07.2018 № 14 между обществом и индивидуальным предпринимателем Павленко Ю.В. (далее – предприниматель), договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014 № 8 между обществом и предпринимателем, ПТС (цистерн, тягачей), принадлежащих перевозчику – предпринимателю. Подлинность представленных обществом документов конкурсный управляющий не оспорил в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, фальсификации, исключении их из числа доказательств, не заявил. 

От предпринимателя в материалы дела поступили письменные пояснения, подтверждающие хозяйственные отношения между ним и обществом, в частности, по договору от 01.04.2014 № 8, согласно которому предприниматель обязуется принимать к перевозке грузы, а также оказывать транспортно-экспедиционные услуги. В обязанности предпринимателя входит доставка груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному лицу грузополучателя. Предприниматель указал, что перевозка и слив ГСМ в пользу должника осуществлялась в места и транспортные средства, предоставленные должником, что подтверждается ТТН. В УПД указаны вид ГСМ, количество поставки, цистерны, тара цистерн, подтверждающие возможность поставки товара.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что на балансе должника не числятся транспортные средства, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности платежей. Суды установили, что согласно анализу расчетного счета должника, открытого в АО «АльфаБанк», должником осуществлялись платежи в пользу индивидуального предпринимателя Манаева Э.Ю., АО «Лизинговая компания «Европлан», индивидуального предпринимателя Костылева А.Е., ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», индивидуального предпринимателя Криворогова С.В., индивидуального предпринимателя Усова А.В., ООО «Ролик», ООО «ДНК-М», индивидуального предпринимателя Ковалько А.А., индивидуального предпринимателя Шейкина А.А., индивидуального предпринимателя Никулкина А.В. с назначениями: оплата за аренду спецтехники, экскаватора, бульдозера по договору; лизинговые платежи; аренда помещения; за аренду самоходной техники; за аренду камаза, автогрейдера, экскаватора-погрузчика и др. Кроме того, суды установили, что у должника имелись емкости 14770мм. Так, 24.08.2018 и 23.11.2018 должником осуществлены платежи в пользу ООО «Шахтостроительный альянс» по договору от 02.08.2018 № 5/18 за установку 2-х таких емкостей.

Доказательств того, что именно оспариваемые платежи послужили причиной неплатежеспособности должника и основанием для признания несостоятельным (банкротом), не представлено.

Суды в порядке статьи 71 Кодекса оценили фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы участников обособленного спора и пришли к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления являются текущими. Конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств наличия у общества доступа к реестру текущих обязательств должника или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, а также конкретных доказательств недобросовестности общества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в конкурсную массу поступило 1200 тыс. рублей, при этом текущие требования всех очередей составляют 360 тыс. рублей. Таким образом, у должника имелись денежные средства для погашения текущих требований всех очередей. 

При этом суды учли, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а их требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, у общества отсутствует доступ к материалам дела о банкротстве должника (из которых общество, возможно, мог бы узнать о наличии иных кредиторов по текущим платежам). Конкурсный управляющий не представил сведений о наличии кредиторов по текущим платежам более приоритетной по сравнению с обществом очереди на момент обращения управляющего с заявлением по данному спору, а также доказательств недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований этих кредиторов.

Принимая во внимание, что общество представило доказательства осуществления с должником реальной хозяйственной деятельности, отражения финансовых операций в бухгалтерской отчетности, оплаты НДС, учитывая тот факт, что должник осуществлял регулярные платежи в пользу лизинговых компаний и контрагентов за аренду спецтехники и помещений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Злоупотребление правом по смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса не доказано, основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу                                    № А53-35214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко