ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-19235/2021

21.09.2022                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 21.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - товарищества на вере «Заулье» (с. Заулье, Севский район, Брянская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере «Заулье» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2022 по делу № А63-19235/2021 (судья Быкодорова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества на вере «Заулье» (далее по тексту – товарищество) 585 200 руб задолженности за поставленный товар, 16 161,14 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2021 по 26.11.2021, 32 771,20 руб. пени за период с 02.10.2021 по 26.11.2021, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.05.2022 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате поставленного товара и наличия у него обязанности по оплате основного долга и предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Товарищество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга и неустойки, полагая, что при наличии права пользования денежными средствами за плату, оснований для взыскания задолженности и неустойки у общества не имеется, поскольку соответствующий срок не наступил.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, одновременно просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2022 по делу № А63-19235/2021 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 между обществом (продавец) и товариществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № П2К-10455/1-21, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а последний – принять и оплатить его (т.д. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, срока оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются в спецификациях (т.д. 1 л.д. 14-15). 

Во исполнение договорных обязательств общество поставило в адрес ответчика средства химической защиты растений на общую сумму 1 132 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 34175 от 13.08.2021, № 33838 от 10.08.2021, № 33834 от 10.08.2021, подписанными и скрепленными печатями сторон (т.д. 1 л.д. 16-19).

Ссылаясь на то, что товарищество полученный товар в полном объеме не оплатило, задолженность покупателя составляет 585 200 руб., общество в целях досудебного урегулирования спора направило претензию 21.10.2021 № АДК2450 с требованием о погашении задолженности (т.д. 1 л.д. 24).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара материалами дела подтвержден, а доказательств его оплаты ответчиком не представлено, поэтому имеются основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности. С учетом доказанности факта просрочки оплаты товара, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие заявителя с взысканием основного долга и неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара в соответствии с условиями договора поставки № П2К-10455/1-21 от 29.07.2021 на общую сумму 1 132 200 руб. подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленных печатями организаций.

Поскольку поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, на стороне покупателя возникла обязанность по его оплате.

Ответчик, не соглашаясь со спорной задолженностью, приводит в апелляционной жалобе довод о том, что срок по оплате не наступил.

Однако указанный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из пункта 1.2 договора следует, что порядок и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок оплаты товара (до 01.10.2021) предусмотрен разделом 3 спецификаций к договору.

Доказательств оплаты полученного товара в установленный спецификациями срок ответчик не представил.

С учетом указанного, довод товарищества о том, что срок оплаты не наступил, подлежит отклонению как несостоятельный.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спецификации № 2 в сумме 1 132 200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2021 по 26.11.2021 в размере 32 771,20 руб., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная о компенсационном характере неустойки (статьи 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 4.2 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления пени, предъявленной к взысканию.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара и его принятия покупателем, учитывая условие об отсрочке оплаты товара, согласованное сторонами спецификациями к заключенному договору, пришел к обоснованному выводу о правильности представленного истцом расчета пени за период с 02.10.2021 по 26.11.2021 на сумму 32 771,20 руб.

Довод о неправомерности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Данный договор предусматривает право на взыскание договорной неустойки одновременно с правом на взыскание предусмотренных процентов.

Так, в пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2022 по делу № А63-19235/2021 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                               Луговая Ю.Б.

                                                                                                                              Сулейманов З.М.