АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25591/2022

Дело № А72-3109/2021

г. Казань

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 13.08.2022),

в отсутствие ответчика и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и товарищества собственников жилья «Содружество»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А72-3109/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании задолженности, третье лицо: ФИО3 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Содружество» (далее – ответчик, ТСЖ «Содружество») о взыскании 10 733,23 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 783381птэАК за потребленные в октябре - декабре 2020 года энергоресурсы.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, удовлетворены частично. С ТСЖ «Содружество» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан основной долг в сумме 4334,99 руб., 808 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик  ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, ТСЖ «Содружество» указало на неверность справочного расчета, выполненного ПАО «Т Плюс», с которым в последующем согласился Арбитражный суд Ульяновской области.

Истец также направил в суд кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Т Плюс» указало на необходимость суммирования показания общедомового прибора учета и показаний индивидуального прибора учета ФИО3, расположенного до общедомового прибора учета, в целях установления объема поступившего коммунального ресурса в МКД и применении при расчете формул 3(1) и 3(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца, просит оставить ее без удовлетворения.

Истец в своем отзыве на кассационную жалобу ответчика просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) направило в ТСЖ «Содружество» (потребитель) оферту на заключение договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2020 № 783381птэАК (далее - договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, в том числе в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель – принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

ТСЖ «Содружество» является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), и приобретает энергетические ресурсы в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в этих домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура (раздел 6 приложения №1 договора).

На направленную в адрес ответчика оферту с текстом договора от ТСЖ «Содружество» возражений и разногласий не поступало.

В октябре - декабре 2020 года ПАО «Т Плюс» поставило в МКД тепловую энергию и теплоноситель, выставив ТСЖ «Содружество» к оплате пакет расчетно-платежных документов.

ТСЖ «Содружество» оплату потребленной тепловой энергии для целей отопления произвело не в полном объеме, в связи с чем, ПАО «Т Плюс» направило претензию с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и исходили из того, что истец при расчетах потребленной тепловой энергии необоснованно применял формулы 3(1) и 3(7) Правил № 354 и суммировал показания ОДПУ и ИПУ, учитывающего объем потребленной тепловой энергии в помещениях, оснащенных закольцованной и работающей автономно системой отопления, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон «О теплоснабжении») теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Из материалов дела, доводов сторон и представленных ими доказательств усматривается наличие спора между истцом, являющимся теплоснабжающей организацией и ответчиком, осуществляющим управление МКД, относительно методики определения объема тепловой энергии, поставленной ПАО «Т Плюс» на отопление МКД в октябре - декабре 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> подключен к централизованной системе отопления через один тепловой ввод. 

В МКД имеется два прибора учета тепловой энергии: коллективный (общедомовой) и индивидуальный прибор учета на встроенно-пристроенные помещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу. ИПУ расположен до КПУ, спора относительно законности ввода в эксплуатацию КПУ и ИПУ, как и спора, относительно размера площадей МКД (общей, жилых и нежилых помещений), у сторон по делу не имеется.

Собственник встроенно-пристроенных нежилых помещений МКД, как потребитель, имеет самостоятельный договор теплоснабжения с истцом, в рамках которого производится определение объема тепловой энергии для отопления и ее оплата.

Кроме того, судами установлено, что в рассматриваемом случае, теплоснабжение МКД и встроенно-пристроенных помещений МКД третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, производилось через один ввод, но двумя закольцованными системами теплопотребления, объем поступившей в которые тепловой энергии учитывался отдельными приборами учета (КПУ и ИПУ).

Указанные обстоятельства установлены также при рассмотрении дела № А72-8947/2021 по спору между теми же лицами о взыскании тепловой энергии на отопление, поставленной в рамках договора № 783381птэАК в январе-марте 2021 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На разрешение суда в рамках настоящего дела поставлен спор между ресурсоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья, как исполнителя коммунальных услуг относительно определения объема тепловой энергии, поставленной в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2020 № 783381птэАК за октябрь - декабрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 Правила № 124 настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

Согласно подпункту «г» пункта 17 Правил №124 существенным условием договора ресурсоснабжения является, в том числе, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Как следует из пункта 1.1.1 приложения № 1 к договору (условия теплоснабжения) отношения между потребителем и теплоснабжающей организацией регулируют условия теплоснабжения и договор, заключенный между сторонами. Условия теплоснабжения имеют обязательный характер для сторон договора.

Согласно пункту 2.2.2 приложения № 1 потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы, за исключением тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, по приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору.

В приложении № 5 к договору в качестве коммерческого расчетного прибора узла учета тепловой энергии указан ОДПУ, тип прибора СТУ-1, заводской номер 287, осуществляющий функции тепловычислителя и расходомера. Иных приборов учета тепловой энергии условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрено.

В силу абзаца 3 пункта 2.2.2 приложения № 1 объем энергетических ресурсов, за исключением тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергетических ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома.

Указанные положения соответствуют подпункту «а» пункта 21 Правил № 124, согласно которому при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Вместе с тем, как указано выше, системы теплоснабжения МКД и встроенно-пристроенных помещений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, организованы таким образом, что индивидуальный прибор учета расположен до коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с чем, исключение объема потребленной помещениями третьего лица тепловой энергии из объема, зафиксированного КПУ не производится.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что теплоснабжение МКД и встроенно-пристроенных помещений МКД третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, производилось через один ввод, но двумя закольцованными системами теплопотребления, объем поступившей в которые тепловой энергии учитывался отдельными приборами учета, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Правила № 124 не предусматривают положений, допускающих при определении объема тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, возможность суммирования показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и показания индивидуального прибора учета, расположенного до коллективного (общедомового) прибора учета при установленной системе теплоснабжения.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу прямого указания пункта 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в рассматриваемом случае, теплоснабжение МКД и встроенно-пристроенных помещений МКД третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, производилось через один ввод, но двумя закольцованными системами теплопотребления, объем поступившей в которые тепловой энергии учитывался отдельными приборами учета (КПУ и ИПУ).

При указанной организации систем теплопотребления при определении размера платы за отопление, по мнению суда округа, должны учитываться как показания КПУ, установленного на входе соответствующей системы теплопотребления дома, так и показания ИПУ в отношении обязательств собственника встроенно-пристроенных помещений МКД. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний КПУ и ИПУ при организованных указанным выше образом системах теплоснабжения не предусмотрено действующим законодательством и может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Между тем, как указано выше, в ходе рассмотрения дела сторонами факт наличия в МКД одного ввода от внутриквартальных тепловых сетей не оспаривался, как и факт того, что нежилые помещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, относятся к встроенно-пристроенным помещениям МКД. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 в рамках дела № А72-8947/2021, которые, как было указано ранее, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанным судебным актом установлена необоснованность расчета истца путем суммирования показаний ОДПУ и ИПУ с применением формул 3(1) и 3(7) Правил № 354.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 № 306-ЭС22-14091 по делу № А72-8947/2021 публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необоснованной кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс».

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы - ТСЖ «Содружество», с учетом фактических обстоятельств, установленных как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А72-8947/2022, применительно к конструктивным особенностям МКД и месту расположения помещений третьего лица, судебная коллегия считает правильным применение истцом в справочном расчете суммы задолженности, выполненном с учетом методологии, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 по делу № А72-8947/2021, модели расчета, содержащейся в формулах 3 и 3(6) Правил № 354, Правил № 124, с учетом показаний ОДПУ.

Согласно справочному расчету истца, который был проверен судами и признан верным, остаток задолженности ТСЖ «Содружество» перед ПАО «Т Плюс» за период с октября по декабрь 2020 года составил 4334,99 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А72-3109/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова 

СудьиИ.В. Арукаева 

Е.Н. Бубнова