﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90379/2015

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр5/пр-во/н.р.

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27464/2019)  ООО «Грос Ритейл»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-90379/2015 тр5-пр-во-н.р. (судья  Лобова Д.В.), принятое  по заявлению Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергопроект»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по заявлению ООО «СУ-5» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергопроект» (далее – Должник, Общество). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 в отношении АО «Энергопроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 АО «Энергопроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в реестр требований кредиторов АО «Энергопроект» включено требование ООО «Гросс Ритейл» в сумме 325 252 955 руб. 59 коп. долга, 5 198 715 руб. 27 коп. процентов за кредит, 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки. 

В арбитражный суд поступило заявление ИП Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Гросс Ритейл» на сумму 230 772 284,5 руб. основного долга на ИП Тимину И.В. 

Определением суда от 06.11.2018 судом принято уточненное заявление, согласно которому заявитель просил заменить в реестре требований кредиторов АО «Энергопроект» кредитора ООО «Грос Ритейл» на индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну на сумму основного долга в размере 43 103 264,25 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб. 

Определением суда от 28.12.2018 в удовлетворении заявления ИП Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А56-90379/2015 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 В суде первой инстанции представитель заявителя представил уточненное заявление, в котором просил: 1. Принять отказ от заявления в размере 6 528 960,04 руб. и прекратить дальнейшее производство по его рассмотрению.

2. Заявление индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве - удовлетворить, заменить в реестре требований кредиторов АО «Энергопроект» кредитора ООО «Грос Ритейл» на индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну на сумму основного долга в размере 32 806 080,07 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 принят отказ ИП Тиминой Ирины Владимировны от заявления в размере 6 528 960 руб. 04 коп. и прекращено производство по заявлению в указанной части.

 Заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен в реестре требований кредиторов АО «Энергопроект» кредитор ООО «Грос Ритейл» на индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну (ИНН 165103401396. ОГРНИП 304165135500322) на сумму основного долга в размере 32 806 080 руб. 07 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп. 

В апелляционной жалобе ООО «Грос Ритейл» просит определение суда первой инстанции от 30.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Общество полагает, что у ИП Тиминой И.В. отсутствуют правовые основания для перехода прав к сопоручителю по акцессорным обязательствам. Переход прав по акцессорным обязательствам осуществляется только при применении в данных  правоотношениях пункта 28  Постановления № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Податель жалобы ссылается на то, что договор уступки права требования между ИП Тиминой и ООО «Грос Ритейл» отсутствует, в связи с чем, подлежат применению нормы права.  Отмечает, что АО «Теплоком» погасив частично основное  (кредитное) обязательство, приобрело в силу закона право требования к АО «НПФ», которое реализуется путем процессуального правопреемства на основании абз.4 статьи 387 ГК РФ. Общество отмечает, что закон не предусматривает переход прав по акцессорным обязательствам к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника. Договоры поручительства не предусматривают переход прав по акцессорным обязательствам к поручителю, исполнившему частично обязательство за основного должника.  Обращает внимание на то, что между АО «Теплоком» и ПАО «Сбербанк России» в договорах поручительства были установлены иные правила перехода прав и обязанностей поручителя, исполнившего обязательства должника. ООО «Грос Ритейл» указывает на то, что судом не дана оценка доводу о корпоративном характере правоотношений требования Тиминой И.В. 

До начала судебного заседания от ООО «Грос Ритейл»  и Тиминой И.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в реестр требований кредиторов АО «Энергопроект» включено требование ООО «Гросс Ритейл» в сумме 325 252 955 руб. 59 коп. долга, 5 198 715 руб. 27 коп. процентов за кредит, 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки.

 Определением от 19.12.2016 по делу № А56-38800/2016 (с учетом определения от 06.02.2017) требование Компании в размере 330 451 670,86 руб. основного долга, 9 749 173,77 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов АО «Теплоком» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, при этом требование в размере 330 451 670,86 руб. основного долга признано обеспеченным залогом имущества АО «Теплоком». 

АО «Теплоком» выставило на торги посредством публичного предложения имущество в составе лота № 3, представляющее собой будущее право (требование) в размере не более 340 200 844,63 руб., из которых 325 252 955,59 руб. - долг по возврату займа, 5 198 715,27 руб. - проценты за пользование займом, 9 749 173,77 руб. – неустойка, к должнику по основному обязательству, возникшее из кредитных договоров, обеспеченное поручительствами Общества, АО «Теплоком-Автоматизация», АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком», АО «Теплоучет», АО «Управляющая компания», АО Научно-производственное объединение «Промприбор», ООО «ТеплоПром» и залогами недвижимого имущества АО «НПФ» и ООО «ТеплоПром», которое после погашения требования Компании перейдет к АО «Теплоком» в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 По результатам проведения открытых торгов Тимина И.В. стала победителем, в результате между  Тиминой И.В. и АО «Теплоком» заключен договор уступки прав (требований) от 07.06.2018 № 1/Ц, согласно которому АО «Теплоком» обязуется передать Тиминой И.В., а та обязуется принять и оплатить принадлежащие АО «Теплоком» вышеуказанное будущее право (требование). 

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (требований) цена права (требования) составляет 6 002 002 руб. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате полученного права Тиминой И.В. исполнены.

 АО «Теплоком» 23.05.2018 произвело частичное погашение требований Компании на сумму 230 772 284,50 руб.

 Тимина И.В., обратившись с заявлением о правопреемстве, указала, что к ней перешло право требования к Обществу в связи с частичным погашением АО «Теплоком» задолженности перед Компанией.

 Обращаясь с заявлением об уточнении требований, заявитель ссылался на следующий расчет: 330 451 670,41 руб./8 поручителей = 41 306 458,80 рублей - доля каждого из сопоручителей; 270 949 019,29 руб. - оплата АО «Теплоком» требования ООО «Грос Ритейл» (см.: платежные поручения № 58 от 22.05.2018 на сумму 230 772 284,50 руб. и № 76 от 25.06.2018 на сумму 40 176 734,79 руб.); 270 949 019,29 руб. - 41 306 458,80 руб. = 229 642 560,49 руб. - размер превышения исполненного АО «Теплоком» перед ООО «Грос Ритейл» над своей долей; 229 642 560.49 руб. / 7 поручителей = 32 806 080,07 руб. - размер доли каждого из поручителей, на которую возникает у АО «Теплоком» право регрессного требования в связи с погашением АО «Теплоком» как залогодателем требования ООО «Грос Ритейл».

Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что размер требования, от которого отказался заявитель, составляет 6 528 960,04 (39 335 040,11 - 32 806 080,07) руб. 

При этом, как указал суд первой инстанции, обоснованность заявления в размере 32 806 080,07 руб. и порядок его удовлетворения также подтверждается постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 с учетом апелляционного определения от 11.06.2019 по делу №А56-26451/2016/з.6.

В суде первой инстанции Тимина И.В. просила заменить в реестре требований кредиторов Общества Компанию на нее на сумму основного долга в размере 32 806 080,07 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований Компании за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

 Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. 

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. 

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом первой инстанции  принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что АО «Теплоком» и Общество являются поручителями перед Компанией по кредитным обязательствам АО «НПФ» (заемщика).

 В пункте 27 Постановления № 42 разъяснено, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. 

Судом первой инстанции с учетом анализа фактических обстоятельств по делу, с учетом действующего законодательства поручительство Общества, АО «Теплоком», ЗАО «НПО «Промприбор», АО «Теплоучет», ООО «Телопром», ЗАО «ТеплокомАвтоматизация» и АО «Управляющая компания»  верно квалифицировано как совместное. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления № 42, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

 К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 387 ГК РФ, 384 ГК РФ право требования в АО «Энергопроект» уплаты основного долга в размере 32 806 080,07 руб. перешло от ООО «Гросс Ритейл» к ИП Тиминой И.В., в связи с чем,   суд обоснованно удовлетворил заявление ИП Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве.

 Указанный правовой подход, как отмечает апелляционный суд, был применен и в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Теплопром», исходя из позиции и суда кассационной инстанции, выраженной в постановлениях от 01.11.2019 и от 08.11.2019, при наличии сведений о том, что требование ООО «Грос Ритейл» в деле о банкротстве основного должника (АО «НПФ») погашено полностью.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2019 по делу №  А56-90379/2015/тр5/пр/во/н.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова