СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4265/2023-ГК

г. Пермь

21 апреля 2023 года

Дело № А60-44909/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2023 года 

о приостановлении производства по делу по делу № А60-44909/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным п. 9.7 муниципального контракта в части отнесения всех обязательств подрядчика к стоимостным обязательствам, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик) о признании недействительным п.9.7 муниципального контракта от 23.08.2019 №0162200011819002038 в части отнесения всех обязательств подрядчика к стоимостным обязательствам, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 2 503 811 руб. 20 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 258 166 руб. 96 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения, принятого по делу №А60-44917/2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также необходимости согласованности содержащихся в них правовых выводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

В силу ст. 145 АПК РФ в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1340-О, от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов настоящего дела следует, что истец просит признать недействительным п.9.7 муниципального контракта 23.08.2019 №0162200011819002038. Истец просит признать ничтожным положение данного пункта в той его смысловой части, которая позволяет заказчику определять размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком любых обязательств по контракту, как имеющих стоимостное выражение (в том числе, в отношении п.п.5.2.3. и 6.1.25 контракта).

В рамках дела №А60-44917/2022 истец просил признать недействительным п.9.7 муниципального контракта 23.08.2019 №0162200011819002038, а именно – просил признать ничтожным положение данного пункта в той его смысловой части, которая позволяет заказчику определять размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком любых обязательств по контракту, как имеющих стоимостное выражение (в том числе, в отношении соблюдения исполнителем обязательств п. 6.1.1, п. 6.1.26 контракта, которые не имеют стоимостную форму выражения).

Решением от 27.01.2023 в рамках дела №А60-44917/2022 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Названный судебный акт обжалован истцом в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 11.05.2023 в 11 часов 45 минут.

При этом, как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» требование о признании условия о штрафе за нарушение подрядчиком условий договора (пункт 9.7 контракта) недействительным было заявлено истцом четырежды, а именно по делам № А60-44909/2022,                                      № А60-44912/2022, № А60-44916/2022 и № А60-44917/2022.

Формулировка требования, изложенного в пункте 1 искового заявления по каждому из перечисленных дел, идентична.

По всем указанным делам, кроме дела № А60-44909/2022, Арбитражным судом Свердловской области вынесены решения, обжалованные в суд апелляционной инстанции.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу № А60-44912/2022 и от 21.12.2022 по делу № А60-44916/2022 требования о признании пункта 9.7 контракта оставлены без рассмотрения.

В указанной части оба решения также обжалованы истцом в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и от 04.04.2023 производства по делам № А60-44916/2022 и № А60-44912/2022 приостановлены до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44917/2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что в целях обеспечения единообразия правоприменительных подходов, с учетом положения ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по настоящему спору приостановлению судом первой инстанции обоснованно, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-44917/2022.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению, поскольку принятое при рассмотрении дела №А60-44917/2022 решение будет иметь последствия для разбирательства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от                              01 марта 2023 года по делу № А60-44909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева