АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Бедериной М.Ю. 

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием                                         «ЖКХ «Беловский район» на определение от 06.04.2017 Арбитражного суда                             Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-9516/2015                                                 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Беловский район»  (652667, Кемеровская область, Беловский район, село Вишневка, улица Заимка, 1, ИНН 4202043646, ОГРН 1124202000460), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ «Беловский район» о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 27.02.2014 № 02/1-2УП/2014, заключённого между муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ «Беловский район» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная теплосетевая компания» (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 111,                                  ИНН 4205243210, ОГРН 1122224002262), и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района (далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

	Конкурсный управляющий должником Маковеев С.В. 20.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 27.02.2014 № 02/1-2УП/2014, заключённого между Предприятием и открытым акционерным обществом «Межрегиональная теплосетевая компания» (далее – Компания),                                        и применении последствий недействительности сделки.

	Определением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

	С названными судебными актами не согласен конкурсный управляющий, в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности суды не исследовали обстоятельства получения конкурсным управляющим информации, в результате которой было установлено, что в предбанкротный период, а именно 27.02.2014                          между Предприятием и Компанией была заключена спорная сделка. Учитывая, что 01.11.2016 конкурсным управляющим были получены копии документов, подтверждающих финансовые взаимоотношения                                     между Предприятием и администрацией Старопестеревского сельского поселения, при анализе и изучении которых конкурсный управляющий пришёл к выводу о незаконности спорной сделки, заявление о признании сделки недействительной подано в пределах установленного законом срока.

	Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласна                                     с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий                                её недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

	Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой соглашение об уступке права (требования) от 27.02.2014 № 02/1-2УП/2014 по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

	По условиям указанного соглашения Предприятие уступает, а Компания принимает право (требование) по муниципальным контрактам от 04.02.2014 № 8-с, № 9-с на компенсацию выпадающих доходов по регулируемым тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек жилищно-коммунального хозяйства, заключённым между Предприятием                                        и администрацией Старопестеревского сельского поселения. Сумма уступаемого права требования составляет 5 867 673 рубля 03 копейки.

	Определением суда от 29.06.2015 в отношении Предприятия была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён                  Гузеев Д.В., который в последующем решением суда от 01.12.2015,                            был утверждён конкурсным управляющим.

	В период процедуры банкротства Гузеевым Д.В. проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого оснований для оспаривания сделок МУП «ЖКХ Беловский район» не выявлено.

	Определением суда от 06.07.2016 Гузеев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждён Маковеев С.В.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока для защиты нарушенного права.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности – с момента утверждения Гузеева Д.В. конкурсным управляющим должником (01.12.2015), который должен был узнать о наличии оснований                                  для оспаривания сделки. 

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,   когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.                              Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня                          его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно                           и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

	Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

	Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение  трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках                                    по отчуждению имущества должника.

	Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

	Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                     «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

	Как установлено судами, с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 20.02.2017, то есть по прошествие более года с даты начала течения срока исковой давности (01.12.2015).

	Таким образом, в отсутствие доказательств, повлёкших несвоевременное выявление оснований для оспаривания сделки за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права (требования) от 27.02.2014 № 02/1-2УП/2014     на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона об исчислении срока исковой давности, выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах спора                не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащейся в судебных актах оценкой представленных в материалы дела доказательств.

	Нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

	Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,                          а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

	В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки                 по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

	Исполнительный лист в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ «Беловский район» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Беловский район» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                        двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									М.Ю. Бедерина

										О.В. Ишутина