﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1816/18 

Екатеринбург

17 июля 2020 г.

Дело № А76-15873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Куликовой Веры Валентиновны, конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Народная казна» Хистного Степана Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А76-15873/2016 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Народная казна» (ОГРН 1117456000122, ИНН 7456002864).

В судебном онлайн-заседании 14.07.2020 приняли участие:

арбитражный управляющий Денисов Михаил Александрович;

представитель Куликовой Веры Валентиновны – Цепкина Т.В. (доверенность от 25.05.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Куликова В.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020 данная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2020 на 10:20.

От Куликовой В.В. 05.06.2020 поступило ходатайство об участии ее представителя в судебном заседании 16.06.2020 путем онлайн-трансляции.  Судом округа 11.06.2020 данное ходатайство одобрено.

В судебном заседании 16.06.2020 представитель Куликовой В.В. в онлайн-заседание не явился. Арбитражным управляющим Денисовым М.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с его болезнью. Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Денисова М.А., принимая во внимание неявку в онлайн-заседание представителя Куликовой В.В., отложил судебное разбирательство на 14.07.2020 на 10:30, разъяснив лицам, участвующим в деле, о возможности участия в онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы ходатайства  через систему «Мой арбитр» либо путем явки в судебное заседание как лично, так и через своих представителей.

В судебном онлайн-заседании 14.07.2020 у представителя Куликовой  В.В. обнаружились технические проблемы при подключении и использовании системы веб-конференции (не подключен микрофон).

Учитывая, что судебное заседание по данному делу уже откладывалось судом округа, в том числе по причине неявки в онлайн-заседание данного представителя, доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, приобщение в материалы дела новых доказательств на стадии кассационного обжалования не предусмотрено, исходя из положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в данном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Народная казна» (далее – кооператив «Народная казна», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 кооператив «Народная казна» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утвержден Денисов Михаил Александрович, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании Газета «Коммерсантъ» 04.02.2017 № 21.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 (резолютивная часть решения от 07.07.2017) кооператив «Народная казна» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А. 

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

Определением суда от 14.05.2018 Денисов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Байков Марат Минивалеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 Байков М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данным кооперативом, новым конкурсным управляющим утвержден Хистный Степан Юрьевич, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Куликова Вера Валентиновна 26.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Денисова М.А. в конкурсную массу должника 123 941 руб. 15 коп. как убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  кооперативом «Народная казна».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 с арбитражного управляющего Денисова М.А. взысканы убытки в размере 123 941 руб. 15 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Денисов М.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 26.02.2020 определение суда первой инстанции от 16.12.2019 отменено, в удовлетворении  требования о взыскании убытков отказано.

Конкурсный управляющий кооперативом «Народная казна» Хистный С.Ю., конкурсный кредитор Куликова В.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Куликова В.В. ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными актами по ранее рассмотренному обособленному спору, в котором участвовали те же лица, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Куликовой В.В. приведены доводы о том, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному обособленному спору установлено несоответствие закону действий арбитражного управляющего, имеются все основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего Денисова М.А.

Заявитель считает, что арбитражным управляющим Денисовым М.А. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и относимость к делу о банкротстве кооператива «Народная казна» понесенных им расходов на взыскиваемую сумму. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции ошибочно признал обоснованными и имеющими отношение к делу о банкротстве должника расходы, которые не возвращены в конкурсную массу.

	Конкурсный управляющий  должником в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права, считает ошибочными выводы апелляционного суда об отнесении расходов, произведенных арбитражным управляющим Денисовым М.А. за счет конкурсной массы должника, к процедуре банкротства кооператива «Народная казна».

Кассатор указывает, что обстоятельства (факты) неправомерных действий арбитражного управляющего Денисова М.А. во время исполнения обязанностей управляющего кооператива «Народная казна» входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному обособленному спору. Противоправный характер действий арбитражного управляющего Денисова М.А. установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках настоящего дела, этим же судебным актом подтверждается наличие совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с арбитражного управляющего Денисова М.А.

Арбитражный управляющий Денисов М.А. в отзыве просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 без изменения, кассационную жалобу Куликовой В.В. без удовлетворения, считает, что заявление Куликовой В.В., о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве кооператива «Народная казна», не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликова В.В. 26.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Денисовым М.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве кооператива «Народная казна» с требованием признать действия конкурсного управляющего Денисова М.А., выразившиеся в необоснованных, неподтвержденных и несогласованных расходах, приведших к значительному уменьшению конкурсной массы, незаконными и обязать конкурсного управляющего Денисова М.А. подтвердить свои расходы или вернуть на лицевой счет должника 180 117,56 руб.

Определением суда от 14.05.2018 Денисов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Байков М.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 Байков М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива «Народная казна», конкурсным управляющим утвержден Хистный С.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действия конкурсного управляющего Денисова М.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств кооператива «Народная казна», в отсутствии документального их подтверждения.

В постановлении апелляционного суда от 08.07.2019 указано, что кредиторы не лишены возможности, при предоставлении суду надлежащих доказательств наличия совокупности соответствующих обстоятельств, обратиться в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Ссылаясь на то, что факт ненадлежащего исполнения Денисовым М.А. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по настоящему делу, полагая, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего М.А. Денисова, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств кооператива «Народная казна», в отсутствии их документального подтверждения, уменьшена конкурсная масса должника на сумму 123 941,15 руб., чем должнику причинены убытки, Куликова В.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с Денисова М.А. 123941,15 руб. убытков.

Суд первой инстанции, установив, что факт противоправного поведения арбитражного управляющего Денисова М.А., выразившегося в совершении необоснованных и неподтвержденных расходов за счет должника, подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями Денисова М.А. и убытками должника, отклоняя возражения арбитражного управляющего Денисова М.А., счел подтвержденным наличие совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с арбитражного управляющего, в связи с чем удовлетворил заявление                Куликовой В.В.

Отменяя определение суда первой инстанции о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. Суд апелляционной инстанции счел, что факт признания ранее иным судебным актом отдельных действий незаконными, сам по себе не образует состава правонарушения для применения мер ответственности в виде возмещения убытков; приводимые арбитражным управляющим доводы и доказательства, с учетом характера осуществляемой ранее должником деятельности, позволяют признать расходы (в части, в которой они не возвращены в конкурсную массу), исходя их характера и направленности таковых, соответствующими целям процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, суд округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с управляющего Денисова М.А. убытков, Куликова В.В. указала, что за время исполнения обязанностей арбитражного управляющего Денисов М.А. совершил неправомерные действия, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств кооператива «Народная казна», в отсутствие их документального подтверждения, в размере 355 337,17 руб., в том числе: 210 129,26 руб. командировочных расходов, 40 700,91 руб. почтовых и прочих расходов, 104 507 рублей иных необоснованных расходов.

При рассмотрении обособленного спора по жалобе Куликовой В.В. на конкурсного управляющего Денисова М.А. установлено, что Денисовым М.А. в ходе рассмотрения доводов жалобы произведено перечисление (возврат) в конкурсную массу должника 231 396,02 руб.

Как указывает Куликова В.В., с учетом произведенного управляющим Денисовым М.А. перечисления денежных средств, сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу, составляет 123 941,15 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные арбитражным управляющим Денисовым М.А. подробные пояснения относительно расходования денежных средств по каждому авансовому отчету на нужды должника и приняв во внимание имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства возврата части средств (231 396,02 руб.) в конкурсную массу, учитывая характер ранее осуществляемой должником деятельности, признал расходы управляющего (в части, в которой они не возвращены в конкурсную массу) исходя из направленности таковых, соответствующими целям процедуры банкротства.

Подробные пояснения относительно расходования денежных средств также представлены управляющим Денисовым М.А. и в суд кассационной инстанции.

Следует принять во внимание, что приобретенный управляющим компьютер и оборудование для компьютера на общую сумму 89 202 руб. включено в инвентаризационную опись № 2 основных средств от 29.09.2017 и от 05.10.2017 (корректировка) и должно быть реализовано в составе имущества кооператива «Народная казна», следовательно, уменьшения конкурсной массы в результате действий управляющего по приобретению компьютерного оборудования, в связи с необходимостью оснащения рабочего места сотрудников кооператива,  не последовало. 

Иные расходы управляющего (в оставшейся части) произведены Денисовым М.А. в рамках осуществления процедуры банкротства кредитного потребительского кооператива «Народная казна». Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано выше, для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику, необходимо доказать совокупность обстоятельств: наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, факт признания ранее иным судебным актом отдельных действий управляющего незаконными сам по себе не образует состава правонарушения, влекущего взыскание убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами (определением от 15.04.2019, постановлением от 08.07.2019) признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Денисова М.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств кооператива «Народная казна». Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Денисова М.А. убытков в заявленном Куликовой В.В. размере.

Принимая во внимание приводимые арбитражным управляющим доводы и доказательства, учитывая характер осуществляемой ранее должником деятельности, апелляционный суд признал, что расходы (в части, в которой они не возвращены в конкурсную массу) соответствуют целям процедуры банкротства.

Выводы апелляционного суда об отсутствии в данном случае оснований для взыскания убытков в заявленном кредитором размере являются правильными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по существу направлены на переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А76-15873/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Народная казна» Хистного Степана Юрьевича и Куликовой Веры Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                      И.А. Краснобаева

Судьи					                      Г.М. Столяренко

                                                                                                         О.Н. Новикова