СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4883/2024-ГК

г. Пермь

03 июля 2024 года

Дело № А60-52376/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А., судей  Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.,  

при участии: 

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;  

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по  первоначальному иску, акционерного общества «Синарская ТЭЦ»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года   по делу № А60-52376/2023  

по иску акционерного общества «Синарская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Кудез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Синарская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

 

акционерное общество «Синарская ТЭЦ» (далее – истец, АО «Синарская  ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез»  (далее – ответчик, ООО «УК «Кудез») о взыскании 4 311 230 руб. 15 коп.  задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.09.2020 по  31.03.2023 по договору теплоснабжения № С83001-ОТ от 30.12.2016.  

Ответчик обратился с встречным иском к АО «Синарская ТЭЦ» о  взыскании 42 576 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.  

В связи с отказом истца по встречному иску от встречного искового  заявления, производство по встречному иску судом прекращено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 в  удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в  удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, первоначальные исковые требования – удовлетворить.  

Считая неверным вывод суда первой инстанции о том, что объем тепловой  энергии обоснованно определен ответчиком на основании показаний  общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ), который учитывает  потребление тепловой энергии для целей отопления двумя домами - ул.  ФИО2,161 и ФИО2, 163, истец указал на отсутствие технической  возможности учета тепловой энергии потребленной двумя многоквартирными  домами, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. ФИО2, д. 161 и д. 163 посредством общедомового прибора  учета тепловой энергии (ОДПУ), в обоснование данного довода ссылается на  акт разграничения границ балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон от 14.08.2017, схему границ  балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности сторон, технические условия № 265/2007 на проектирование  УКУТ и теплоносителя в МКД по ул. ФИО2, д. 161, технические условия   № 264/2007 на проектирование УКУТ и теплоносителя в МКД по ул.  ФИО2, д. 163. Пояснил, что с участием истца акты о подключении МКД  ул. ФИО2, д. 163 к узлу учета тепловой энергии не составлялись,  ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о  подключении либо отключении МКД по ул. ФИО2, д. 163 от ОДПУ, весь  объем тепловой энергии, переданный за исковой период, с помощью прибора  учета тепловой энергии, установленного по адресу: 

<

...>, учитывал тепловую энергию,  потребленную только данным многоквартирным домом, в связи с чем в МКД  по ул. ФИО2, д. 163 расчет потребленной тепловой энергии в исковой  период должен выполняться исходя из норматива потребления коммунальной  

 

услуги по отоплению.  

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: акта разграничения границ балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон,  схемы разграничения границ балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон, технических условий № 265/2007  на проектирование УКУТ и теплоносителя в жилом расположенном по адресу:  ул. ФИО2, д. 161, технических условий № 264/2007 на проектирование  УКУТ и теплоносителя в жилом доме, расположенном по адресу: ул.  ФИО2, д. 163.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной  жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Против приобщения представленных истцом дополнительных доказательств  ответчик возражал.  

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечень  которых указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции оснований для его  удовлетворения не установил, поскольку возможность представления в суд  апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от  него причинам и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств, в  исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции.  

Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных  доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости  от конкретных обстоятельств дела и причин отказа суда первой инстанции в  приобщении спорных доказательств с учетом требований частей 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае истцом не обоснована невозможность представления  доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом истец представил  указанные документы апелляционной инстанции, а уважительные причины  невозможности получения их в более ранние сроки, до рассмотрения спора по  существу, не указал.  

С учетом сроков рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции  

 

(начиная с 29.09.2023 по 20.03.2024) у истца имелось достаточное количество  времени (около 6 месяцев) для предоставления доказательств в обоснование  своей позиции по иску.  

Кроме того, из содержания представленных истцом дополнительных  доказательств не следует, что они подтверждают доводы истца о том, что  спорный ОДПУ учитывает потребление тепловой энергии для целей отопления  не двумя домами, а только в отношении МКД по ул. ФИО2, 161.  

С учетом изложенного, ходатайство истца о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит на  основании ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, АО "Синарская ТЭЦ" является  теплоснабжающей организацией на территории г. Каменск-Уральский  Свердловской области и организацией, осуществляющей теплоснабжение и  горячее водоснабжение.  

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> и д. 163 представляют собой рядом стоящие здания,  имеющие единую торцевую стену и соединяющиеся между собой подвалы.  

Прибор учета тепловой энергии установлен на вводе в МКД по ул.  ФИО2, д. 161.  

Между АО «Синарская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК  «Кудез» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 30.12.2016 №  С83001-ОТ, по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация  обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию  для целей отопления объектов потребителя, расположенных в Синарском  районе города Каменска-Уральского, в количестве и с качеством, определенных  настоящим договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать  тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления тепловой энергии.  

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в  отношении многоквартирных домов № 161, 163, расположенных по адресу: 

<

...> (Приложение № 3 к договору), и  приобретает тепловую энергию по договору в целях предоставления  собственникам и пользователям помещений в указанных домах (потребители  коммунальных услуг) коммунальной услуги отопления (пункт 1.2 договора).  

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.09.2020 по  31.03.2023 поставлена тепловая энергия на нужды отопления в отношении  

 

вышеуказанных МКД в общем объеме 1 376,369 Гкал на общую сумму  

2 733 546 руб. 98 коп. 

Выставлены для оплаты счета-фактуры, направлены расчетные ведомости  и акты поданной-принятой тепловой энергии, при этом объем тепловой энергии  определен исходя из показаний ОДПУ, установленного на вводе в МКД по ул.  ФИО2, д. 161, как определяющего объем тепловой энергии в отношении  двух МКД: по ул. ФИО2, д. 161 и д. 163.  

Как пояснил истец, обращаясь с настоящим иском, в соответствии с  информацией, находящейся на сайте ГИС ЖКХ, МКД по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. ФИО2, д. 161, оборудован общедомовым прибором учета  тепловой энергии с 04.10.2011, МКД по адресу: 

<

...>, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой  энергии.  

Согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у  потребителя от 16.01.2017, от 05.09.2017, от 06.07.2023 общедомовой прибор  учета тепловой энергии, установленный в доме 161 по ул. ФИО2,  учитывает отопление только данного МКД.  

Также 06.07.2023 представителями АО «Синарская ТЭЦ» и ООО «КУДЕЗ»  было проведено обследование системы теплоснабжения МКД по адресам: 

<

...> в результате  чего обнаружено следующее:  

- на вводе в МКД по ул. ФИО2, д. 161 установлен узел  коммерческого учета тепла, который учитывает объем потребляемой тепловой  энергии данным домом;  

- на вводе в МКД по ул. ФИО2, д. 163 узел коммерческого учета  тепла не установлен.  

Ссылаясь на вышеизложенное, полагая, что в период с сентября 2020 г. по  март 2023 г. им на основании неверно составленных актов допуска проведено  некорректное начисление тепловой энергии на отопление в МКД по адресам: 

<

...>, произведено неверное  распределение показаний ОДПУ, установленного на вводе в МКД по ул.  ФИО2, д. 161, между двумя МКД, истец произвел перерасчет  потребленной тепловой энергии по двум домам за период с сентября 2020 г. по  март 2023 г, в отношении МКД по ул. ФИО2, 163 объем теплоснабжения  определен по нормативам потребления коммунальных услуг для населения,  проживающего в жилых помещениях в многоквартирных и жилых домах  города Каменска-Уральского, утвержденным Постановлением Главы города  Каменска-Уральского № 2040 от 27.12.2006.  

По расчету истца, в результате обнаружения некорректного распределения  потребленной тепловой энергии и проведенного перерасчета за период с  сентября 2020 г. по март 2023 г. сформировалась задолженность ООО «Кудез»  перед АО «Синарская ТЭЦ» за потребленную тепловую энергию в общей  сумме 4 311 230 руб. 15 коп., в том числе:  

 

- МКД по адресу: 

<

...>, в размере 1 374 857 руб. 78 коп.;  

- МКД по адресу: 

<

...>, в размере 2 936 372 руб. 37 коп.  

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика вышеуказанной задолженности,  с соблюдением досудебного порядка истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела имеются акты  повторного допуска в эксплуатацию спорного узла учета тепловой энергии от  15.06.2021, от 16.06.2022, составленные АО «Синарская ТЭЦ» совместно с  ООО «Кудез», данными актами установлено, что прибор учета учитывает  потребление тепловой энергии для целей отопления двумя домами - ул.  ФИО2,161 и ФИО2, 163, пришел к выводу, что ОДПУ был введен в  эксплуатацию в предусмотренном законодательством порядке и с соблюдением  требований, определенных Правилами коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 (далее - Правила N 1034). Учитывая, что  МКД по ул. ФИО2 163 был отключен от ОДПУ в конце марта 2023 г.,  лишь с апреля 2023 г. ОДПУ считает объемы поставленной энергии по одному  дому - МКД по ул. ФИО2, 161, принимая во внимание, что отчеты о  теплопотреблении своевременно предоставлялись истцу, ОДПУ работает в  штатном режиме, доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора  учета, вмешательств в его работу либо иных действий, влекущих нарушение  достоверности учетных данных, в материалы дела не представлено, актами  допуска прибора учета в эксплуатацию подтверждается ежегодная проверка  УУТЭ перед каждым отопительным сезоном, в связи с чем оснований не  принимать показания ОДПУ в спорный период не имеется, суд в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,  заслушав пояснения ответчика, считает, что оснований для изменения или  отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется  ввиду следующего.  

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской  

 

Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение  сторонами.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема  тепловой энергии, подлежащей оплате в спорный период, обоснованности  учета тепловой энергии, поставляемой в МКД по ул. ФИО2, 163, на  основании показаний ОДПУ, установленного на вводе в МКД по ул.  ФИО2, д. 161.  

Настаивая на удовлетворении исковых требований по первоначальному  иску и обжалуя решение суда в данной части, истец указывает на то, что  ОДПУ, установленный на вводе в МКД по ул. ФИО2, д. 161, учитывает  отопление только данного МКД, а МКД по ул. ФИО2, 163, не оборудован  общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем в отношении  МКД по ул. ФИО2, д. 163 расчет потребленной тепловой энергии в  период с сентября 2020 г. по март 2023 г. должен выполняться исходя из  норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.  

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы судом  апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению.  

Так, в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009  N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические  ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета  используемых энергетических ресурсов.  

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой  энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), коммерческий учет  тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета,  которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой  

 

принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки  тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.  

Как верно указал суд первой инстанции, действующее правовое  регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета  энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их  количества при определении размера платы за поставленные энергетические  ресурсы.  

 В п. 3.3 договора теплоснабжения от 30.12.2016 № С83001-ОТ  предусмотрено, что потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую  энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей  организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в  Приложении № 5 к настоящему договору.  

Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом,  оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам  нежилых помещений.  

 Согласно п. 3.4 договора, в случае выхода, из строя, утраты раннее  введенного в эксплуатацию прибора, истечения срока его эксплуатации,  количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде  потребителем, определяется в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Определение количества тепловой энергии, потребленной в расчетном  периоде, исходя из нормативов потребления, по условиям п. 3.4 договора  производится при отсутствии в МКД коллективных (общедомовых) приборов  учета.  

В данном случае в материалах дела имеются акты повторного допуска в  эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.06.2021, от  16.06.2022, составленные самим истцом совместно с ответчиком, данными  актами установлено, что спорный прибор учета учитывает потребление  тепловой энергии для целей отопления двумя домами - ул. ФИО2,161 и  ФИО2, 163.  

Поскольку ОДПУ был введен в эксплуатацию в предусмотренном  законодательством порядке и с соблюдением требований, определенных  Правилами N 1034, отчеты о теплопотреблении своевременно предоставлялись  истцу, доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета,  вмешательств в его работу либо иных действий, повлекших нарушение  достоверности учетных данных, в материалы дела не представлено, актами  допуска прибора учета в эксплуатацию подтверждается ежегодная проверка  УУТЭ перед каждым отопительным сезоном, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что оснований не принимать показания ОДПУ в  спорный период не имеется.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71  

 

АПК РФ, учитывая, что все выставленные к оплате за спорный период объемы  тепловой энергии, определенные на основании показаний вышеуказанного  ОДПУ, приняты ООО «УК «Кудез» без разногласий и оплачены в полном  объеме, принимая во внимание, что корректировочные счета-фактуры за  спорный период в адрес ответчика не направлялись, выставлены и  представлены истцом лишь в суд первой инстанции 18.03.2024, исходя из  отсутствия оснований не принимать показания ОДПУ в спорный период, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не опровергают факт  того, что прибор учета учитывал в спорный период потребление тепловой  энергии для целей отопления двумя домами - по ул. ФИО2, 161 и  ФИО2,163.  

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции и  изложил в отзыве на апелляционную жалобу, на протяжении всего искового  периода АО «Синарская ТЭЦ» направляло ответчику акты поданной-принятой  тепловой энергии с учетом того, что прибор учета тепловой энергии учитывает  потребление тепловой энергии для целей отопления двумя домами - ул.  ФИО2, 161 и ФИО2, 163. В связи с возникшими возражениями АО  «Синарской ТЭЦ» о едином учете данным ОДПУ двух домов, в конце марта  2023 г. дом по ул. ФИО2, 163 был отключен от ОДПУ и с апреля 2023г  ОДПУ считает объемы только дома по ул. ФИО2, 161.  

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для  определения количества потребленной тепловой энергии в отношении МКД по  ул. ФИО2, д. 163 исходя из норматива потребления коммунальной услуги  по отоплению не имелось, в удовлетворении исковых требований судом первой  инстанции отказано обоснованно.  

Возражений в части прекращения производства по встречному иску  апелляционная жалоба не содержит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  

 

государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года  по делу № А60-52376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова 

Судьи 

Н.А. Гребенкина 

В.Ю. Назарова