ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-33890/2025

Дело № А40-47110/25

г.Москва

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ООО "СК АЯКС"  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-47110/25, 

по иску ООО "ТРАССДОРКОНТРОЛЬ" (600014, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЛАДИМИР, УЛ. ПОСЁЛОК РТС, Д. 34, ЭТАЖ 1 ПОМ № 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ООО "СК АЯКС" (107207, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, УЛ УРАЛЬСКАЯ, Д. 12/21, КВ. 74, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 6 396 028 руб. 87 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2025, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАССДОРКОНТРОЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК АЯКС" (ответчик) взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 20/06-24-Кровля от 20.06.2024 г. размере 4 200 000 руб., пени 1 172 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряд № 20/06-24-Кровля от 20.06.2024 г. за период с 17.07.2024 по 28.02.2025 в размере 514 028,87 руб., убытков в размере 510 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.03.2025 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены в части присуждения неотработанного аванса в размере 4 200 000 руб., пени в размере 1 172 000 руб., процентов за период с 18.02.2025 по 28.02.2025 в размере 26 580,82 руб., за период с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, убытков в размере 510 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и  

принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 в обжалуемой части отсутствуют.  

 Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда № 20/06-24- Кровля от 20.06.2024 на выполнение работ по ремонту скатной крыши, в том числе на объектах: 

<

...> (далее – договор). Договор заключен во исполнение договора о проведении капитального ремонта от 12 марта 2024 года № 2902-К, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Заказчик) ООО «ТрассДорКонтроль».  

 Цена договора установлена в п. 3.1 договора и составляет 14 000 000 руб. 

 Срок выполнения работ установлен в графике производства строительно-монтажных работ (п. 4.1 договора), который составляется ответчиком (п. 4.2 договора).  

 В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не представил график производства работ, при этом согласно графику проведения капитального ремонта скатной крыши, утвержденного Заказчиком по основному договору, дата окончания работ по объекту: 

<

...> - 14 октября 2024 г., 

<

...> - 18 ноября 2024 г.  

 Платежным поручением от 16.07.2024 № 289 истец оплатил ответчику авансовый платеж в соответствии с п. 3.3 договора субподряда № 20/06-24-Кровля от 20.06.2024 в размере 4 200 000 руб.  

 В ноябре 2024 года истцом составлены акты фиксации договорных нарушений, в связи с несоблюдением ответчиком строительных норм и правил при проведении работ, а именно: акт выверки объемов строительно-монтажных работ по адресу 

<

...> от 02.11.2024, акт выверки объемов строительно-монтажных работ по адресу 

<

...> от 02.11.2024.  

 С 28 октября 2024 года работники ответчика перестали выходить на объект и производство работ приостановлено по неизвестным причинам.  

 При этом истцом неоднократно направлялись письма и требования в адрес ответчика, с целью предоставления перечня мер, исключающих срыв сроков строительно-монтажных работ, графика поставок с количественным и номенклатурным объемом давальческих материалов, устранения недостатков в работе, а также возмещения убытков в результате составления актов фиксации договорных нарушений, что подтверждается перепиской от 18.09.2024г. исх.129, от 03.10.2024г. исх. № 138, от 08.10.2024г. исх. № 142, от 14.10.2024г. исх. № 147, от 24.10.2024г. исх. № 155, от 31.10.2024г. исх. № 160, от 01.11.2024 исх. № 166, от 01.11.2024г. исх. № 167, от 02.11.2024г. исх. № 168, от 12.11.2024г. исх. № 177.  

 Письмом исх. № 211 от 20.12.2024 истец известил ответчика о расторжении договора с 05.01.2025 в одностороннем порядке по основаниям ст. 715 ГК РФ.  

 В отсутствие переданного результата работ на сумму перечисленного аванса в размере 4 200 000 руб. истец квалифицировал его в качестве неосновательного обогащения, с даты расторжения договора.  

 Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб. правомерно и обосновано.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении направления в адрес ответчика актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму 5 833 333,33 руб., так как судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчику результата работ и, как следствие, освоения аванса в силу следующих обстоятельств.  

Согласно письму от 02.02.2025 в адрес истца ответчиком направлен комплект актов по форме КС-2 и КС-3 от 20.12.2024, счет на оплату № 3 от 31.01.2024, а также исполнительная документация.  

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела приложенные к письму документы (действительное содержание письма), в связи с чем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал факт как освоения аванса, так и возникновения на стороне истца задолженности вследствие передачи результата выполненных работ.  

В отношении довода о составлении актов выверки объемов от 02.11.2024 без участия ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что 31.10.2024 по электронному адресу  

ответчика, согласованному в разделе 16 договора, направлены письма с приглашением на составление актов выверки по двум объектам, на которых последний осуществлял работы.  

Таким образом, ответчик о проведении осмотра и фиксации договорных нарушений был уведомлен надлежащим образом, вместе с тем, присутствие представителей, которые могли бы дать какие-то разъяснения или представить возражения, не обеспечил.  

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2024 по 28.02.2025 в размере 514 028,87 руб., с последующим начислением с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Проверив выполненный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он подлежит корректировке в части даты начала начисления процентов – 18.02.2025 (17.02.2025 + 1 день).  

 Согласно выполненному судом первой инстанции перерасчету, сумма процентов за период с 18.02.2025 по 28.02.2025 составила 26 580,82 руб. и правомерно присуждена к взысканию.  

 Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 11.3.1 договора по объекту 

<

...> за период с 15.10.2024 - 04.01.2025 в размере 260 923,08 руб., по объекту 

<

...> за период с 19.11.2024 - 04.01.2025 в размере 911 076,92 руб.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

 Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим п. 11.3.1 договора и положениям ст. 330 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования – правомерным.  

 Также истцом заявлено о понесенных убытках по договору в размере 510 000 руб., размер которых складывается исходя из содержания претензий заказчика – ФКР Москвы, содержащих штрафы за нарушение условий выполнения работ за период с 07.10.2024 по 08.11.2024.  

 Сумма штрафов в указанном размере оплачена истцом по платежным поручениям №№ 507 от 10.10.2024, 565-568 от 05.11.2024 и 578 от 11.11.2024.  

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).  

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, доказан факт их несения, а размер установлен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции, в силу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.  

Доводы заявителя в отношении отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела признаются судом несостоятельными, так как материалами дела не подтвержден факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на заблаговременное ознакомление с материалами дела, в том числе очное, с даты принятия искового заявления к производству суда.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.  

 Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-47110/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев 

Судьи Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова