ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36308/2023

Дело № А40-65454/23

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Курьер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» мая 2023г. 

по делу № А40-65454/2023, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО «Мой процессинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Курьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 31.05.2023)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЙ ПРОЦЕССИНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР» о взыскании долга в размере 1 600 000 руб., неустойку в размере 1 238 202 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения). 

Решением  Арбитражного суда города Москвы Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ПРОЦЕССИНГ» долг в размере 1 600 000 руб., неустойку в размере 1 238 202  руб. 45 коп., а также 38 513 руб. 53 коп. расходов по госпошлине.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отмечает, что ответчиком произведена оплата задолженности в размере 600000 рублей и 200000 рублей.

Полагает, что к неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера.

Судом не применен мораторий.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании  Девятого арбитражного апелляционного суда истец представил  заявление о частичном  отказе от исковых требований задолженность - 800000 рублей, неустойка – 975240,03 рублей  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Отказ истца  от иска в письменном виде приобщен к материалам дела. Полномочия проверены апелляционной коллегией.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу  подлежит возврату из федерального бюджета 50%государственной  пошлины по иску.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В отсутствие договорных условий момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «МОЙ ПРОЦЕССИНГ» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «КУРЬЕР» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен 01.07.2021 Договор № 01/07/21-2 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1. которого Поставщик обязался обеспечить получение Покупателем Товаров. 

Продукции и Услуг, а также оказывать Покупателю Дополнительные услуги, а Покупатель обязался принять Товары, Продукцию, Услуги и Дополнительные услуги и оплатить их. Согласно п. 3.2. Договора, оплата Товаров, Продукции, Услуг и Дополнительных услуг по Договору производится в рублях РФ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями со стороны Покупателя на расчетный счет Поставщика. Моментом оплаты по Договору считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Истец свои обязательства перед Ответчиком исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела УПД. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товаросопроводительных документах. 

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчик нарушил обязательства перед Истцом. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

 

Согласно материалам дела, ответчик оплату осуществил в части, в полном объеме оплату не произвел, доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 руб., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

 

Согласно п. 8.3. Договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате Товаров, Продукции, Услуг и/или Дополнительных услуг, если оно привело к возникновению у Покупателя просроченной задолженности перед Поставщиком, Поставщик имеет право начислить, а Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

С учетом частичного отказа от иска неустойка  составляет  262961,97 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266-268, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска: задолженность - 800000 рублей, неустойка – 975240,03 рублей. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу № А40-65454/2023 отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ПРОЦЕССИНГ» долг в размере 800 000 руб., неустойку в размере 262961,97 руб., а также 26408 руб. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ООО «Мой процессинг» из федерального бюджета  50% госпошлины по иску  в сумме 6053 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий-судья                                                 М.Е. Верстова

 

Судьи                                                                                          А.С. Сергеева

 

                                                                                                     Б.С. Веклич