ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1752/2013

14 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года  

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

- лица участвующие в деле не явились, о времени и месте апелляционного  рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного  суда Республики Крым об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 02  октября 2017 года по делу № А83-1752/2013 (судья Чумаченко С.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Альтис» к Администрации города Симферополя Республики Крым 

при участии третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет  спора на стороне ответчика:  

Симферопольский городской совет Республики Крым Главное управление государственного казначейства в Автономной Республике Крым 

Государственная казначейская служба Украины в г. Симферополе Автономной  Республики Крым  

Министерство финансов Украины Министерство финансов Автономной Республики Крым о взыскании 130537,00 грн., 

установил:

26.07.2013 решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу   № 901/1752/2013 исковые требования Фирмы «Альтис» удовлетворены частично;  взыскано с Исполнительного комитета Симферопольского городского совета в пользу  Фирмы «Альтис» авансовый платеж в счет оплаты цены за земельный участок в сумме  100 000,00 грн., 10 537,00 грн. 3% годовых и 2 210,74 грн. судебного сбора. В  удовлетворении требований в части взыскания 20 000,00 грн. морального вреда отказано  (т.1, л. 191-198).  

23.09.2013 постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда  решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.07.2013 по делу   № 901/1752/2013 отменено, принято новое решение, которым взыскано с Исполнительного  комитета Симферопольского городского совета в пользу Фирмы «Альтис» авансовый  платеж в счет оплаты цены за земельный участок в сумме 10 000,00 грн., уплаченный по  платежному поручению от 09.11.2010 № 408, авансовый платеж в счет оплаты цены за  

земельный участок в сумме 35 000,00 грн., уплаченный по платежному поручению от  09.11.2010 № 408, авансовый платеж в счет оплаты цены за земельный участок в сумме  55 000,00 грн., уплаченный по платежному поручению от 09.11.2010 № 408, 3% годовых в  размере 7536,99 грн. и судебные расходы в размере 2150,74 грн., обязав суд первой  инстанции выдать приказы (т.2, л. 76-85).  

07.10.2013 выданы приказы на принудительное исполнение постановления  Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.09.2013 (т.2, л. 88-92).  

05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтис»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (с учетом заявления об уточнении  требований от 20.09.2017) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта и восстановлении срока для предъявления приказов по делу № 901/1752- 2013(т.6, л. 7-14), в котором просит суд:  

Восстановить срок для предъявления к исполнению: 

- приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым делу № 901/1752/13  от 07.10.2013г. на принудительное исполнение Постановления Севастопольского  апелляционного хозяйственного суда от 23.09.2013, вступившего в законную силу  23.09.2013 по делу № 901/1752/13 о взыскании с Исполнительного комитета  Симферопольского городского совета путем взыскания с Государственного бюджета  Украины (УГКСУ в г. Симферополе. АРК, ул. Павленко, 48, г. Симферополь, АР Крым,  95051; код ЕГРПОУ 38040558, счет № 31117101700002, открытый по коду классификации  доходов бюджета 33010100 в Главном управлении Государственной казначейской службы  Украины в Автономной Республике Крым, г. Симферополь, код банка 824026) в пользу  фирмы «Альтис» (ул. Поповкина, 13 г. Симферополь, АР Крым, 95048, ОКПО 30411506)  авансовый платеж в счет оплаты цены за земельный участок в сумме 10000,00 гривен,  уплаченный по платежному поручению от 09.11.2010 № 408;  

 - приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым делу № 901/1752/13  от 07.10.2013г. на принудительное исполнение Постановления Севастопольского  апелляционного хозяйственного суда от 23.09.2013, вступившего в законную силу  23.09.2013 по делу № 901/1752/13 о взыскании с Исполнительного комитета  Симферопольского городского совета путем взыскания из бюджета Автономной  Республики Крым (ГУ ГКСУ в Автономной. Симферополь, ул. Севастопольская, 19, г.  Симферополь, АР Крым, 95015; код ЕГРПОУ 37978503, счет № 31516941700001,  открытый по коду классификации доходов бюджета 33010100 в Главном управлении  Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым, г.  Симферополь, код банка 824026) в пользу фирмы «Альтис» (ул. Поповкина, 13 г.  Симферополь, АР Крым, 95048, ОКПО 30411506) авансовый платеж в счет оплаты цены  за земельный участок в сумме 35000,00 гривен, уплаченный по платежному поручению от  09.11.2010 № 408;  

- приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым делу № 901/1752/13  от 07.10.2013г. на принудительное исполнение Постановления Севастопольского  апелляционного хозяйственного суда от 23.09.2013, вступившего в законную силу  23.09.2013 по делу № 901/1752/13 о взыскании с Исполнительного комитета  Симферопольского городского совета путем взыскания с местного бюджета г.  Симферополя (УГКСУ в г. Симферополе. АРК, ул. Павленко, 48, г. Симферополь, АР  Крым, 95051; код ЕГРПОУ 38040558, счет № 31515941700002, открытый по коду  классификации доходов бюджета 33010100 в Главном управлении Государственной  казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым, г. Симферополь, код  банка 824026) в пользу фирмы «Альтис» (ул. Поповкина, 13 г. Симферополь, АР Крым,  95048, ОКПО 30411506) авансовый платеж в счет оплаты цены за земельный участок в  сумме 55000,00 гривен, уплаченный по платежному поручению от 09.11.2010 № 408;  

 - приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым делу № 901/1752/13  от 07.10.2013г. на принудительное исполнение Постановления Севастопольского  

апелляционного хозяйственного суда от 23.09.2013, вступившего в законную силу  23.09.2013 по делу № 901/1752/13 о взыскании с Исполнительного комитета  Симферопольского городского совета (ул. Горького. 15, г. Симферополь, АР Крым, 95000;  код ЕГРПОУ 04055630. счет № 3541 3542, открытый в банке ГУ ГКСУ, г. Симферополь,  код банка 824026) в пользу Фирмы «Альтис» (ул. Поповкина, 13 м. Симферополь, АР  Крым, 95048, ОКПО 30411506) 7536,99 гривен 3% годовых;  

 - приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым делу № 901/1752/13  от 07.10.2013г. на принудительное исполнение Постановления Севастопольского  апелляционного хозяйственного суда от 23.09.2013, вступившего в законную силу  23.09.2013 по делу № 901/1752/13 о взыскании с Исполнительного комитета  Симферопольского городского совета (ул. Горького, 15, г. Симферополь, АР Крым, 95000;  код ЕГРПОУ 04055630, счет № 3541/3542, открытый в банке ГУ ГКСУ, г. Симферополь,  код банка 824026) в пользу Фирмы «Альтис» (ул. Поповкина, 13 м. Симферополь, АР  Крым, 95048, ОКПО 30411506) 2150,74 гривен судебного сбора.  

Изменить способ исполнения судебного акта - Постановления Севастопольского  апелляционного хозяйственного суда от 23.09.2013 по делу № 901/1752/13, путем:  

 - взыскания с ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым,  (295000,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Альтис» (295048,

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) авансового платежа в счет оплаты цены за земельный  участок, оплаченного по платежному поручению от 09.11.2010 № 408, в сумме,  эквивалентной 55000 гривен в российских рублях по официальному курсу Центрального  Банка Российской Федерации, действующему на день фактического платежа;  

 - взыскания с ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым,  (295000,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Альтис» (295048, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) авансового платежа в счет оплаты цены за земельный  участок, оплаченного по платежному поручению от 09.11.2010 № 408, в сумме,  эквивалентной 35000 гривен в российских рублях по официальному курсу Центрального  Банка Российской Федерации, действующему на день фактического платежа;  

- взыскания с ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым,  (295000,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Альтис» (295048, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) авансового платежа в счет оплаты цены за земельный  участок, оплаченного по платежному поручению от 09.11.2010 № 408, в сумме,  эквивалентной 10000 гривен в российских рублях по официальному курсу Центрального  Банка Российской Федерации, действующему на день фактического платежа;  

- взыскания с ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым,  (295000,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Альтис» (295048, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 3% годовых в сумме, эквивалентной 7536,99 гривен в  российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации,  действующему на день фактического платежа,  

- взыскания с ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым,  (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Альтис» (295048, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) судебного сбора в сумме, эквивалентной 2150,74  

гривен в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской  Федерации, действующему на день фактического платежа.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2017 года по  делу № А83-1752/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Альтис», удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города  Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении поданного заявления.  

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным,  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.  

30.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтис»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, указывает на то, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и противоречат  доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно  положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.  

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на  общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе  «Картотека арбитражных дел».  

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению, в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.06.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Альтис» обратилось в Управление Федерального  казначейства по Республике Крым с заявлениями № 26, 27, 28, 29, 30 об исполнении  исполнительных документов – приказов Хозяйственного суда АР Крым выданных  07.10.2013.  

На основании уведомлений Управление Федерального казначейства по Республике  Крым о возврате исполнительных документов от 20.06.2017 № УВЛ-17-7756, № УВЛ-17-  7754, № УВЛ-17-7217, № УВЛ-17-7755, № УВЛ-17-736 приказы Хозяйственного суда  АРК от 07.10.2013 были возвращены обществу с ограниченной ответственностью  «Альтис» без исполнения по причине нарушения срока предъявления исполнительного  документа к исполнению, а также подлежащие взысканию денежные средства указаны в  иностранной валюте – украинской гривне, что делает невозможным исполнение  исполнительных документов (т.6, л. 20-29).  

Изложенное послужило основанием для обращения общества с ограниченной  ответственностью «Альтис» в суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель  вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N  467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать  вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из  необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в  каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской  Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

С учетом специфики статуса должника - бюджетного учреждения исполнение  судебных актов в отношении него производится в соответствии с требованиями  специального законодательства.  

Частью 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения  судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств  соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются  бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с  настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист,  судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской  Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской  Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам  предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления  исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления  исполнительных документов.  

 Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320  АПК РФ и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми в  исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о  возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного  

имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий. Управление осуществляет функции  по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетного  учреждения в порядке, установленном бюджетным законодательством.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами  статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при  разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте  подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и  317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо  определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и  валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).  

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 указано, что при удовлетворении судом  требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317  ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в  иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части  судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и  размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным  наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки,  начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день,  по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица),  устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет  иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на  который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных  денежных единиц) в рубли.  

Согласно положениям статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть  выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено,  что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в  иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах  заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по  официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день  платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность  исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам,  установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности.  

Из резолютивной части Постановления Севастопольского апелляционного  хозяйственного суда по делу № 901/1752/2013 следует, что с Исполнительного комитета  Симферопольского городского совета взыскано в пользу Фирмы «Альтис» авансовый  платеж в счет оплаты цены за земельный участок в сумме 10 000,00 грн., уплаченный по  платежному поручению от 09.11.2010 № 408, авансовый платеж в счет оплаты цены за  земельный участок в сумме 35 000,00 грн., уплаченный по платежному поручению от  09.11.2010 № 408, авансовый платеж в счет оплаты цены за земельный участок в сумме  55 000,00 грн., уплаченный по платежному поручению от 09.11.2010 № 408, 3% годовых в  размере 7536,99 грн. и судебные расходы в размере 2150,74 грн., обязав суд первой  инстанции выдать приказы (т.2, л. 76-85).  

Как верно указано судом первой инстанции, резолютивная часть Постановления  Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу № 901/1752/2013 не в  полной мере соответствует статье 317 ГК РФ и пункту 11 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, что  влечет за собой возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда, так  как изложенная резолютивная часть указанного судебного акта затрудняет исполнение  постановление суда.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что взыскание суммы задолженности  необходимо производить в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день  платежа.  

Таким образом, поскольку резолютивная часть судебного акта, принятого до  18.03.2014, не соответствует требованиям статьи 317 ГК РФ, а также положениям  Бюджетного кодекса РФ и препятствует его реальному исполнению, судебная коллегия  считает, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения судебного  акта - Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от  23.09.2013 по делу № 901/1752/13 с указанием на взыскание с должника суммы  задолженности в российских рублях по курсу Центрального банка РФ, действующему на  день фактического платежа.  

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что пропуск срока  предъявления к исполнению исполнительных документов по настоящему делу являются  уважительными и подлежат восстановлению по следующим основаниям.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что  заявителем были предъявлены приказы Хозяйственного суда АР Крым от 07.10.2013 в  Управление государственной казначейской службы Украины в г. Симферополе АРК.  

Согласно ответов Управления государственной казначейской службы Украины в  г.Симферополе АРК от 11.12.2013 № 11.0-12/5716, от 24.12.2013 № 11.0-12/58981, от  24.12.2013 № 11.0-12/5980, от 24.12.2013 № 11.00-12/5979, исполнительные документы  были возвращены в адрес Фирмы «Альтис» без исполнения, в связи с неправильным  указанием данных должника (т.3, л. 78-84), следовательно, срок для предъявления их для  исполнения истёк соответственно 11.12.2016 и 24.12.2016 года.  

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор  о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов.  

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 - ФКЗ "О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя".  

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ,  части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты  Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию  Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.  

20.02.2015 письмом № 05-12/3193 председатель ликвидационной комиссии  Управления государственной казначейской службы в г.Симферополе АР Крым уведомил  ООО «Фирма «Альтис» о том, что Управление государственной казначейской службы в  г.Симферополе АР Крым ликвидировано (т.3, л. 85).  

Согласно письма Управления Федерального казначейства по Республике Крым от  10.03.2015 № 75-16-08/603, последний указал, что решение Хозяйственного суда АР Крым  является решением иностранного суда и рекомендовал обратиться заявителю в суд в  порядке главы 31 АПК РФ целью признания и приведения в исполнение решения  иностранного суда (т.3, л. 87-89).  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что невозможность исполнения  Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.07.2013 по  делу 901/1752/2013 была обусловлена отсутствием нормативного урегулирования  вопросов исполнения решения о взыскании средств с бюджета в переходный период на  территории Республики Крым, а также реорганизацией органов власти.  

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2016 общество с ограниченной  ответственностью «Фирма «Альтис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявление о правопреемстве по делу № 901/1752/2013, в котором просило заменить  исполнительный комитет Симферопольского городского совета на администрацию города  Симферополя Республики Крым.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 13.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Альтис» о замене стороны по делу № 901/1752/2013 (А83-1752/2013) с исполнительного  комитета Симферопольского городского совета на его правопреемника администрацию  города Симферополя Республики Крым удовлетворено.  

Должник по делу № 901/1752/2013 (А83-1752/2013) исполнительный комитет  Симферопольского городского совета заменен на его правопреемника администрацию  города Симферополя Республики Крым.  

В силу части 1 и части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ  взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению,  вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с  заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока  предусмотрено федеральным законом.  

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления  исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с  заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий  судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным  законом.  

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что при разрешении  вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению  суд должен установить следующие обстоятельства:  

- срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; - восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; - причины пропуска срока являются уважительными; 

 Давая оценку обстоятельствам, по которым срок предъявления исполнительных  документов к исполнению ООО «Фирма «Альтис» был пропущен, судебная коллегия  исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков.  

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве  взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению  уважительными, отнесено к судебному усмотрению.  

При разрешении указанного ходатайства суд первой инстанции исходил из того,  что:  

- заявитель предъявлял приказы Хозяйственного суда АР Крым от 07.10.2013 года в  Управление государственной казначейской службы Украины в г. Симферополе АРК для  

исполнения, однако они были возвращены в адрес ООО «Фирма «Альтис» без  исполнения, в связи с неправильным указанием данных должника;  

- невозможность исполнения Постановления Севастопольского апелляционного  хозяйственного суда от 26.07.2013 по делу 901/1752/2013 обусловлена отсутствием  нормативного урегулирования вопросов исполнения решения о взыскании средств с  бюджета в переходный период на территории Республики Крым, а также реорганизацией  органов власти;  

- 26.10.2016 года ООО «Фирма «Альтис» обращалось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о правопреемстве по делу № 901/1752/2013, в котором  просило заменить исполнительный комитет Симферопольского городского совета на  администрацию города Симферополя Республики Крым.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок  предъявления исполнительных документов – приказов Хозяйственного суда АР Крым к  исполнению по независящим от него причинам, являющихся последствием интеграции  Республики Крым в правовое поле Российской Федерации.  

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено,  что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтис» в связи с чем, доводы  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут  служить основанием для отмены принятого судом определения, поскольку не  свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена  уплата государственной пошлины при обжаловании определений об изменении способа и  порядка исполнения решения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2017 года об  изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А83-1752/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя  Республики Крым – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  

одного месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Е.А. Остапова  

А.А. Тарасенко