ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12524/2025

г. Красноярск

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стась Н.А., при участии:

от истца (публичного акционерного общества «Горнометаллургическая компания «Норильский никель») - ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2025 года по делу № А33-12524/2025,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1 506 635 рублей 25 копеек штрафа в связи с односторонним отказом от договора поставки от 24.09.2024 № ЗФ-1721/2024, 783 450 рублей 33 копеек пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 24.09.2024 № ЗФ-1721/2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 753 317 рублей 63 копейки штрафа, 391 725 рублей 17 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма штрафа (753 317 рублей 63 копейки) несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем подлежит дальнейшему снижению до 100 000 рублей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № ЗФ-1721/2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого на исполнителя возложена обязанность изготовить и поставить по заявке заказчика знаки промышленной безопасности из световозвращающих материалов, а на заказчика в свою очередь возложена обязанность принять знаки и уплачивать за них определенную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора поставки, изготовление и поставка знаков производится в период с даты заключения договора до 31.12.2024.

Стоимость изготовления и поставки знаков согласно пункту 2.1 договора поставки составила 7 533 176 рублей 26 копеек.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка знаков осуществляется силами и средствами исполнителя, путем доставки до склада каждого из подразделений заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с заявками подразделений.

Согласно пункту 8.1 договора поставки, в случае нарушения предусмотренного договором начального/конечного срока изготовления и поставки знаков исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены изготовления знаков по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора поставки предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются общие условия договоров, в редакции на дату заключения договора, размещенные на официальном сайте истца.

В соответствии с пунктом 4.3 общих условий договоров поставки, в случае отказа покупателя от договора в соответствии с разделом общих условий о расторжении договоров поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены договора поставки.

Письмом от 03.10.2024 № ЗФ/41606-исх истец направил заявки на осуществление поставки знаков промышленной безопасности из светоотражающих материалов.

09.12.2024 ответчик направил по электронной почте в адрес заказчика дизайн-макеты знаков на согласование.

17.12.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о согласовании дизайн-макетов.

20.12.2024 ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому сообщил, что из-за длительного согласования дизайн-макетов изготовление продукции в указанный в договоре поставки срок (до 31.12.2024) не представляется возможным, в связи с чем

просил рассмотреть вопрос заключения дополнительного соглашения на увеличение сроков поставки до 28.02.2025 или о расторжении договора поставки.

20.02.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и уплате штрафных санкций (уведомление получено поставщиком по почте 03.03.2025).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара 9 статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 24.09.2024 № ЗФ-1721/2024.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в срок, установленный пунктом 1.2 договора поставки (до 31.12.2024), истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал оплатить штрафные санкции.

Пунктом 10.2 договора поставки предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются общие условия договоров, в редакции на дату заключения договора, размещенные на официальном сайте истца.

В соответствии с пунктом 4.3 общих условий договоров, в случае отказа покупателя от договора в соответствии с разделом общих условий о расторжении договоров поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок (до 31.12.2024), учитывая факт одностороннего отказа истца от договора поставки от 24.09.2024 № ЗФ-1721/2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно начислен штраф в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет штрафа, произведенный истцом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, не нарушает прав сторон.

Также ответчиком было заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 24.09.2024 № ЗФ-1721/2024 в размере 783 450 рублей 33 копеек (7 533 176 рублей 26 копеек х 52 дня х 0,2%). Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет пени, произведенный истцом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, не нарушает прав сторон.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа и пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерности начисленного штрафа, принимая во внимание согласованный сторонами размер штрафа 20%, а также отсутствие доказательств существования неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной поставки товара ответчиком, посчитал возможным снизить размер штрафа до 753 317 рублей 63 копеек, исходя из размера 10% от цены договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности начисленной истцом суммы пени, принимая во внимание согласованный сторонами в договоре поставки от 24.09.2024 № ЗФ-1721/2024 размер пени 0,2% применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 0,1%, то есть до 391 725 рублей 17 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет указанные выводы суда в не обжалуемой части.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера штрафа до 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,

суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, признание неустойки (штрафа) несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере в заявленной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и

штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа свидетельствует о выполнении штрафом своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, с учетом снижения судом первой инстанции размера штрафа и пени с ответчика подлежит взысканию 753 317 рублей 63 копейки штрафа, а также 391 725 рублей 17 копеек пени.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2025 года по делу № А33-12524/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко О.А. Иванцова