ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2023

Дело № А40-146286/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 11Д от 26.04.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 29.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «МКСМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 февраля 2023 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы 

«Жилищник района Хорошево-Мневники»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МКСМ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (далее – ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МКСМ» (далее – ООО «МКСМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 132 945 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «МКСМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2021 между ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (заказчик) и ООО «МКСМ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0173200001421000471 Выполнение работ по ремонту дворовых территорий района Хорошево-Мневники в 2021 году, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий района Хорошево-Мневники в 2021 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Договор заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы,

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 86 549 767 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) - 14 424 961 руб. 27 коп. 

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) стороны определи, что результат выполненных работ должен соответствовать качественным и количественным характеристикам выполняемых работ в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию и сметной документацией отвечающей требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам и нормативно-правовым актам города Москвы.

После приемки работ заказчиком и контролирующими органами установлено, что принятые работы не соответствуют предъявляемым к качеству, соответствию условиям технического задания, имеют явные несоответствия. 

Префектурой СЗАО города Москвы 06.04.2022 проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере закупок в отношении ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», о чем составлен акт №2 от 06.04.2022. 

Согласно акту выявлено, что между размещенными в ЕИС-Смете-приложение №1 к дополнительному соглашению от 25.10.2021 №2, являющейся неотъемлемой частью контракта, и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 в части установки МАФ по адресу 

<

...> выявлены расхождения. 

Так позиции 61.1, 62, 63.1, 64, 65.1, 66, 67, 68, 69.1,70.1, 71.1, 72-75, 77, 79 с указанием наименования МАФ в графе 4 раздела 4 «Установка МАФ» Акта по форме КС-2 не предусмотрены сметой дополнительного соглашения в разделе 4 «Установка МАФ». Затраты отраженные в графе 12 раздела 4 «Установка МАФ» Акта по форме КС- 2 не соответствуют затратам по графе 11 Сметы дополнительного соглашения в разделе 4 «Установка МАФ». 

Заказчиком в соответствии актом сдачи-приемка выполненных работ от 01.10.2021 №б/н работы по установке МАФ в количестве 53 штуки на сумму 4 132 945 руб. 93 коп. приняты и оплачены платежным поручением от 16.12.2021 № 11723. 

Фактически установленные МАФ в количестве 53 шт. на общую сумму 4 132 945 руб. 93 коп. не соответствуют условиям контракта, а именно проектно-сметной документации. 

04.05.2022 заказчиком проведена проверка фактически выполненных работ на предмет соответствия ПСД и акту внеплановой проверки Префектуры СЗАО. В ходе проведения проверки факты несоответствия нашли свое подтверждение, что подтверждается актом проверки от 04.05.2022. 

Фактически в ходе проверки производства работ выявлено, что выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации, соответственно подрядчик обязан возместить денежные средства в размере 4 132 945 руб. 93 коп. 

Истцом в адрес ответчика посредствам Почты России направлена претензия, однако претензия осталась без ответа, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 711, 720, 721, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что в ходе проверки выполнения работ по настоящему контракту установлено, что выполненные и оплаченные работы по вышеуказанным адресам не соответствуют условиям контракта (техническое задание), соответственно выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актами и фотоматериалами. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 4 132 945 руб. 93 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в судебном порядке.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А40-146286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.А. Кочетков

 

                                Н.О. Хвостова