АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-12965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.  

судей							Севастьяновой М.А.

								Шуйской С.И.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-12965/2016 по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52, корп. 1, ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский р-н, г. Советский, ул. Строительная, д. 10Б, ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367) об обязании возвратить имущество, а также в рамках дела рассмотрено требование открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» о признании права собственности, передаче документов (заявлено по объединенному делу № А75-13697/2016).

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» Плесовских Виктор Александрович, акционерное общество «Югорские коммунальные системы».

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» - Минина М.В. по доверенности от 25.10.2017;

от открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» - Фомин М.А. по доверенности от 01.08.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – АО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» (далее – ОАО «СКС») об обязании ОАО «СКС» в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить по акту приема-передачи имущество: самосвал КАМАЗ 651111, VIN ХТС65111091168119, регистрационный знак О 051 ТТ 86; самосвал КАМАЗ 651111, VIN ХТС65111091168794, регистрационный знак О 034 ТТ 86; машина вакуумная КО-505А, VIN XVL48231190001469, регистрационный знак О 038 ТТ 86; машина для очистки канализационный сетей КО-512, VIN XVL69323190000291, регистрационный знак О 038 ТТ 86;  машина вакуумная КО-505А, VIN XVL48231190001502, регистрационный знак О 049 ТТ 86; самосвал КАМАЗ 65111, VIN ХТС65111091169541, регистрационный знак Т 910 ТТ 86.

Определением от 20.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-12965/2016 и № А75-13697/2016 объединены в одно производство.

В рамках объединенного дела также рассматриваются требования ОАО «СКС» к АО «ЮТЭК» о признании права собственности на самосвал КАМАЗ 651111, VIN ХТС65111091168119; самосвал КАМАЗ 65111, VIN ХТС65111091168794; самосвал КАМАЗ 65111, VIN ХТС65111091169941; машина вакуумная КО 505A, VIN XVL48231190001469; машина вакуумная КО 505A, VIN XVL 48231190001502; машина для очистки канализационных сетей КО 512, VIN XVL69323190000291 и обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ОАО «СКС» Плесовских Виктор Александрович, акционерное общество «Югорские коммунальные системы» (далее - АО «ЮКС»).

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО «СКС» удовлетворены; в удовлетворении исковых требований АО «ЮТЭК» отказано. 

АО «ЮТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «ЮТЭК» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ОАО «СКС» отказать.

Податель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отожествлении включения требований в реестр кредиторов с исполнением обязательств по оплате выкупной стоимости неправомерен. Кроме того указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в случае расторжения договора аренды с последующим выкупом до получения полной выкупной стоимости по договору, основания для перехода права собственности на арендованное имущество к арендатору отсутствуют, а у арендодателя возникает право требования возврата имущества. Утверждает, что задолженность по договору аренды с правом выкупа, включенная в реестр требований кредиторов ОАО «СКС», содержит только арендные платежи. 

Полагает, что судами завышены судебные расходы на оплату госпошлины, поскольку требование об обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств является неразрывным с требованием о признании права собственности, в связи с чем, не может расцениваться как самостоятельное требование неимущественного характера.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзывы ОАО «СКС» и АО «ЮКС»  не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Представитель АО «ЮТЭК» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «СКС» полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Учитывая надлежащее извещение АО «ЮКС» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО «ЮТЭК» (19.05.2015 изменена организационно-правовая форма на АО, арендодатель) и ОАО «СКС» (арендатор) 01.09.2011 заключен договор аренды автотранспорта с последующим выкупом № 169/11А (далее – договор), с дополнительным соглашением от 14.12.2011 № 1.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации за установленную договором плату специальную коммунальную технику (далее – автотранспорт, имущество) в количестве 6 (шести) единиц в соответствии с приложением № 1 к договору.

Имущество передается арендатору на срок 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи автотранспорта (пункт 1.3. договора).

В пункте 1.5. договора указана балансовая стоимость передаваемого арендатору автотранспорта - 11 702 888 руб. (без НДС).

Согласно пункту 4.1. договора имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Стороны в пункте 4.3. договора определили, что выкупная цена имущества определяется как разница между балансовой стоимостью имущества, указанной в пункте 1.5. договора с учетом НДС, и оплаченными на момент выкупа платежами, указанными в пунктах 3.1. и 3.4. договора, в том числе НДС.

В пунктах 3.1. и 3.4. договора содержатся условия об арендной плате и об обеспечительном платеже.

По условию пункта 4.7. арендатор имеет право на досрочную оплату выкупной стоимости.

По акту приема-передачи ОАО «ЮТЭК» (арендодатель) передало ОАО «СКС» (арендатор) самосвал КАМАЗ 651111, VIN ХТС65111091168119; самосвал КАМАЗ 651111, VIN ХТС65111091168794; самосвал КАМАЗ 65111, VIN ХТС65111091169541; машину вакуумную КО-505А, VIN XVL48231190001469; машин вакуумную КО-505А, VIN XVL48231190001502.

Решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13199/2014 в отношении ОАО «СКС» открыто конкурсное производство.

Свои обязательства по внесению арендных платежей арендатор исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность за период: с сентября 2011 года по июль 2012 года в размере 2 290 050,30 руб. взыскана вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2012 по делу № А75-6127/2012, вступившим в законную силу определением от 24.06.2016 по делу № А75-13199/2014 включена в реестр требований кредиторов ОАО «СКС»; с августа 2012 года по июнь 2013 года в размере 5 838 302,68 руб. взыскана вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2013 по делу № А75-8290/2013, вступившим в законную силу определением от 24.06.2016 по делу № А75-13199/2014 включена в реестр требований кредиторов ОАО «СКС»; с июля 2013 года по август 2015 года в размере 7 541 690,48 руб. и с сентября 2015 года по 24 апреля 2016 года в размере 2 230 987,02 руб. вступившим в законную силу определением от 24.06.2016 по делу № А75-13199/2014 установлена и включена в реестр требований кредиторов ОАО «СКС».

АО «ЮТЭК» полагает, что является собственником транспортных средств, и после одностороннего отказа от исполнения договора требует возврата арендованного имущества.

ОАО «СКС» считает, что после включения в реестр требований кредиторов суммы, превышающей по размеру выкупную стоимость арендованного имущества, у него возникло право собственности на транспортные средства.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ЮТЭК» и ОАО «СКС» в арбитражный суд с настоящими требованиями соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ЮТЭК» и удовлетворяя требования ОАО «СКС», пришли к выводу о том, что арендодатель получил выкупную стоимость за спорные транспортные средства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть путем включения данной суммы в реестр требований кредиторов ОАО «СКС». 

Учитывая, что договором предусмотрен зачет арендных платежей в счет выкупной стоимости арендованных транспортных средств и после включения в реестр требований кредиторов суммы, превышающей выкупную цену, суды пришли к выводу, что право собственности на транспортные средства перешло к ОАО «СКС».

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456и пункта 3 статьи 487 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции установив включение в реестр требований кредиторов ОАО «СКС» требований АО «ЮТЭК» по заключенному договору аренды автотранспорта с правом выкупа, на сумму, превышающую выкупную стоимость имущества, пришли к правомерному выводу о том, что арендодатель получил выкупную стоимость за спорные транспортные средства, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть путем включения данной суммы в реестр требования кредиторов ОАО «СКС». Иной подход позволил бы арендодателю в случае погашения требований кредиторов ОАО «СКС» одновременно получить выкупной платеж и сохранить право собственности на спорные транспортные средства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проанализировав условия договора аренды автотранспорта с последующим выкупом № 169/11А, предусматривающие зачет арендных платежей в счет выкупной стоимости арендованных транспортных средств суды первой и апелляционной инстанции придя к верному выводу, что после включения в реестр требований кредиторов суммы, превышающей выкупную цену, право собственности на транспортные средства перешло к ОАО «СКС» обоснованно удовлетворили требования последнего.

Удовлетворив требования ОАО «СКС» о признании права собственности на транспортные средства, суды, со ссылкой на пункт 2 статьи 456 ГК РФ, также правомерно удовлетворили требование о возложении на АО «ЮТЭК» обязанности по передаче шести паспортов транспортных средств ОАО «СКС».

При таких обстоятельствах, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска ОА «ЮТЭК» об обязании ОАО «СКС» возвратить имущество, переданное по договору от 01.09.2011 № 169/11А аренды автотранспорта с правом выкупа.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ОА «ЮТЭК» о том, что все платежи по договору аренды с последующим выкупом являются только арендными платежами, поскольку после внесения (в рассматриваемой ситуации – взыскании) суммы равной выкупной цене, указанное обстоятельство никоим образом не препятствует возникновению у ОАО «СКС» права собственности на арендованное имущество, так как рассматриваемый договор в совокупном толковании условий пунктов 3.1., 3.4., 4.3. содержит условие о зачете арендных платежей в счет выкупной цены. В свою очередь, условие договора о зачете арендных платежей в счет выкупной цены не свидетельствует о безвозмездности пользования арендуемым имуществом и не является основанием для признания договора аренды недействительным.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины по исковому заявлению ОАО «СКС» правильно определен судами с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с чем не принимается довод ОА «ЮТЭК» о неправильном определении судами размера взысканной с него государственной пошлины.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить принятые определением от 18.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12965/2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

										С.И. Шуйская