Дело №А43-35685/2023

14 июня 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Тараса Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-35685/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

по иску казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» (ИНН 5253002512, ОГРН 1025203023780) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Тарасу Сергеевичу (ОГРНИП 318527500037663) о взыскании долга и пени,

без вызова сторон,

 

установил.

Казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» (далее - КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Тарасу Сергеевичу (далее – ИП Шевченко Т.С., ответчик) о взыскании 192 226 рублей 06 копеек задолженности за период с 01.04.2020 по 15.07.2020 и 206 923 рублей пени за период с 11.01.2020 по 20.10.2023 по договору аренды от 21.12.2019 № 17, а также пени с суммы долга (192 226 рублей 06 копеек) исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2023по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 165 528 рублей 00  копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020; 174 100 рублей 33 копейки пени за период с 02.12.2020 по 20.10.2020; пени начиная с 21.10.2023 с суммы долга 165 528 рублей 00 копеек исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности;  в удовлетворении остальной части иска истцу отказал. Мотивированное решение изготовлено судом 15.02.2024.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт просит изменить решение в части взыскания неустойки. Ответчик не согласен с произведенным судом расчетом неустойки. Отмечает, что по условиям договора истец установил арендатору размер штрафа в твердой сумме. Предприниматель полагает законным взыскание неустойки в размере 165,53 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность принятого судебного акта. Впоследствии, 11.06.2024, истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 36 381 руб. 04 руб. неустойки.

Предприниматель представил письменную позицию относительно заявления истца о частичном отказе от иска, в котором не возразил против его принятия.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 36 381 руб. 04 руб. неустойки и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу №А43-35685/2023 – отмене в этой части.

Законность судебного акта проверяется с учетом принятого частичного отказа от иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2019 КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды № 17, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду часть нежилого помещения П15 общей площадью 52,8 квадратных метров. (помещения № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), 1 этаж, расположенного по адресу; 

<

...>, для осуществления предпринимательской деятельности (офис).

В пунктах 4.1, 4.4, 4.5 сделки определены: 

- размер арендной платы (55 176 рублей в месяц) и порядок внесения арендной платы (путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (в безналичной форме) или иным не запрещенным законодательством способом до десятого числа текущего месяца);

- в случае просрочки уплаты арендных и иных платежей по договору, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга до дня погашения задолженности.

Соглашением сторон от 29.07.2020 упомянутый договор расторгнут, актом от 15.07.2020 имущество возвращено из аренды. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2021 № 3096 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика  192 226 рублей 06 копеек задолженности за период и 206 923 рублей пени.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 165 528  руб.,  во взыскании остальной части долга отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Также судом отказано во взыскании суммы неустойки в размере 32 822,67 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в остальной обжалуемой части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных и иных платежей по договору Арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга до дня погашения задолженности.

По расчету истца, с учетом заявления о частичном отказе, размер неустойки составил 137 719, 29 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции,  признается арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства не противоречит вышеуказанной позиции, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о том, что сторонами согласована штрафная неустойка судом отклоняется, так как из буквального толкования содержания пункта 4.5. договора аренды от 21.12.2019 № 17 следует, что сторонами согласована ответственность в форме пени, то есть периодически начисляемая мера ответственности, что подтверждается в частности, согласованным сторонами условием об обязанности арендатора оплатить пени до дня погашения задолженности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» от исковых требований в части взыскания 36 381 руб. 04 руб. пени.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-35685/2023 в части взыскания 36 381 руб. 04 руб. пени. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-35685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 165 528  руб. долга за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 137 719 руб. 29 коп. пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2023, пени начиная с 21.10.2023 с суммы долга 165 528 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, 8 268 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить казенному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 511 руб. уплаченную по платежному поручению №2651 от 15.11.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

постановление

.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

ФИО2