АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45716/2017

г. Краснодар

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308784707800054) – ФИО2 (доверенность от 07.11.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, 314237222300084) – ФИО4 (доверенность от 21.08.2019), в отсутствие третьих лиц: Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной продукции из резины», ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инвестиционная компания "Инвест Т"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А32-45716/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием (Литера 3) с кадастровым номером 23:38:0102002:969 общей площадью 9312,4 кв. м (далее – здание склада) по адресу: г. Армавир, территория Северная промзона, а именно: 

– демонтировать металлический забор с воротами протяженностью 16,73 метра, расположенный на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером. 23:38:01.02002:295 перпендикулярно зданию литеры И, И1, И2 на расстоянии 12,48 метров от здания склада; 

– демонтировать двухэтажный шлакоблочный пропускной пункт площадью застройки 12,64 кв. м, расположенный на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295, на расстоянии 9,03 м от здания склада;

– демонтировать забор из шифера на металлических столбах протяженностью 151,3 м, расположенный вдоль дороги общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295 вдоль здания литеры И, И1, и2 и здания склада (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ФИО1 со следующими  требованиями:

– устранить препятствия в пользовании принадлежащих ФИО3 на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Армавир, Промзона, 16: «Цех пролежки и контрольно-измерительных приборов» литеры И, И1, и2 с кадастровым номером 23:38:0000000:229, «Склад алюминиевый» литера Э4 с кадастровым номером 23:38:0102002:1378, «Помещение кладовщика» литера Э1 с кадастровым номером 23:38:0102002:1377; 

– обязать ФИО1 привести здание склада в исходное до произведенной реконструкции состояние по периметру застройки и характеру произведенной реконструкции, в том числе за свой счет разобрать/демонтировать возведенное вдоль продольных наружных стен здания склада, принадлежащего ФИО1 сооружения погрузочно-разгрузочной рампы длиной 117 метров шириной 3 метра (далее – сооружение) со стороны возведенного ограждения ФИО3 и со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:1769 (измененные  требования в порядке статьи 49 Кодекса). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, ФИО5, ООО «Комбинат искусственной продукции из резины», департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и ФИО6.

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.07.2022, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств, необоснованно  отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НИИК "Инвест Т"», о вызове для допроса экспертов, об истребовании доказательств, а также о назначении экспертизы. Суды не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание склада с кадастровым номером 23:38:0102002:969 общей площадью 9312,4 кв. м по адресу: г. Армавир, территория Северная Промзона, на основании договора дарения нежилого здания от 13.05.2014 года (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2014 серии 23-АМ № 786383). ФИО3 является собственником здания цеха литеры И, И1, и2 в 418/1000 доли согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2017 № 23/037/002/2017-6530. 

Здания, принадлежащие сторонам, расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295, находящемся в государственной собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. 

Истец указывает, что между зданиями существует проезд – дорога общего пользования, при этом ответчик на данной дороге установил пропускной пункт и забор, которые делают невозможным эксплуатацию принадлежащего ему здания. В ответ на обращение ФИО1 администрация муниципального образования город Армавир сообщила о том, что согласно проекту территориального землеустройства ОАО «АКИП», утвержденному главой города Армавира 09.07.2007, спорный земельный участок, огороженный забором, является внутриквартальной территорией общего пользования (письмо от 04.06.2015 № 04.11/1050/2-15). В обоснование требований истец ссылается на составленный начальником отдела ГКУ КК «Кубаньземконтроль» акт обследования земельного участка от 17.03.2017 № 48, согласно которому подъезд к зданию склада возможен только по территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:1769, не находящемся в государственной собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. С северной стороны проезд к зданию перекрыт металлическими воротами и проходной из шлакоблока на дороге общего пользования, обеспечивающими проезд только к зданию литеры И, И1, и2, используемому ФИО3

ФИО1, ссылаясь на то, что забор и пропускной пункт препятствуют в обслуживании принадлежащего ему здания, а также в осуществлении нормальной предпринимательской деятельности, обратился с иском в арбитражный суд об устранении препятствий в пользовании имуществом. 

ФИО3 заявил встречный иск об устранении помех в пользовании принадлежащих ему на праве собственности объектов, ссылаясь на то, что наличие помех вызвано неправомерными действиями со стороны ФИО1, ввиду произведенной реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

Суды, разрешая заявленные требования, правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 – 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Материалами дела подтверждается принадлежность ФИО1 на праве собственности расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295, находящемся в государственной собственности, объекта недвижимости – здания склада с кадастровым номером 23:38:0102002:969 общей площадью 9312,4 кв. м по адресу: г. Армавир, территория Северная промзона.

ФИО3 является долевым собственником здания цеха литеры И, И1, и2, расположенных на том же земельном участке. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проводились судебная и дополнительная экспертизы (заключения от 29.10.2018 и 19.02.2021 подготовлены экспертом ФИО7), а также повторная судебная экспертиза (заключение от 06.12.2021 подготовлено экспертом  ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО8).

Суды признали заключения экспертиз надлежащими доказательствами по делу, в выводах экспертов не содержится противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суды исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и возложении на ФИО3 обязанности по устранению препятствий в пользовании зданием склада, находящимся в собственности ФИО1, путем демонтажа самовольно возведенных ФИО3 двухэтажного здания проходной, а также ограждения длиной 151,31 м и 16,34 метра. Суды, с учетом результатов судебных экспертиз, установили, что здание проходной и ограждения препятствуют подъезду к зданию склада, что приводит к невозможности использования здания по своему целевому назначению. Кроме того, при возведении построек нарушены требования по соблюдению пожарных и градостроительных норм.

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что возведенное ФИО1 сооружение – погрузочно-разгрузочная рампа, предназначенное для осуществления эксплуатации склада, не создает помех или препятствий в пользовании ни зданиями литер «И, И1, И2», литер «Э1», литер «Э4», находящимся в собственности у ФИО3, ни внутриквартальной дорогой общего пользования для проезда к этим зданиям. При демонтаже сооружения нарушается безопасная эксплуатация здания, так как будет нарушена безопасность погрузочно-разгрузочных работ.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, не принимается. В силу частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено лицом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства; лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. 

Довод заявителя жалобы о непривлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НИИК "Инвест Т"» (далее – общество), несостоятелен, так как вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 51 Кодекса суды не установили, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного юридического лица. Определением от 16.11.2022 по рассматриваемому делу принят отказ от кассационной жалобы общества и прекращено производство по ней.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайства ответчика о вызове для допроса экспертов, об истребовании доказательств, а также о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения судебных актов по рассматриваемому делу, суды правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Кодекса. В силу статей 66, 82, 86 Кодекса истребование доказательств, вызов эксперта в судебное заседание, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, ссылка ответчика на нарушение судами норм процессуального права не нашла своего подтверждения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 26.09.2022 исполнение судебных актов приостанавливалось. В связи с завершением кассационного производства приостановление утратило силу и подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А32-45716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022 по делу № А32-45716/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий        О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                        В.В. Аваряскин       Е.Л. Коржинек