АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4374/2023

31 мая 2023 года

г. Оренбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                  Наяновой Н.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Тополь-ВД», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в сумме 3 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – истец, Фонд) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Тополь-ВД» (далее – ответчик, ООО «ЧОО Тополь-ВД») с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 444 от 11.11.2022 на оказание услуг по круглосуточной охране общественного порядка, материальных ценностей и осуществлению контрольно – пропускного режима в зданиях Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области.

Определением от 30.03.2023 арбитражный суд в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил в срок до 14.04.2023 представить указанные в определении документы.

Кроме того, в срок до 15.05.2023 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец извещен по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.03.2023 направлено ответчику по юридическому адресу: 460050, 

<

...>.

Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Направленный в адрес ответчика конверт, содержащий копию определения суда от 30.03.2023, возвращен органом почтовой связи в Арбитражный суд Оренбургский области с отметкой «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор 46097082872801).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») изложена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п).

Согласно пункту 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктами 9.14, 9.16 Порядка № 98-п, на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22. Извещения ф. 22, подлежащие доставке, передаются почтальонам в соответствии с разделом 10.3 настоящего Порядка.

В соответствии с абзацами 1-4 пункта 34 Правил № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

Исходя из приведенных норм, а также с учетом Приложения № 39 к Порядку № 98-п, РПО разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней; в отношении возвращаемых по обратному адресу РПО разряда «судебное» на почтовом отправлении должна быть указана причина возврата.

Согласно сведениям, содержащимся на почтовом конверте, в отношении почтового отправления с идентификатором №  46097082872801 (определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.03.2023) имеется отметка органа почтовой связи «Возврат. Истек срок хранения».

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение положений Правил № 234 и Порядка № 98-п, в материалах настоящего дела не содержится.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», являются доказательствами надлежащего извещения.

Корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации и иного адреса представлено не было, в материалах дела содержатся сведения о причинах возврата корреспонденции – вследствие истечения срока хранения почтового отправления.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ООО «Частная охранная организация Тополь-ВД» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или уведомить свое почтовое отделение о направлении корреспонденции по иному адресу.

Фактическое неполучение судебной корреспонденции, направленной по адресу места нахождения ответчика, является риском самого лица.

Поскольку арбитражный суд располагал достоверными сведениями о месте регистрации ООО «ЧОО Тополь-ВД», копия судебного акта направлена по указанному адресу, но, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, в силу положений статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЧОО Тополь-ВД» считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, как следует из материалов дела и сведений, опубликованных по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии в порядке упрощенного производства искового заявления от 30.03.2023 опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2023 в 07:19:47 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться как с содержанием самого определения, так и с материалами дела.

Таким образом, в силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По истечении установленного для предоставления документов срока, судом 22.05.2023 вынесена резолютивная часть решения, в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.05.2023 через экспедицию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области правопредшественник Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее  - ОСФР по Оренбургской области, истец, заказчик) от имени Российской Федерации заключило государственный контракт № 444 от 11.11.2022 с ООО «ЧОО Тополь-ВД» (исполнитель) на оказание услуг по круглосуточной охране общественного порядка, материальных ценностей и осуществлению контрольно-пропускного режима в зданиях Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (ИКЗ 221561201449656100100103200018010244) (далее – контракт). Контракт заключен на сумму 1 476 487 руб.

В связи с принятием Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 01.01.2023 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее – услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации и Техническому заданию.

Исполнитель гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями Технического задания и согласно Спецификации (пункт 4.1 контракта).

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: «Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов».

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) – 1 000 руб.

Как следует из искового заявления, ответчиком были оказаны услуги с нарушением условий контракта.

Согласно пункту 15 технического задания на оказание услуг по круглосуточной охране общественного порядка, материальных ценностей и осуществлению контрольно-пропускного режима в зданиях Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее – техническое задание) охранное предприятие должно согласовать списки сотрудников охраны с заказчиком.

Ответчиком письмами исх. №02-12/23 от 22.12.2022 и исх. №02-12/24 от 28.12.2022 были направлены списки работников, на которых возложено выполнение обязанностей по охране (далее – списки). Дежурство 31.12.2022, 04.01.2023 и 07.01.2023 на посту охраны по адресу: 

<

...>/Комсомольская, д.5/109 принимала ФИО1, которая не была указана в списках.

Абзацем 3 пункта 2.1.3 контракта установлено, что в случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.

В адрес ответчика 10.01.2023 было направлено письмо, в котором было указано на выявленное нарушение.

На указанное письмо от ответчика поступил ответ исх. №02-12/1 от 12.01.2023, в котором он подтвердил факт выхода на дежурство сотрудника, неутвержденного списком. К письму были приложены документы на ФИО1 Уточненные списки в срок, установленный пунктом 2.1.3 контракта, представлены не были.

Также положениями пункта 14 технического задания предусмотрено, что охранное предприятие должно обеспечить личный состав охраны форменной одеждой, необходимой экипировкой (в т.ч. средствами радиосвязи, специальными сертифицированными средствами защиты и ручным металлодетектором, а также масками, перчатками, дез. средствами) за счет собственных средств.

Согласно пункту 2.4.1 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. Так главным специалистом-экспертом отдела эксплуатации здания №1 Управления материально-технического обеспечения ОСФР по Оренбургской области был выявлен факт отсутствия у дежурного охранника по адресу: 

<

...>/Комсомольская, д.5/109 ручного металлодетектора. О чем 24.01.2023 был проинформирован начальник Управления материально-технического обеспечения ОСФР по Оренбургской области. Указанное нарушение устранено ответчиком после получения претензии от истца.

Таким образом, в нарушении пункта 14 технического задания у сотрудников ООО «ЧОО Тополь-ВД» в январе 2023 на дату проверки по адресу: 

<

...>/Комсомольская, д. 5/109 отсутствовал ручной металлодетектор.

Кроме того, пункт 11 технического задания предусматривает, что охранное предприятие осуществляет охрану военизированными постами с возможностью прикрытия нарядом быстрого реагирования, оснащенного требуемым оружием и средствами связи.  Прикрытие нарядом быстрого реагирования осуществляется круглосуточно. Время реагирования по сигналу «тревога» должно составлять не более 5 минут после нажатия кнопки вызова (иметь не менее 2-х брелоков для вызова наряда быстрого реагирования).

В рамках проверки качества услуг истцом по адресу: 

<

...>/Комсомольская, д.5/109 был выявлен факт отсутствия технической возможности вызова группы быстрого реагирования.

Только 23.01.2023 представитель ООО «ЧОО Тополь-ВД» выдал дежурному охраннику сотовый телефон со встроенной кнопкой SOS для вызова группы быстрого реагирования. От ответчика 24.01.2023 получена копия договора № 2520Р/А/п от 01.01.2023, заключенного между ним и ООО «ОП «Алекса-1» о взаимодействии при оказании услуг по охране объектов с использованием технических средств охраны (далее – договор).

Условия договора противоречат условиям контракта в части вызова группы быстрого реагирования.

По условиям договора вызов группы осуществляется по средствам одного сотового телефона. При этом техническим заданием установлена обязанность иметь не менее двух брелоков для вызова наряда быстрого реагирования. Также контрактом установлено время реагирования (не более 5 минут после нажатия кнопки вызова), тогда как договором точное время реагирования не определено. Кроме того, представленный договор не подписан со стороны ООО «ЧОО Тополь-ВД».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии до 23.01.2023 технической возможности вызова группы быстрого реагирования по адресу: 

<

...>/Комсомольская, д.5/109. В настоящее время условия пункта 11 технического задания о наличии не менее 2-х брелоков для вызова наряда быстрого реагирования не выполнены. Информация о приведении в соответствие условий договора о времени реагирования с условиями технического задания в адрес истца не поступала.

На основании вышеизложенного, ОСФР по Оренбургской области 30.01.2023 была направлена претензия №НК-56-12/19633 о взыскании штрафа. Ответчику было предложено уплатить три штрафа по 1 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

От ООО «ЧОО Тополь-ВД» поступил ответ на претензию исх. №01-02/23 от 02.02.2023, в котором ответчик указал на необоснованность требований истца.

В ответе на претензию ответчик признает факт о замене основного охранника временным. При этом указывает на срочность осуществления замены, а также на отсутствие в техническом задании обязанности согласования временных охранников.

Истец полагает, что указанные доводы необоснованны по следующим основаниям. Ответчик, произведя замену охранника в нерабочие (праздничные) дни обязан был по условиям пункта 2.1.3 представить в течение одного рабочего дня уточненные списки. Первым рабочим днем 2023 года являлось 9 января, при этом информация об ФИО1 была направлена письмом № 02-12/1 от 12.01.2023. Уточненные списки в адрес ОСФР по Оренбургской области не поступили. Контрактом не определено понятие «временно замещающий охранник». Охранное предприятие должно согласовать списки сотрудников охраны с заказчиком. При этом не имеет значение статус сотрудника охраны «временный». Указанные требования обусловлены характером контракта и преследуют цель не допущения посторонних лиц на территорию заказчика.

В ответе на претензию ответчик указывает на наличие металлодетектора на посту, расположенном по адресу: Оренбургская область, Бугуруслан, ул. Революционная/Комсомольская, д.5/109.

Факт наличия металлодетектора на дату направления ответа на претензию истец не оспаривает, при этом ответчик в ответе на претензию не указывает причины по которым металлодетектор отсутствовал на посту охраны в день проведения проверки.

ООО «ЧОО Тополь-ВД» также указывает на наличие технических средств реагирования и на заключение договора с ООО «ОП «Алекса-1». Однако условия договора и технические средства охраны не соответствуют техническому заданию.

Согласно пункту 9.3 контракта споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату штрафа не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) – 1 000 руб.

Поскольку ответчик не надлежаще исполнил контракт, истцом заявлено о взыскании 3 000 руб. штрафа.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в процессе проведения проверочных мероприятий на охраняемом ответчиком объекте выявлен ряд нарушений условий заключенного государственного контракта, перечень которых сводится к следующему:

-        несвоевременное уведомление заказчика об изменении списка работников, на которых будет возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта (

<

...>/ Комсомольская, д.5/109);

-        отсутствие ручного металлодетектора у дежурного охранника;

-        отсутствие технической возможности вызова группы быстрого реагирования.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив заявленные доводы, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком обязанностей, возложенных на охранную организацию положениями государственного контракта № 444 от 11.11.2022 в части несвоевременного уведомления заказчика об изменении списка работников, на которых будет возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта (

<

...>/ Комсомольская, д.5/109), а также в части отсутствия технической возможности вызова группы быстрого реагирования.

Согласно пункту 15 технического задания на оказание услуг по круглосуточной охране общественного порядка, материальных ценностей и осуществлению контрольно-пропускного режима в зданиях Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области охранное предприятие должно согласовать списки сотрудников охраны с заказчиком.

Ответчиком письмами исх. №02-12/23 от 22.12.2022 и исх. №02-12/24 от 28.12.2022 были направлены списки работников, на которых возложено выполнение обязанностей по охране. Дежурство 31.12.2022, 04.01.2023 и 07.01.2023 на посту охраны по адресу: 

<

...>/Комсомольская, д.5/109 принимала ФИО1, которая не была указана в списках.

Абзацем 3 пункта 2.1.3 контракта установлено, что в случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.

В адрес ответчика 10.01.2023 было направлено письмо, в котором было указано на выявленное нарушение. На указанное письмо от ответчика поступил ответ исх. № 02-12/1 от 12.01.2023, в котором он подтвердил факт выхода на дежурство сотрудника, не утвержденного списком. К письму были приложены документы на ФИО1 Уточненные списки в срок, установленный пунктом 2.1.3 контракта, представлены не были.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства предусмотренного пунктом 15 технического задания подтвержден, размер штрафа составил 1 000 руб.

Пункт 11 Технического задания предусматривает, что охранное предприятие осуществляет охрану военизированными постами с возможностью прикрытия нарядом быстрого реагирования, оснащенного требуемым оружием и средствами связи. Прикрытие нарядом быстрого реагирования осуществляет круглосуточно. Время реагирования по сигналу «тревога» должно составлять не более 5 минут после нажатия кнопки вызова (иметь не менее 2-х брелоков для вызова наряда быстрого реагирования).

В рамках проверки качества услуг истцом по адресу: 

<

...>/Комсомольская, д.5/109 был выявлен факт отсутствия технической возможности вызова группы быстрого реагирования.

От ответчика 24.01.2023 получена копия договора № 2520Р/А/п от 01.01.2023, заключенного между ним и ООО «ОП «Алекса-1» о взаимодействии при оказании услуг по охране объектов с использованием технических средств охраны, вместе с тем государственный контракт № 444 заключен 11.11.2022, то есть по истечении более полутора месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия пункта 11 технического задания предусматривающее, что охранное предприятие осуществляет охрану военизированными постами с возможностью прикрытия нарядом быстрого реагирования, оснащенного требуемым оружием и средствами связи, выполнены ненадлежащим образом.

Позднее заключение договора с нарядом быстрого реагирования, оснащенного требуемым оружием и средствами связи, подвергает опасности жизнь, здоровье сотрудников, в связи с чем требование о взыскании 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства предусмотренного пунктом 11 технического задания заявлено обоснованно.

По факту нарушения пункта 14 технического задания, выразившегося в отсутствии у сотрудников ответчика в январе 2023 года ручного металлодетектора, суд приходит к выводу о его не доказанности, поскольку в ответе на претензию от 02.02.2023 исх. №01-02/23 ответчик указывает на соблюдение данного условия.

Таким образом, надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательства по государственному контракту в части указанного факта нарушения в материалы дела не предоставлено, оснований для начисления штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 2 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 333 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Тополь-ВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 444 от 11.11.2022 на оказание услуг по круглосуточной охране общественного порядка, материальных ценностей и осуществлению контрольно-пропускного режима в зданиях Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Тополь-ВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 333 руб.

Исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит выдаче взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по письменному заявлению взыскателя.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                       Н.С. Наянова