ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84822/2023

Дело № А40-240209/20

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-240209/20,

о привлечении ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 (резолютивная часть) ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации «РСОПАУ», ИНН 

<

***>, №16451 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 119021, г. Москва, а/я 11). 

В Арбитражный суд города Москвы 30.052023 через канцелярию суда поступило заявление ООО "СБТ-АЛЬЯНС" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ».

В судебном заседании рассматривалась обоснованность заявления ООО "СБТ-АЛЬЯНС" о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил позицию по существу, доводы заявления поддержал в полном объеме. 

Конкурсный управляющий изложил позицию по существу, поддержал доводы заявителя. 

Представитель ответчика изложил позицию по существу, возражал в удовлетворении данного заявления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г. заявление ООО "СБТ-АЛЬЯНС" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что апелляционная жалоба подана ФИО2 

Представитель кредитора в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве правового основания в заявлении указаны ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года. 

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ). 

С учетом периода возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление ответственности, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением материальных норм, предусмотренных ст. 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ. 

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно п. 2 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 ст. 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника). 

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием, оно определило существенные условия этих сделок. 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся генеральным директором должника в период 09.04.2019-02.10.2020, а также участником должника в период 05.02.2016-03.09.2020. 

ФИО3 являлся генеральным директором должника в период 14.02.2017-09.04.2019. 

Также судебными актами по настоящему делу установлен вывод денежных средств должника в пользу ответчиков. 

Таким образом, указанные лица являются контролирующим должника лицами. 

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

Определением суда от 15.07.2022 по настоящему делу признаны недействительными перечисления на счета ФИО3 со счета ООО «Инвест-Ойл» на общую сумму 2 900 000 руб. в период 16.04.2018 по 20.02.2019. 

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Инвест-Ойл» денежные средства в размере 2 900 000 руб. 

Указанным определением установлены нацеленность ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда. 

Определением суда от 15.07.2022 по настоящему делу признаны недействительными перечисления на счет ООО «Бондуа» со счета ООО «Инвест-Ойл» на общую сумму 29 841 300, 00 руб., применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с ООО «Бондуа» в конкурсную массу ООО «Инвест-Ойл» денежные средства в размере 29 841 300, 00 руб. 

Платежи осуществлены в период с 10.11.2017 по 26.12.2019. 

Указанным определением установлено, что сделка повлекла отчуждение принадлежащих должнику денежных средств при отсутствии реального встречного предоставления со стороны ответчика. 

При этом сделка по заключению указанного договора совершена с противоправной целью прикрыть другую сделку: дарение денежных средств между юридическими лицами – обществами с ограниченной ответственностью, которое действующим законодательством не допускается. 

При этом 14.02.2017 сменился генеральный директор ООО «Инвест-Ойл», руководителем общества стал ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

09.04.2019 г. сменился генеральный директор ООО «Инвест-Ойл», руководителем общества стал единственный участник ООО «Инвест-Ойл» - ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Всего согласно сведениям ЕГРЮЛ, у должника сменилось три генеральных директора за период взаимодействия с ООО «Бондуа». 

Несмотря на смену генерального директора должник продолжал переводить денежные средства в адрес ООО «Бондуа». 

Определением суда от 12.01.2023 суд признал недействительными следующие перечисления на счета ФИО2 со счета ООО «Инвест-Ойл» на общую сумму 14 469 000,00 рублей: от 22.01.19 № 6, от 31.03.19 № 833456, от 28.05.19 № 74, от 31.05.19 № 79, от 31.05.19 № 80, от 03.06.19 № 82, от 14.06.19 № 90, от 21.06.19 № 94, от 04.07.19 № 97, от 05.07.19 № 99, от 12.07.19 № 105, от 24.07.19 № 213, от 29.07.19 № 215, от 07.08.19 № 219, от 13.08.19 № 220, от 22.08.19 № 221, от 23.08.19 № 223, от 03.09.19 № 226, от 05.09.19 № 227, от 06.09.19 № 228, от 06.11.19 № 294, от 18.11.19 № 299, от 11.12.19 № 304, от 16.12.19 № 306, от 23.12.19 № 312, от 26.12.19 № 317, от 10.03.2017 № 49, от 05.05.2017 № 89, от 18.05.2017 № 575005, от 23.05.2017 № 567774, от 29.05.2017 № 857150, от 20.06.2017 № 122, от 23.06.2017 № 124, от 03.07.2017 № 130, от 03.07.2017 № 129, от 26.07.17 № 151, от 08.08.2017 № 170, от 14.08.17 № 178, от 16.08.17 № 183, от 16.08.17 № 181, от 16.08.17 № 184, от 16.08.17 № 182, от 07.09.17 № 196, от 27.09.17 № 230, от 06.10.17 № 243, от 13.10.17 № 251, от 11.07.18 № 205, от 29.07.18 № 377053, от 04.09.18 № 237, от 20.09.18 № 253, от 01.10.18 № 264, от 19.10.18 № 275, от 28.12.18 № 151963. 

Применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инвест-Ойл» денежные средства в размере 14 469 000,00 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. по делу № А40-240209/20 отменено. 

Признаны недействительными перечисления на счета ФИО2 со счета ООО «Инвест-Ойл» на общую сумму 15 569 000,00 руб. 

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инвест-Ойл» денежные средства в размере 15 569 000,00 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-240209/2020 отменены в части признания недействительными платежей за период с 10.03.2017 по 13.10.2017. 

В удовлетворении требований в указанной части отказано. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. 

Определением суда от 21.04.2023 суд признал недействительными перечисления на счет ООО «Паритет» со счета ООО «Инвест-Ойл» на общую сумму 10 358 752, 00 руб. в период с 10.03.2017 по 20.09.2018. 

Применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Паритет» в конкурсную массу ООО «Инвест-Ойл» денежные средства в размере 10 358 752, 00 руб. 

Указанными судебными актами установлены нацеленность ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда. 

Суд учел, что ответчики являются родственниками. 

Общество находилось фактически под контролем ответчиков несмотря на формальную смену 02.09.2020 учредителя на ФИО5 и 02.10.2020 руководителя на ФИО5 в преддверии подачи 07.12.2020 ООО «СБТ – Альянс» заявления о признании ООО "ИНВЕСТ-ОЙЛ" несостоятельным (банкротом). 

При этом, после формальной смены руководителя должник деятельность не осуществлял, (деятельность общества фактически прекращена к началу 2020 года) операции по счетам не проводил, отчетность за 2020 год обществом не сдана. 

На момент назначения на должность ФИО5 ответчиками произведен вывод значительных сумм денежных средств, в т.ч. в свою пользу, лишив общество возможности рассчитаться с кредиторами. 

Доводы заявления ответчиками не опровергнуты. 

В п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Положения пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи). 

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должник, таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета. 

Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25, 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. 

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. 

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 17 Закона о бухгалтерском учете). 

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. 

Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы. 

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Исходя из буквального толкования положений п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что указанная обязанность руководителя должника возникает в силу закона и не связана с получением от управляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов. 

В рассматриваемом случае документация и имущество общество не были переданы управляющему. 

Из бухгалтерской отчетности усматривается наличие дебиторской задолженности на 2019-79 076 000 руб., на 2018 - 55 773 000 руб. 

Неисполнение обязанности по передачи документации привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности, а также усложнили проведение процедуры конкурсного производства. 

С учетом формальности смены руководителя в преддверии возбуждения дела о банкротстве суд отклонил довод ответчиков о передачи документации ФИО5 

С учетом распределения бремени доказывания, установленных положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и руководствуясь ст. 19, п. 1 и п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 53.1, 1064, 1080 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. 

Между тем, оснований для уменьшения размера ответственности судом не установлено. 

ФИО2, ФИО3 подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ» на сумму 42 597 260, 09 руб. 

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) указывается, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Согласно сложившейся судебной практике, само по себе наличие обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Управляющий указал, что руководитель должника - ФИО3 обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 12.03.2019. 

Вместе с тем, размер обязательств, возникших после указанной даты управляющим не указан, соответствующие доказательства не представлены, что исключает привлечение ответчиков к ответственности по указанному основанию. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ». Взыскал с ФИО2, ФИО3 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ» денежные средства в размере 42 597 260, 09 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд исследовал совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд установил, что в период, в который ответчики являлись контролирующими должника лицами, ООО "Инвест-Ойл" были совершены сделки, причинившие имущественный вред правам кредиторов и фактически направленные на вывод имущества должника, в том числе сделки совершались в пользу ответчиков - ФИО2, ФИО3 В связи с чем, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Факты совершения указанных сделок и вывода денежных средств подтверждены судебными актами по настоящему делу.

1. Так, Определением Арбитражного суда от 15.07.2022г. с учетом изменения его Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022г., были признаны недействительными сделки - платежи со счета должника в пользу ФИО3 на общую сумму (с учетом исключения ряда платежей судом апелляционной инстанции) 1 750 000 рублей. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Инвест-Ойл» денежные средства в указанном размере. Данные сделки были квалифицированы судами как недействительные на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 Определением Арбитражного суда от 15.07.2022 по настоящему делу признаны недействительными перечисления на счет ООО «Бондуа» со счета ООО «Инвест-Ойл» на общую сумму 29 841 300, 00 руб., применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с ООО «Бондуа» в конкурсную массу ООО «Инвест-Ойл» денежные средства в размере 29 841 300, 00 руб. Платежи осуществлены в период с 10.11.2017 по 26.12.2019. Указанным определением установлено, что сделка повлекла отчуждение принадлежащих должнику денежных средств при отсутствии реального встречного предоставления со стороны ответчика. При этом сделка по заключению указанного договора совершена с противоправной целью прикрыть другую сделку: дарение денежных средств между юридическими лицами - обществами с ограниченной ответственностью, которое действующим законодательством не допускается. При этом 14.02.2017 сменился генеральный директор ООО «Инвест-Ойл», руководителем общества стал ФИО3 (ИНН 

<

***>). 09.04.2019 г. сменился генеральный директор ООО «Инвест-Ойл», руководителем общества стал единственный участник ООО «Инвест-Ойл» - ФИО2 (ИНН 

<

***>). Всего согласно сведениям ЕГРЮЛ, у должника сменилось три генеральных директора за период взаимодействия с ООО Бондуа. Несмотря на смену генерального директора, Должник продолжал переводить денежные средства в адрес ООО «Бондуа».

Определением Арбитражного суда от 12.01.2023г. с учетом его изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023г., признаны недействительными перечисления на счета ФИО2 со счета ООО «Инвест-Ойл» в период с 11.07.2018 г. по 28.12.2018г. на общую сумму 3 007 000,00 руб. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инвест-Ойл» денежные средства в размере 14 469 000,00 руб. При этом судом было установлено, что сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 21.04.2023г. суд признал недействительными перечисления на счет ООО «Паритет» со счета ООО «Инвест-Ойл» на общую сумму 10 358 752, 00 руб. В период с 10.03.2017 по 20.09.2018. Применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Паритет» в конкурсную массу ООО «Инвест-Ойл» денежные средства в размере 10 358 752, 00 руб.

Указанными судебными актами установлена нацеленность ответчиков на причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда.

При этом указанные сделки явно оказали существенное влияние на положение должника и привели к невозможности исполнить обязательства перед независимыми кредиторами.

В частности, в результате заключения сделок, которые впоследствии были признаны судом недействительными, всего было перечислено на счета третьих лиц и ФИО2, ФИО3 44 957 052 рубля, в период, когда контролирующим должника лицом был ФИО2, принимавший участие в заключении указанных сделок, тогда как требования кредиторов включены в реестр на сумму 42 597 260.09 рублей.

В период, когда ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, при его участии совершались сделки, направленные на безвозмездное перечисление денежных средств как третьим лицам, так и самому ФИО3 В частности путем заключения сделок, которые впоследствии были признаны судом недействительными, за период, в который ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, либо по заключенным им сделкам было перечислено на счета третьих лиц и ФИО2, ФИО3 более 43 000 000 рублей, при этом требования кредиторов включены в реестр на сумму 42 597 260.09 рублей

Исходя из изложенного очевидно, что указанные сделки оказали существенное влияние на финансовое положение должника и привели к невозможности погасить задолженность перед независимыми кредиторами.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что речь шла только о формальном превышении размера задолженности над размером активов. Судебными актами установлены именно намеренные действия ответчиков, заключивших сделки, которые впоследствии были признаны судами недействительными. При этом в случае, если бы денежные средства по указанным выше сделкам не были выведены ответчиками, данных средств явно бы хватило на расчеты с кредиторами.

Также необходимо учитывать, что временным управляющим должника ФИО4 был подготовлен в ходе процедуры наблюдения и опубликован на Федеральном ресурсе сведений о банкротстве 26.09.2021 года Анализ финансового состояния ООО "Инвест-Ойл".

Временным управляющим были сделаны следующие выводы:

"В результате проведенного анализа сделок должника были выявлены признаки преднамеренного банкротства. При наличии непогашенной задолженности перед кредиторами должником совершались действия по выводу имущества, а именно, денежных средств на общую сумму не менее 47 210 300,00 рублей, значительная часть которых переводились непосредственно на личные счета контролирующих должника лиц: руководителя и участника (со 100% долей) должника - ФИО2 и ФИО3. При этом иное ликвидное имущество должника, согласно имеющимся у временного управляющего сведениям, у должника отсутствует. Указанные недобросовестные действия руководства привели к возникновению у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данные сделки по выводу имущества должника - денежных средств -осуществлялись должником в период с 10.03.2017 г. по 26.12.2019 г., когда руководство должником осуществлялось ФИО2 (ИНН 

<

***> период руководства с 09.04.2019 по 02.10.2020, также являлся единственным участником должника со 100 % долей в период с 05.02.2016 до 03.09.2020) и ФИО3 (ИНН 

<

***>, период руководства с 09.07.2015 по 09.04.2019). Таким образом, в результате проведенного анализа финансового состояния должника выявлены признаки преднамеренного банкротства."

"В ходе исполнения обязанностей временным управляющим, определенных ст.66, ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим, в целях обеспечения сохранности имущества должника и нахождения имущества должника, находящегося у третьих лиц, направлены запросы организациям, имеющих соответствующую информацию. В результате анализа полученных ответов установлено, что движимое и недвижимое имущество у ООО «Инвест-Ойл» отсутствует, участником других Обществ не является."

Данные, изложенные в указанном Анализе финансового состояния должника подтвердились и в ходе конкурсного производства. Ликвидное имущество у должника отсутствует, при этом подтвердились факты неправомерного вывода денежных средств должника, причинившие ущерб правам кредиторов.

Суд также правомерно и обоснованно учел, что Ответчики являются родственниками. Общество находилось фактически под контролем ответчиков несмотря на формальную смену 02.09.2020 учредителя на ФИО5 и 02.10.2020 руководителя на ФИО5 в преддверии подачи 07.12.2020 ООО «СБТ - Альянс» заявления о признании ООО "ИНВЕСТ-ОИЛ" несостоятельным (банкротом). При этом, после формальной смены руководителя должник деятельность не осуществлял, (деятельность общества фактически прекращена к началу 2020 года) операции по счетам не проводил, отчетность за 2020 год обществом не сдана. На момент назначения на должность ФИО5 ответчиками произведен вывод значительных сумм денежных средств, в т.ч. в свою пользу, лишив общество возможности рассчитаться с кредиторами.

Суд также правомерно сделал выводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - за непередачу арбитражному управляющему документации.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В рассматриваемом случае документация и имущество общество не были переданы конкурсному управляющему.

Из бухгалтерской отчетности усматривается наличие дебиторской задолженности на 2019-79 076 000 руб., на 2018 - 55 773 000 руб.

Неисполнение обязанности по передачи документации привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности, а также усложнили проведение процедуры конкурсного производства. Временному и конкурсному управляющему потребовалось значительное время для получения данных о выводе денежных средств должника путем получения данных из банков, при этом большая часть первичной документации должника так и не была получена.

Указанное опровергает доводы ответчиков о том, что непередача документации никак не повлияла на формирование конкурсной массы.

С учетом формальности смены руководителя в преддверии возбуждения дела о банкротстве суд обоснованно отклонил довод ответчиков о передачи документации ФИО5

При этом суд учел, что после формальной смены руководителя должник деятельность не осуществлял, (деятельность общества фактически прекращена к началу 2020 года) операции по счетам не проводил, отчетность за 2020 год обществом не сдана.

Арбитражным судом исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-240209/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                            А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                 Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева