1539/2018-177513(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-14909/2018  

Дата принятия решения – 09 августа 2018 года Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Евсеевой О.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Малая Строительная Компания-Сервис", РТ, г. Нурлат к Обществу с  ограниченной ответственностью "Бест Селинг", г. Казань о взыскании 796715 рублей  неосновательного обогащения, 23313 рублей 28 копеек процентов,  

с участием: от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Малая Строительная Компания-Сервис", обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бест Селинг" 795266  рублей задолженности, 23313 рублей 28 копеек неустойки.  

В судебном заседании 09.07.2018г. истец просил взыскать 796715 рублей долга. 

Увеличение исковых требований в части взыскания долга судом принято в порядке ст.  49 АПК РФ.  

В судебном заседании 02.08.2018г. истец поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 02.08.2018г.,  явку своих представителей в суд не обеспечил.  

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  представителей ответчика.  

На вопрос суда представитель истца уточнил, что по второму требованию просит  взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, а не сумму неустойки.  

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические  обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.  

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком спорных  денежных средств.  

Как следует из материалов дела истец по платежным поручениям №№ 510 от  12.12.2017г., 521 от 15.12.2017г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства  на общую сумму 796715 рублей (л.д. 9, 10).  

В назначении платежа спорных платежных документов указано «Оплата по  основному договору (ТМЦ)».  

Факт перечисления спорных денежных средств по указанным платежным документам  ответчиком не оспорен.  

Вместе с тем встречного исполнения от ООО «БЕСТ СЕЛИНГ» в адрес ООО «МСК- Сервис» не последовало, равно как ответчик не направил истцу договор на поставку  материалов.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке ТМЦ на сумму  предоплаты истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 32 от 15.03.2018г. л.д. 11,  12, доказательства направления – л.д. 13) с требованием возвратить сумму предоплаты.  

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, спорные денежные  средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

В силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к  судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству  относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение  подлежащего применению законодательства (ст. 133 АПК РФ). В связи с этим в целях  единообразного толкования и применения норм материального права и норм  процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному  разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства,  регулирующего спорные правоотношения.  

В отсутствие подписанного сторонами договора, равно как и иных обязательственных  отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как  внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение.  

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и  вследствие неосновательного обогащения.  

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Определениями суда от 18.05.2018г., 19.07.2018г. ответчику предлагалось представить  письменный отзыв на иск, доказательства освоения либо возврата спорных денежных  средств.  

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств освоения либо  возврата спорных денежных средств в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.  

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а  также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом  или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать  приобретатель, то есть ответчик.  

То обстоятельство, что в платежных поручениях не указаны реквизиты договора, на  основании которого перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие  неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку договор, а также первичные  документы, подтверждающие выполненные работы, ответчиком не представлены.  

Учитывая, что ответчиком доказательства возврата денежных средств в  сумме 796715 рублей, равно как и правовых оснований получения денежных средств в  указанной сумме не представлено, суд признает спорные денежные средства, перечисленные  истцом, неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в  пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 23313 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения), начисленных за  период с 16.12.2017г. по 06.05.2018г.  

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2  ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты,  установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.)  

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен (л.д. 4) и признается  верным.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению  ответчиком (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бест Селинг" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Малая Строительная Компания-Сервис" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), РТ, г. Нурлат 796715 рублей неосновательного обогащения, 23313 рублей 28  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19401 рубль расходов по  госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья О.П. Спиридонова