АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4841/2021

город Кемерово

15 июня 2021 года

Резолютивная часть оглашена 7 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 158 292 руб.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность от  12.04.2021 г., паспорт, диплом.

От третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» (далее истец, ООО «ААА Финансовый клуб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 158 292 руб., а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования со ссылкой на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивирует ненадлежащим исполнением по исполнительному листу ФС № 027788156, выданному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.

Определением суда от 23.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2021, этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2. По результатам предварительного судебного заседания дело назначено к разбирательству на 07.06.2021.

Истец, третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей третьих лиц.

Истец в исковом заявлении указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу ФИО2 находилось исполнительное производство № 73697/20/42019-ИП, возбужденное 07.04.2020 на основании исполнительного листа ФС № 027788156, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска. Предметом исполнения по исполнительному производству являлось взыскание денежных средств с должника ФИО4 в пользу ООО «ААА Финансовый клуб»: суммы займа по договору займа № 26032018-1КИ от 26.03.2018 в размере 480000 руб.; неуплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 106680,40 руб. за период с 26.03.0.2018 по 02.09.2019, с продолжением взыскания процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 60% в год, начиная с 03.09.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойки за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 14778,09 руб. за период с 01.04.2019 по 02.09.2019, с продолжением взыскания пени начисляемых на сумму основного долга по ставке 7,25% в год, начиная с 03.09.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде в размере 40 000 руб. Путем обращения взыскания на заложенное имущество должника: квартиру, жилое помещение, этаж: 3, общая площадь 54,7 кв.м, адрес 

<

...>, кадастровый номер 42:32:0101015:7164, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 руб., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты меры по передаче арестованного заложенного имущества на торги. На основании протокола № 2020/3031 об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества от 30.10.2020 имущество должника было продано за 802000 руб. Однако 25.11.2020 из указанных денежных средств на счет взыскателя поступило 643708 руб., остальные денежные средства были перечислены на счет иных кредитов должника. Судебным приставом не было принято во внимание указание в исполнительном листе на начисление процентов и неустойки до дня погашения задолженности. Согласно расчету истца размер обязательств ФИО4 перед истцом на день проведения торгов (30.10.2020) составил 1046103,02 руб. Таким образом, истцом недополучено 158 292 руб. полученных после реализации заложенного имущества. Поскольку предмет залога в настоящее время утрачен, недополученная часть денежных средств, полученная по результатам реализации заложенного имущества в размере 158 292 руб. составляет убытки в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в настоящее время исполнительное производство № 73697/20/42019-ИП от 07.04.2020 возобновлено и находится на исполнении. Считает, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу находится исполнительное производство № 73697/20/42019-ИП, возбужденное 07.04.2020 на основании исполнительного листа ФС № 027788156, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска. Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание денежных средств с должника ФИО4 в пользу ООО «ААА Финансовый клуб»: суммы займа по договору займа № 26032018-1КИ от 26.03.2018 в размере 480000 руб.; неуплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 106680,40 руб. за период с 26.03.0.2018 по 02.09.2019, с продолжением взыскания процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 60% в год, начиная с 03.09.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойки за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 14778,09 руб. за период с 01.04.2019 по 02.09.2019, с продолжением взыскания пени начисляемой на сумму основного долга по ставке 7,25% в год, начиная с 03.09.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб. Путем обращения взыскания на заложенное имущество должника: квартиру, жилое помещение, этаж: 3, общая площадь 54,7 кв.м, адрес 

<

...>, кадастровый номер 42:32:0101015:7164, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 руб., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. (л.д. 19-24).

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому района УФССП России по Кемеровской области ФИО2 произведен арест имущества ФИО4, квартиры, по адресу 

<

...> (л.д. 48-51).

Постановлением от 28.09.2020 указанное имущество передано на торги (л.д. 55-63), согласно протоколу № 2292 от 30.10.2020 имущество реализовано за 802000 руб. (л.д. 66-67).

Как следует из пояснений истца и ответчика (л.д. 9, 13) по результатам торгов 25.11.2020 в адрес ООО «ААА Финансовый клуб» было перечислено 643708 руб.

Согласно расчету истца (представлен в электронном виде вместе с иском) на момент торгов ко взысканию подлежала сумма 1046103,02 руб. Федеральной службой судебных приставов расчет не оспорен.

Оставшиеся после реализации заложенного имущества денежные средства в размере 158 292 руб. были распределены судебным приставом-исполнителем между другими кредиторами должника по другим исполнительным производствам (л.д. 13).

14.03.2021 вынесено постановлением об окончании исполнительного производства № 73697/20/42019-ИП. 

25.03.2021 в адрес иных кредиторов МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому района УФССП России по Кемеровской области направило требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. (л.д. 70-71).

30.03.2021 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 73697/20/42019-ИП.

На момент рассмотрения дела сведения о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства № 73697/20/42019-ИП отсутствуют.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ)  требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона

Из вышеуказанного следует, что при наличии непогашенной задолженности по исполнительному листу ФС № 027788156, выданному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для перечисления денежных средств в размере 158 292 руб., полученных при реализации заложенного имущества, иным кредиторам.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункта 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в размере 158 292 руб., полученных в ходе реализации заложенного имущества, у истца утрачена возможность получить указанные денежных средств за счет заложенного имущества. Сумма 158 292 руб. является упущенной выгодой, то есть истец должен был получить указанные денежные средства, если бы его права не были нарушены в ходе исполнительного производства.

В связи с изложенным требование о взыскании убытков в размере 158 292 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 8 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункта 14, 15, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5749 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О).     

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов отражены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

В обоснование заявленной ко взысканию суммы заявитель ссылается на понесенные расходы в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.02.2021, а также содержащуюся в нем расписку об оплате 30 000 руб.

Согласно п. 2.1 исполнитель обязан подготовить расчет задолженности по решению суда с учетом продолжения взыскания процентов и пени, начисляемых на сумму основного долга до дня полного погашения суммы основного долга, включительно, исковое заявления со всеми необходимыми приложениями, представить указанные документы в суд; участвовать в судебных заседаниях при необходимости.

По настоящему делу оказание юридических услуг выразилось в составлении искового заявления. 

Оценивая стоимость данных услуг, суд исходит из рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета АП КО от 28.01.2019 № 1/5, а именно стоимость составления сложного искового заявления, связанного с изучением анализом документов, 8500 руб.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, а именно в размере 8500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» 158 292 руб., а также 5749 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья    Я.Н. Ерохин